Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 г. N 17АП-7872/17

г. Пермь

21 июня 2017 г.

Дело N А60-9646/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика АО "5 Центральный автомобильный ремонтный завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 мая 2017 года

по делу N А60-9646/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску АО "144 Бронетанковый ремонтный завод" (ОГРН 1096674009332, ИНН 6674331056)

к АО "5 Центральный автомобильный ремонтный завод" (ОГРН 1096659006850, ИНН 6659192672),

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

АО "5 Центральный автомобильный ремонтный завод" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вх. N 17АП-7872/2017 (1)-ГК) на указанное выше определение.

Определением от 24.05.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с ее несоответствием требованиям п.4 ч.2, п.п.2, 3, 4 ч.4 ст.260, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (не представлена мотивированная апелляционная жалоба, доказательства направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, не приложены документы, подтверждающие полномочия представителя на подписание апелляционной жалобы).

Срок устранения недостатков установлен до 20.06.2017.

Заявителем апелляционной жалобы до 20.06.2017 не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Указанное определение направлено 25.05.2017 заявителю по юридическому адресу: г.

Согласно уведомлению, возвратившемуся в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, с почтовым идентификатором N 61499111533308, названное определение, направленное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Билимбаевская, 4, вручено АО "5 Центральный автомобильный ремонтный завод" 05.06.2017.

Согласно ч.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, следует считать, что заявитель был уведомлен об оставлении его апелляционной жалобы без движения определением от 24.05.2017.

При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы, которым инициируется апелляционное производство, мог самостоятельно получить определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 24.05.2017. На портале "Картотека арбитражных дел" судебный акт в режиме свободного доступа размещен 25.05.2017 в 10:51:34 МСК. Принимая во внимание данные обстоятельства, следует признать, что заявитель располагал достаточным временем для устранения недостатков.

В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления жалобы без движения, ее заявителем в апелляционный суд не представлены. Не заявлено также и ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения.

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании абз.1 п.5 ч.1 ст. АПК РФ.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику АО "5 Центральный автомобильный ремонтный завод".

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Нилогова