Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 г. N 15АП-488/17

город Ростов-на-Дону

11 мая 2017 г.

дело N А32-29151/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от Публичного акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк": представитель Бобрий А.А. по доверенности от 27.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нигоева Павла Валерьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2016 по делу N А32-29151/2016 о признании заявления обоснованным и введении наблюдения

по заявлению Публичного акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк"

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоГрупп" (ИНН 2308145940, ОГРН 1082308005856),

принятое судьей Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоГрупп" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2016 по делу N А32-29151/2016 ходатайство Нигоева Павла Васильевича о прекращении производства по делу отклонено. В отношении ООО "ЭнергоГрупп" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Новикова Ирина Александровна. Требования ПАО "Крайинвестбанк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭнергоГрупп" в размере 113 310 681,01 руб. основного долга и 10 298 995,04 руб. пени, которые учтены отдельно.

Не согласившись с определением суда от 06.12.2016 по делу N А32-29151/2016, Нигоев Павел Валерьевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, прекратить производство по делу о банкротстве.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. Согласно доводам апелляционной жалобы, на момент обращения ПАО "Краснодарский Краевой Инвестиционный Банк" в суд с заявлением о признании должника банкротом в производстве Арбитражного суда Краснодарского края уже находилось ходатайство Нигоева П.В. о расторжении мирового соглашения и возобновлении производства по делу о банкротстве А32-18620/2016, которое возбуждено по заявлению Нигоева П.В. о признании ООО "ЭнергоГрупп" несостоятельным (банкротом). По мнению апеллянта, в связи с этим, суд не имел правовых оснований для возбуждения нового дела о банкротстве должника и введения в отношении должника процедуры наблюдения на основании заявления банка.

В отзыве на апелляционную жалобу публичное акционерное общество "Краснодарский краевой инвестиционный банк" просит оставить обжалованный судебный акт без изменения. Банк указал, что по делу N А32-18620/2016 между Нигоевым П.В. и ООО "ЭнергоГрупп" заключено мировое соглашение на основании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом. На момент принятия определения об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу в отношении должника не была введена процедура, применяемая в деле о банкротстве. В связи с отсутствием по состоянию на 19.08.2016 незавершенного дела о банкротстве ООО "ЭнергоГрупп", суд обоснованно принял к производству заявление банка о признании должника банкротом, банк является первым заявителем по настоящему делу.

В судебном заседании представитель банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал правовую позицию по спору.

Нигоев Павел Валерьевич, должник и временный управляющий должника представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных названным Федеральным законом (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

На основании пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 названного Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Из пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании должника банкротом принимается судом или арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, требования Публичного акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк" к должнику основаны на неисполнении ООО "ЭнергоГрупп" обязательств по договору об открытии кредитной линии N 163625 от 03.08.2015, в соответствии с которым банк выдал должнику кредит в размере 105 000 000 руб., под 22 % годовых, сроком до 29.01.2016.

По состоянию на 11.07.2016 задолженность ООО "ЭнергоГрупп" по вышеуказанному кредитному договору составила 123 609 676,05 руб., из них:

113 310 681,01 руб. - основной долг, 10 298 995,04 руб. - неустойка.

18.07.2016 банк опубликовал сообщение о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом на сайте Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Установив наличие не исполненных должником в течение трех месяцев обязательств по кредитному договору перед банком в размере более трехсот тысяч рублей и соблюдение банком требования Закона о банкротстве по уведомлению должника о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у заявителя (банка) возникло право на обращение в суд с настоящим заявлением, о наличии признаков банкротства у должника, и на основании статьи 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обоснованно ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Ассоциация Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" представила суду сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Новиковой Ирины Александровны требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Рассмотрев представленные саморегулируемой организацией сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, руководствуясь статьей 45 Закона о банкротстве, суд правомерно утвердил временным управляющим должника Новикову Ирину Александровну.

На основании статьи 71 Закона о банкротстве суд обоснованно включил требование банка в размере 113 310 681,01 руб. основного долга и 10 298 995,04 руб. пени в третью очередь реестра требований кредиторов должника, указав, что пени учитываются отдельно.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство Нигоева Павла Васильевича о прекращении производства по делу о банкротстве и обоснованно его отклонил, поскольку оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8 и 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве (абзац 13 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В рассматриваем случае отсутствуют предусмотренные статьей 57 и абзацем 13 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве основания для прекращения производства по делу о банкротстве, поэтому суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление банка и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Довод Нигоева П.В. о том, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края имеется дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоГрупп", а потому суд не имел правовых оснований для возбуждения дела о банкротстве на основании заявления банка, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться тем, что рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд. Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Как следует из судебных актов по делу А32-18620/2016, Нигоев В.П. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "ЭнергоГрупп" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2016 по делу А32-18620/2016 заявление Нигоева В.П. принято к производству, назначено судебное разбирательство по проверке обоснованности заявленного требования.

Между ООО "ЭнергоГрупп" и Нигоевым П.В. заключено мировое соглашение от 12.07.2016, которое утверждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2016, производство по делу N А32-18620/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭнергоГрупп" прекращено.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2016 по делу А32-18620/2016 Нигоеву П.В. отказано в удовлетворении заявления о расторжении мирового соглашения от 26.07.2016 и возобновлении производства по делу о банкротстве ООО "ЭнергоГрупп", поскольку мировое соглашение заключено сторонами и утверждено судом до принятия определения по результатам проверки обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), процедура в отношении должника на момент вынесения определения об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу не введена, мировое соглашение заключено в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который не предусматривает возможность расторжения мирового соглашения.

Таким образом, на момент обращения банка в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника банкротом, а также на момент принятия судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, в производстве арбитражного суда не имелось иных дел о признании должника банкротом. В связи с этим, вывод суда первой инстанции о том, что по смыслу статьи 42 Закона о банкротстве Нигоев П.В. не является первым заявителем в рассматриваемом деле, соответствует фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возбудил производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоГрупп" на основании заявления Публичного акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по заявлению банка о признании должника банкротом и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку основаны на неправильном толковании норм Закона о банкротстве, не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2016 по делу N А32-29151/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв