Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 г. N 15АП-7472/17

город Ростов-на-Дону

15 мая 2017 г.

дело N А53-31918/2016

Судья Мисник Н.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Терсь" Даниленко Е.А.

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2016 по делу N А53-31918/2016

по иску индивидуального предпринимателя Дегтярева Евгения Юрьевича (ИНН 615520877488, ОГРНИП 3156182000032221)

к обществу с ограниченной ответственностью "Терсь" (ИНН 6155019076, ОГРН 1026102780362)

о взыскании задолженности,

принятое судьей Тановой Д.Г.,

а также ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ТЕРСЬ" Даниленко Е.А. обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2016 по делу N А53-31918/2016, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, решение суда изготовлено в полном объёме 13.12.2016, следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы начал течь 14.02.2017, и истёк 16.01.2017 (с учетом выходных дней).

Согласно штампу на апелляционной жалобе, она поступила в суд первой инстанции 02.05.2017, то есть по истечении установленного законом срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указал, что временный управляющий узнал о наличии решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2016 по делу N А53-31918/2016 в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Терсь". Временным управляющим было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела 21.03.2017.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку не признает указанные заявителем причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика участвовала в судебном заседании 08.12.2016 (л.д. 75, 77) и нарушений процессуального законодательства при извещении истца о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не имеется (л.д. 80).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

По смыслу процессуального законодательства уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу жалобы, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Общество с ограниченной ответственностью "Терсь" было извещено о процессе, представитель общества совершал процессуальные действия на основании доверенности, выданной генеральным директором Сыркиным С.П.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.05.2017 директором общества также остается Сыркин С.П.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2017 по делу N А53-24531/2016 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Даниленко Е.А.

В силу пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), согласно которому в случае пропуска арбитражным управляющим срока на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, суд вправе восстановить этот срок с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении соответствующих прав и законных интересов.

Из общедоступной информации на сайте федеральных арбитражных судов следует, что в рамках дела о банкротстве ООО "Терсь" (дело N А53-24531/2016) Дегтяревым Е.Ю. (истцом по настоящему делу) подано заявление от 21.03.2017 о включении в реестр требований кредиторов со ссылкой на установление факта наличия задолженности общества перед Дегтяревым Е.Ю. судебным актом по делу N А53-31918/2016.

Таким образом, временный управляющий имеет право обжалования решения суда по настоящему делу.

При этом, апелляционный суд отмечает, что, как указал сам заявитель в жалобе, о принятом решении ему стало известно 21.03.2017, о фактических обстоятельствах дела и о факте признания долга управляющему стало известно 03.04.2017 после ознакомления с материалами дела.

Апелляционный суд критически оценивает приведенные заявителем доводы.

Во-первых, как следует из расписки, отобранной по итогом ознакомления с материалами дела, ознакомление с материалами дела временным управляющим осуществлено 31.03.2017.

Во-вторых, обстоятельства дела и факт признания ответчиком задолженности отражены в полном тексте обжалуемого решения.

Полный текст обжалуемого решения Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2016 по делу N А53-31918/2016 изготовлен 13.12.2016, опубликован в системе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru) 14.12.2016 19:01:09 МСК, то есть у заявителя апелляционной жалобы имелась реальная возможность ознакомиться с мотивированным текстом судебного акта до истечения срока на апелляционное обжалование.

Так, третий абзац мотивировочной части решения гласит: "Ответчик представил заявление о признании иска".

Далее судом описаны фактические обстоятельства дела.

В абзаце 10 на листе 2 решения суд указал "кроме того, ответчиком исковые требования признаны по настоящему делу".

Таким образом, апелляционный суд полагает, что временному управляющему с достаточной степенью ясности было известно о принятом решении и о существе данного решения с 21.03.2017.

С момента подачи заявления на ознакомление с делом 21.03.2017 до момента подачи апелляционной жалобы - 02.05.2017 (принесена нарочно) истек срок, превышающий месячный срок на обжалование судебного акта.

Уважительных причин подачи апелляционной жалобы по истечении месяца с момента, когда заявителю стало известно о принятом решении, временным управляющим не приведено.

Заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, воспрепятствовавшими ему своевременно направить апелляционную жалобу в адрес арбитражного суда. При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), нарушает права истца, подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая, тем самым, стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

С учётом изложенного, в удовлетворении ходатайства временного управляющего о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Пропуск срока подачи апелляционной жалобы в отсутствие доказательств уважительности пропуска данного срока, в силу положений пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения.

В подтверждение уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. заявителем представлен чек-ордер от 02.05.2017 (плательщик Даниленко Е.А.).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТЕРСЬ" Даниленко Е.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отклонить.

2. Апелляционную жалобу от 02 мая 2017 года возвратить заявителю.

3. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 02.05.2017.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Приложение: 18 л.:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 14 л., в т.ч. подлинный чек-ордер от 02.05.2017.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

Н.Н. Мисник