Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2017 г. N 15АП-9267/17

город Ростов-на-Дону

05 июля 2017 г.

дело N А32-1771/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Даниловым Е.С.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вилла "Виктория"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2017 по делу N А32-1771/2017 (судья Любченко Ю.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вилла "Виктория"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Саук-Дере"

о расторжении договора, взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вилла "Виктория" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Саук-Дере" о расторжении договора займа от 30.03.2010 N 12, о взыскании задолженности договору займа от 30.03.2010 N 12 в сумме 6 175 000 руб. и о взыскании процентов по договору займа от 30.03.2010 N 12 в сумме 2 873 997 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения (на день подачи иска (16.01.2017) в сумме 1 767 229 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными исходя из ключевой ставки (10% годовых) за период с даты вынесения решения до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорного обязательства по своевременному возврату заемных средств, что, по мнению истца, является существенным нарушением условий договора и влечет для истца, получившего права по данному договору в порядке цессии, право требовать расторжения договора, взыскания суммы займа и процентов на нее.

Решением суда первой инстанции по требованию ООО "Вилла "Виктория" о взыскании задолженности договору займа от 30.03.2010 N 12 в сумме 6 175 000 руб. производство прекращено, ввиду того, что ранее данное требование было предметом рассмотрения в деле о несостоятельности (банкротстве) ответчика и в удовлетворении заявления ООО "Вилла Виктория" об установлении требований кредитора на основании спорного договора было отказано по причине пропуска истцом срока исковой давности. В удовлетворении остальной части требований, заявленных в настоящем деле, отказано в связи с применением по заявлению ответчика срока исковой давности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт, которым в полном объеме удовлетворить исковые требования.

Апеллянт полагает, что вправе получить долг и сумму процентов по займу в порядке статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть по основанию, ранее не заявленному, - в связи с расторжением договора займа в судебном порядке. При этом отмечает, что с учетом условий договора, последний является действующим, следовательно, срок исковой давности на требование о его расторжении не пропущен.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 30 марта 2010 года ООО "Либер" (займодавец, кредитор) и ООО Агрофирма "Саук-Дере" (далее - агрофирма, заемщик) заключили договор займа N 12.

По условиям договора кредитор обязался предоставить агрофирме заем, а заемщик обязался использовать его по хозяйственному назначению и возвратить в определенный договором срок (пункт 1.1).

Сумма займа составила 6 175 000 рублей (пункт 2.1).

Согласно пункту 1.2 договора за использование заемных средств заемщик ежемесячно выплачивает займодавцу вознаграждение в размере 15,5 процентов годовых от суммы займа.

Кредитор обязался предоставить заем в течение пяти дней с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика (раздел 3 договора).

Срок и порядок возвращения займа стороны согласовали в разделах 4 и 5 договора соответственно. Заем предоставляется на срок до 29.03.2011. По истечении указанного срока заемщик возвращает сумму займа в безналичном порядке путем перечисления необходимых средств на расчетный счет кредитора.

В пункте 6.1 стороны согласовали срок действия договора - до момента его окончательного исполнения.

Во исполнение договорных обязательств платежным поручением от 31.03.2010 N 5 ООО "Либер" перечислило на расчетный счет ООО Агрофирма "Саук-Дере" денежные средства в размере 6 175 000 рублей с назначением платежа - предоставление займа от 30.03.2010 N 12.

30.03.2010 ООО "Либер" (цедент) по договору уступки права (цессии) N 7 уступило ООО "Вилла Виктория" (цессионарий) права (требования) по договору займа N 12 от 30.03.2010, заключенного между цедентом и ООО Агрофирма "Саук-Дере" (должник).

Сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 настоящего договора требования составляет 6 175 000 руб. (п. 1.2 договора).

О переходе прав по заемному обязательству к новому кредитору ООО Агрофирма "Саук-Дере" (должник) была уведомлена надлежащим образом, с направлением копии договора уступки права (цессии) от 30.03.2010 N 7.

Поскольку должник обязательство по возврату суммы займа по договору в установленный договором срок не исполнил, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Судом первой инстанции также установлено и не оспаривается истцом, что Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2014 по делу N А32-1862/2014 в отношении должника ООО АФ "САУК-ДЕРЕ" введена процедура наблюдения.

ООО "Вилла Виктория" обращалось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований кредитора в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО АФ "САУК-ДЕРЕ".

В обоснования заявленных требований, ООО "Вилла Виктория" была указана, в том числе задолженность в сумме 6 175 000 руб. из договора займа N 12 от 30.03.2010 с учетом договора уступки права требования от 30.03.2010 N 7.

Определением суда по делу N А32-1862/2014 от 11 марта 2015 года ООО "Вилла Виктория" было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО АФ "Саук-Дере". Однако данное определение было отменено судом апелляционной инстанции постановлением от 09 июня 2015 года. Данным постановлением в удовлетворении заявления ООО "Вилла Виктория" было отказано по основанию пропуска срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках настоящего дела истец повторно заявил тождественнее требования, в связи с чем, руководстуясь правилами статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу в части требования о взыскании суммы долга в размере 6 175 000 руб.

Апеллянт не соглашается с выводом суда о тождестве спора, полагая, что настоящий иск заявлен по иному основанию.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации тождество спора предопределяется совокупностью следующих условий: тождество субъектного состава (то есть требования были заявлены тем же истцом к тому же ответчику), тождество предмета исков, тождество оснований исков.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Под основанием иска понимают те юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Применительно к спорным требованиям, заявленным в настоящем деле (о взыскании суммы долга по договору займа в размере 6 175 000 руб.), может быть констатировано полное тождество таковых с частью требований, являвшихся предметом рассмотрения в деле N А32-1862/2014 (определение от 11.03.2015) об установлении требований и включении в реестр кредиторов, основанных на том же договоре займа и заявленных в той же сумме. Различие формулировки требований ("о взыскании суммы долга" и "об установлении требований кредитора") в данном случае основано лишь на специальном порядке взыскания с должника-банкрота и не имеет правового и сущностного значения для констатации тождества предметов и оснований иска в соответствующей части. Предметом иска в обоих случаях являлось требование о взыскании 6 175 000 руб. Основанием исков в обоих случаях являлось неисполнение договорного обязательства ответчиком.

Истец ошибочно полагает, что заявление им в рамках настоящего дела дополнительного требования о расторжении договора меняет основание иска и препятствует констатации тождества исков. Отказ во взыскании суммы долга ввиду пропуска срока исковой давности не позволяет истцу заявлять повторно требование о таком взыскании как сопряженное с требованием о расторжении договора, поскольку юридико-фактическое основание иска (ненадлежащее исполнение договорного обязательства) остается прежним.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно прекращено производство по делу в соответствующей части, а доводы апелляционной жалобы несостоятельны как основанные на ошибочном понимании истцом норм процессуального права.

В части требований о взыскании процентов по договору займа и по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции учтено, что дело о несостоятельности (банкротстве) ответчика завершено (прекращено производство по делу ввиду утверждения мирового соглашения). По указанной причине вышеназванные требования подлежали рассмотрению по существу в рамках настоящего искового производства.

При рассмотрении указанных требований судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон, определен предмет доказывания по делу и применены нормы материального права.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как указано выше, спорный договор предусматривал уплату процентов.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Последствия нарушения заемщиком данной обязанности предусмотрены статьей 811 Кодекса, в силу пункта 1 которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Вместе с тем, закон дозволяет ответчику защищаться от иска в том числе путем заявления о применении срока исковой давности.

В рамках настоящего дела ответчиком заявлено о применении такого срока в том числе к требованиям о взыскании процентов.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 приведенной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указано выше, пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что срок исполнения обязанности по выплате процентов на сумму займа регламентируется договором.

Поскольку спорным договором займа от 30.03.2010 в пункте 1.2 установлена ежемесячная выплата процентов, постольку срок исполнения соответствующей обязанности наступает ежемесячно, считая с даты предоставления заемщику суммы займа.

Заем предоставлен ответчику, как указано выше, 31.03.2010.

В силу пункта 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Следовательно, обязанность ответчика по уплате процентов на сумму займа возникла соответственно 30.04.2010, 31.05.2010 и далее (дополнительно учитываются правила статьи 193 ГК РФ об истечении срока нерабочий день).

На следующий день после наступления срока оплаты процентов истец узнал о нарушении своего права. Следовательно, с данного момента по каждому отдельному ежемесячному платежу началось течение срока исковой давности.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами,) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Кроме того, в силу положений статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Действующая редакция пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации также закрепляет, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания процентов по займу и процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является верным. Соответственно отказ в иске в указанной части правомерен.

В отношении требования ООО "Вилла "Виктория" о расторжении договора займа от 30.03.2010 N 12 апелляционный суд также полагает отказ в иске правомерным.

В указанной части исковые требования основаны на положениях статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой расторжение договора возможно по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом первой инстанции к указанному требованию по заявлению ответчика также применен срок исковой давности, исчисленный судом со дня, следующего за днем наступления срока возврата займа (30.03.2011).

Истец полагает, что в силу пункта 6.1 договора последний продолжает действовать, ввиду чего исковая давность к иску о его расторжении неприменима.

Вместе с тем, требование о расторжении договора основано на ссылке на существенное нарушение, допущенное за пределами срока исковой давности. При этом между сторонами отсутствуют какие-либо иные права и обязанности из спорного договора за исключением тех, в отношении которых применен срок исковой давности. То есть использование указанного способа защиты не имеет для истца самостоятельной ценности и было инициировано им исключительно с ошибочным намерением создать видимость иного основания иска и избежать применения срока исковой давности к требованиям о взыскании денежных средств, которые и составляли реальный интерес истца.

В данном случае апелляционный суд не усматривает правовой ошибки в применении срока исковой давности к требованию о расторжении договора.

Таким образом, отказ в иске в части требования о расторжении договора также правомерен.

Судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2017 по делу N А32-1771/2017 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов