Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 г. N 15АП-6863/17

город Ростов-на-Дону

22 июня 2017 г.

Дело N А53-2526/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смотровой Н.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу муниципального предприятия "Азовводоканал",

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2017 по делу N А53-2526/2017,

по заявлению муниципального предприятия "Азовводоканал",

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении по ч.1 си.9.21 КоАП РФ,

принятое судьей Бондарчук Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие "Азовводоканал" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) признании незаконным и отмене постановления N 1773/02 от 11.01.2017 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что присоединение Терещенко А.А. к спорному участку водопроводной сети должно было быть осуществлено с согласия лиц, которые производили строительство данного водовода. В предприятии документация, необходимая для определения и предоставления технических условий на инженерные сети на территории ДНТ "Мичуринец-3" отсутствует, собственниками не передавалась, что влечет объективную невозможность рассмотреть по существу заявления на выдачу технических условий членов ДНТ. Водопроводные сети ДНТ "Мичуринец-3" на балансе МП "Азовводоканал" не числятся, бесхозными не признаны. Также податель жалобы ссылается на то, что Терещенко А.А. в абонентный отдел МП "Азовводоканал" был представлен неполный перечень сведений и документов. Таким образом, предприятие не отказывало в выдаче технических условий, а, напротив, разъяснило законный порядок их получения.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в управление поступило обращение Азовской межрайонной прокуратуры Ростовской области, о неправомерных, по мнению заявителя, действиях МП "Азовводоканал", выразившихся в неправомерном возложении обязанности на Терещенко А.А. получить согласие собственника водопроводных сетей с целью получения технических условий (разрешения) для подключения к водопроводным сетям МП "Азовводоканал" (указанное в письме N 50/17-2/2882 от 31.10.2016).

Азовской межрайонной прокуратурой Ростовской области в ходе проведенной проверки установлено, что между ДНТ "Мичуринец-3" (г. Азов, ул. Ленина, 33/43) и ООО "Газ Сервис" (г. Азов, ул. Московская, 292Б) заключен договор о совместной деятельности по строительству водопроводного комплекса от 11.04.2012.

В соответствии с данным договором, стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для строительства водопроводного комплекса для обеспечения членов ДНТ "Мичуринец-3" питьевой водой.

Согласно п. 3.1 и п. 3.2 договора все дела ведутся совместно, для совершения каждой сделки требуется предварительное или последующее согласие всех сторон договора. 17.02.2012 г. МП "Азовводоканал" выданы технические условия (исх. 13/85 "т") на подключение ДНТ "Мичуринец-3" к коммунальным сетям водоснабжения по адресу: г. Азов, ул. Победы, 4 км, с заявленной максимальной нагрузкой 11мЗ/сутки.

Ростовским УФАС России было вынесено постановление о назначении административного наказания N 1773/02 от 11.01.2017, которым МП "Азовводоканал" признано нарушившим ч. 1 ст.9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением и представлением, предприятие обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в несоблюдении виновным лицом при подключении к электросетям, системам теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения требований указанных нормативных актов. При этом противоправные действия должны быть выражены в:

- противоречии указанных в предложенном потребителю для заключения проекте договора технических условий установленным действующим законодательством требованиям;

- нарушении законодательно установленных сроков представления такого проекта;

- отказе в заключении указанного договора без наличия предусмотренных законодательством к этому оснований.

Субъективная сторона может быть выражена в формах умысла или неосторожности.

Субъектами административной ответственности могут выступать должностные лица и юридические лица.

Согласно пункта 8 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 (далее - Правила N 83), запрос органа местного самоуправления либо правообладателя земельного участка о предоставлении технических условий или информации о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения должен содержать: наименование лица, направившего запрос, его местонахождение и почтовый адрес; нотариально заверенные копии учредительных документов, а также документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего запрос; правоустанавливающие документы на земельный участок (для правообладателя земельного участка); информацию о границах земельного участка, на котором планируется осуществить строительство объекта капитального строительства или на котором расположен реконструируемый объект капитального строительства; информацию о разрешенном использовании земельного участка; информацию о предельных параметрах разрешенного строительства (реконструкции) объектов капитального строительства, соответствующих данному земельному участку; необходимые виды ресурсов, получаемых от сетей инженерно-технического обеспечения, а также виды подключаемых сетей инженерно-технического обеспечения; планируемый срок ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства (при наличии соответствующей информации); планируемую величину необходимой подключаемой нагрузки (при наличии соответствующей информации).

В соответствии с пунктом 9 Правил N 83 организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения указанного в пункте 8 Правил N 83 запроса определить и предоставить технические условия или информацию о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

В силу пункта 14 Правил N 83 в целях подтверждения наличия резервов пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения, обеспечивающих передачу необходимого объема ресурса, и (или) резерва мощности по производству соответствующего ресурса организация, получившая запрос о выдаче технических условий, согласовывает технические условия с организациями, владеющими технологически связанными сетями инженерно-технического обеспечения и (или) объектами по производству данного ресурса. Соответствующие организации в течение 5 рабочих дней с даты обращения должны согласовать данную информацию либо представить письменный мотивированный отказ.

Таким образом, пункт 8 Правил N 83 не содержит требование о предоставлении согласия собственника сетей абонентом, планирующим подключение к сетям основного абонента, а пункт 14 Правил N 83 свидетельствует о необходимости согласования резервов пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения, обеспечивающих передачу необходимого объема ресурса, и (или) резерва мощности по производству соответствующего ресурса организация, получившая запрос о выдаче технических условий, согласовывает технические условия с организациями, владеющими технологически связанными сетями инженерно-технического обеспечения и (или) объектами по производству данного ресурса.

Согласно пункта 17 Правил N 83, в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация.

Из материалов дела следует, что между ДНТ "Мичуринец-3" (г. Азов, ул.Ленина, 33/43) и ООО "Газ Сервис" (г. Азов, ул. Московская, 292Б) заключен договор о совместной деятельности по строительству водопроводного комплекса от 11.04.2012.

В соответствии с данным договором, стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для строительства водопроводного комплекса для обеспечения членов ДНТ "Мичуринец-3" питьевой водой.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора все дела ведутся совместно, для совершения каждой сделки требуется предварительное или последующее согласие всех сторон договора.

17.02.2012 МП "Азовводоканал" выданы технические условия (исх. 13/85 "т") на подключение ДНТ "Мичуринец-3" к коммунальным сетям водоснабжения по адресу: г. Азов, ул. Победы, 4 км, с заявленной максимальной нагрузкой 11-м/сутки.

Однако, как следует из материалов дела, вопреки положениям Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, МП "Азовводоканал" неправомерно требует от обратившихся к обществу потребителей согласие собственника для получения технических условий.

Данный факт подтвержден письмом МП "Азовводоканал" N 50/17-2/2882 от 31.10.2016, направленным Терещенко А.А. (СНТ "Мичуринец-3", 5 линия, уч. 2535).

Таким образом, предприятие в нарушение вышеназванных Правил N 83 неправомерно перевозложило на потребителя - Терещенко А.А., не являющейся профессиональным участником данного рынка, обязанность провести с собственником водопроводных сетей - с ДНТ "Мичуринец-3" и ООО "Газ Сервис" согласование технических условий.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, повторяют доводы жалобы предприятия, получившие надлежащую оценку суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя имелась возможность по соблюдению приведенных выше требований законодательства. Доказательств обратного подателем жалобы не представлено.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что в действиях предприятия содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, исключающих наличие состава административного правонарушения в деяниях предприятия при указанных фактических обстоятельствах суд не установил; иных выводов материалы дела сделать не позволяют.

Объективных доказательств нарушения порядка привлечения к административной ответственности предприятием не представлено и заявителем не оспаривается.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов предприятия при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено и предприятием не оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Оспариваемое постановление принято в пределах срока давности привлечения к ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный штраф назначен в пределах санкции вмененной статьи.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2017 по делу N А53-2526/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Краснодарского края, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Смотрова