Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 г. N 15АП-3992/17

город Ростов-на-Дону

31 мая 2017 г.

дело N А32-16352/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харченко В.Е.,

при участии до перерыва:

от акционерного общества "Россельхозбанк": представитель Филимонова И.И. по доверенности от 12.09.2016;

от ООО "КПГ-Инвестиции и Торговля": представитель Кочергин П.В. по доверенности от 25.04.2017,

при участии после перерыва:

от акционерного общества "Россельхозбанк": представитель Рябцева И.Г. по доверенности от 01.09.2016;

от ООО "ГАЛС": представитель Кириенко Е.Д. по доверенности от 20.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агра-Кубань" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2017 по делу N А32-16352/2016 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению Акционерного общества "Россельхозбанк" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агра-Кубань" (ИНН 2356049700, ОГРН 1102356000559), принятое в составе судьи Маклашова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агра-Кубань" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требование в размере 1 821 200 124,91 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2017 требования акционерного общества "Россельхозбанк" в размере 1 821 200 124,91 руб. из них: 1 572 471 539,27 руб. долга, отдельно 248 728 585,64 руб. пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Требования в размере 696 064 609,52 руб. долга суд определил считать обеспеченными залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Агра-Кубань" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводам апелляционной жалобы, решение Усть-Лабинского районного суда от 17.06.2016 по делу N 2-12/16, на основании которого кредитор обратился с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов, еще не вступило в законную силу, а соответственно сумма задолженности не подтверждена. Податель апелляционной жалобы считает, что Арбитражный суд Краснодарского края должен был приостановить производство по делу до момента вступления в законную силу решения Усть-Лабинского районного суда от 17.06.2016 по делу N 2-12/16. Кроме того, апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд установил стоимость заложенного имущества в размере 696 064 609,52 руб., без учета того, что часть залогового имущества, стоимость которого установлена судом, отсутствует в натуре.

В судебном заседании суд огласил, что от акционерного общества "Россельхозбанк" через канцелярию суда поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела с приложением дополнительных документов.

В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество "Россельхозбанк" просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От общества с ограниченной ответственностью "Агра-Кубань" через канцелярию суда во исполнение определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 поступили документы для приобщения к материалам дела, а именно: перечень имущества, копии письма АО "Россельхозбанк"; копия конверта.

В соответствии со ст. 163 АПК в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 10 мин. 18.05.2017. после перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании после перерыва представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2017 по делу N А32-16352/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Дополнительного офиса N 3349/3/10 Краснодарского регионального филиала (далее - Банк) и ООО "АГРА-Кубань" (заемщик) заключены следующие договоры:

1) договор об открытии кредитной линии N 100310/0087 от 29.03.2011 (далее - договор N 0087). По условиям договора N 0087 Банк обязался открыть кредитную линию на общую сумму, не превышающую 192 000 000 (сто девяносто два миллиона) рублей, а ответчик обязался возвратить кредит в срок до 24.06.2011 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых.

Дополнительным соглашением к кредитному договору от 31.03.2015 установлен окончательный срок возврата 23.03.2016 (включительно).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 110310/0087 от 29.03.2011должником и заявителем заключены договоры: договор о залоге оборудования от 29.03.2011 N 110310/0087-5; договор о залоге транспортных средств от 29.03.2011 N110310/0087-4; договор о залоге оборудования от 14.04.2011 N110310/0087-5/1; договор о залоге транспортных средств N110310/0087-4/2 от 29.04.2011; договор о залоге транспортных средств N110310/0087-4/3 от 29.04.2011; договор о залоге товаров в обороте N110310/0087-3 от 29.04.2011; договор о залоге оборудования N110310/0087-5/3 от 17.05.2011; договор о залоге оборудования N110310/0087-5/4 от 24.06.2011.

В соответствии с договором о залоге оборудования N 110310/0087-5/3 от 17.05.2011 в залог было передано оборудование залоговой стоимостью 49 406 414,34 рубля. Наличие имущества было установлено в соответствии с актом от 17.05.2011 проверки от залогового имущества ООО "Агра-Кубань" по договору о залоге N 110310/0087-5/3 от 17.05.2011.

В соответствии с договором о залоге оборудования N 110310/0087-5 от 29.03.2011 в залог было передано оборудование залоговой стоимостью 48 809 299,51 рубля. Наличие имущества было установлено в соответствии с актом от 29.03.2011 проверки от залогового имущества ООО "Агра-Кубань" по договору о залоге N 110310/0087-5 от 29.03.2011.

В соответствии с договором о залоге оборудования N 110310/0087-5/1 от 14.04.2011 в залог было передано оборудование залоговой стоимостью 12 685 673,97 рубля. Наличие имущества было установлено в соответствии с актом от 14.04.2011 проверки от залогового имущества ООО "Агра-Кубань" по договору о залоге N 110310/0087-5/1 от 14.04.2011.

В соответствии с договором о залоге транспортных средств N 110310/0087-4 от 29.03.2011 в залог были переданы транспортные средства залоговой стоимостью 7 489 593 рубля. Наличие имущества было установлено в соответствии с актом от 29.03.2011 проверки от залогового имущества ООО "Агра-Кубань" по договору о залоге N 110310/0087-4 от 29.03.2011.

В соответствии с договором о залоге оборудования N 110310/0087-5/4 от 24.06.2011 в залог было передано оборудование залоговой стоимостью 12 047 182,76 рубля. Наличие имущества было установлено в соответствии с актом от 24.06.2011 проверки от залогового имущества ООО "Агра-Кубань" по договору о залоге N 110310/0087-5/4 от 24.06.2011.

Указывая на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, заявитель предъявляет к установлению в реестр 342 088 863,95 руб., из которых 49 571 688,44 руб. финансовые санкции (пени).

2) договор об открытии кредитной линии от N 100310/0105 от 20.08.2010 (далее - договор N 0105). По условиям договора N 0105 Банк обязался открыть кредитную линию на общую сумму, не превышающую 340 000 000 рублей, а должник обязался возвратить кредит в срок до 15.08.2011 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых. Дополнительным соглашением к кредитному договору от 31.03.2015 установлен окончательный срок возврата 26.09.2015 (включительно).

В обеспечение исполнения кредитного договора N 100310/0105 от 20.08.2010 заключены следующие договоры: договор о залоге транспортных средств от 20.08.2010 N 100310/0105-4/1; договор о залоге транспортных средств от 20.08.2010 N 100310/0105-4/2; договор о залоге оборудования от 20.08.2010 N 100310/0105-5/1; договор о залоге товаров в обороте от 24.08.10 N 100310/0105-3; договор о залоге товаров в обороте от 16.09.2010 N 100310/0105-3/2; договор о залоге товаров в обороте от 23.09.2010 N 100310/0105-3/3; договор от 17.10.11 N100310/0105-3/4 о залоге товаров в обороте.

В соответствии с договором от 17.10.11 N 100310/0105-3/4 о залоге товаров в обороте в залог были переданы маслосемена подсолнечника общей залоговой стоимостью 30 182 636,58 рублей. Наличие имущества было установлено в соответствии с актом от 17.10.2011 проверки залогового имущества ООО "Агра-Кубань" по договору о залоге N 100310/0105-3/4 от 17.10.2011.

В соответствии с договором о залоге оборудования N 100310/0105-5/1 от 20.08.2010 в залог было передано оборудование залоговой стоимостью 11 621 384,03 рубля. Наличие имущества было установлено в соответствии с актом от 20.08.2010 проверки залогового имущества ООО "Агра-Кубань" по договору о залоге N 100310/0105-5/1 от 20.08.2010.

В соответствии с договором о залоге транспортных средств N 100310/0105-4/1 от 20.08.2010 в залог были переданы транспортные средства залоговой стоимостью 6 054 485,12 рублей. Наличие имущества было установлено в соответствии с актом от 20.08.2010 проверки залогового имущества ООО "Агра-Кубань" по договору о залоге N 100310/0105-4/1 от 20.08.2010.

В соответствии с договором о залоге транспортных средств N 100310/0105-4/2 от 20.08.2010 в залог были переданы транспортные средства залоговой стоимостью 22 175 600,01 рубля. Наличие имущества было установлено в соответствии с актом от 20.08.2010 проверки залогового имущества ООО "Агра-Кубань" по договору о залоге N 100310/0105-4/1 от 20.08.2010.

В соответствии с представленными в материалы дела документами и расчетами, задолженность по договору от 20.08.10 N 100310/0105 составляет 570 807 167,25 руб., из которых 83 551 257,46 руб. финансовые санкции (пени).

3) договор об открытии кредитной линии N 110310/0203 от 29.03.2011 (далее - договор N 0203) по условиям договора N 0203 Банк обязался открыть кредитную линию на общую сумму, не превышающую 520 000 000 рублей, а должник обязался возвратить кредит в срок до 15.06.2012 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых. Дополнительным соглашением к кредитному договору от 31.03.2015 установлен окончательный срок возврата 26.09.2015 (включительно).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 110310/0203 от 17.06.2011 сторонами заключены следующие договоры: договор о залоге транспортных средств от 20.07.2011 N 110310/0203-4, договор о залоге оборудования от 20.07.2011 N 110310/0203-5, договор о залоге оборудования от 29.07.2011 N 110310/0203-5/1.

В соответствии с договором о залоге оборудования N 110310/0203-5/1 от 29.07.2011 в залог было передано оборудование залоговой стоимостью 2 669 491,55 рублей. Наличие имущества было установлено в соответствии с актом от 29.07.2011 проверки залогового имущества ООО "Агра-Кубань" по договору о залоге N 110310/0203-5/1 от 29.07.2011.

В соответствии с договором о залоге оборудования N 110310/0203-5 от 20.07.2011 в залог было передано оборудование залоговой стоимостью 20 156 565,04 рубля. Наличие имущества было установлено в соответствии с актом от 29.07.2011 проверки залогового имущества ООО "Агра-Кубань" по договору о залоге N 110310/0203-5 от 20.07.2011.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами и расчетами, сумма долга по договору от 29.03.2011 N 110310/0203 составляет 866 580 595,60 руб., из них: 115 605 639,74 руб. финансовые санкции (пени).

Также Банком предъявлены требования к должнику как залогодателю в счет обеспечения обязательств по договору об открытии кредитной линии N 100310/0085 от 22.06.2010 (далее - договор N 0085), заключенного между Банком и ООО "ТПК Кубань". По условиям договора N 0085 Банк обязался открыть кредитную линию на общую сумму, не превышающую 340 000 000 (триста сорок миллионов) рублей, а кредитор обязался возвратить кредит в срок до 26.09.2015 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13,93% годовых (с учетом Дополнительного соглашения к кредитному договору от 31.03.2015).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 100310/0085 от 22.06.2010 между Банком и должником заключены следующие договоры: договор о залоге оборудования N 100310/0085-5/2 от 22.06.2010, договор о залоге транспортных средств N 100310/0085-4 от 22.06.2010.

В соответствии с договором о залоге оборудования N 100310/0085-5/2 от 22.06.2010 в залог было передано оборудование залоговой стоимостью 25 676 923,73 рублей. Наличие имущества было установлено в соответствии с актом от 14.06.2016 проверки залогового имущества ООО "Агра-Кубань" по договору о залоге N 100310/0085-5/2 от 22.06.2010.

В соответствии с договором о залоге транспортных средств N 100310/0085-54 от 22.06.2010 в залог были переданы транспортные средства залоговой стоимостью 1 711 525,42 рубля. Наличие имущества было установлено в соответствии с актом проверки от 14.06.2016 залогового имущества ООО "Агра-Кубань" по договору о залоге N 100310/0085-54 от 22.06.2010.

Решением Усть-Лабинского районного суда от 17.06.2016 по делу N 2-12/2016 взыскано 511 059 330,07 руб. задолженности по договору N 0085.

В указанной части Банк просит включить в реестр 27 388 449,15 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Как следует из материалов дела между Банком и ООО "ТПК Кубань" заключен договор об открытии кредитной линии N 100310/0199 от 29.11.2010 (далее - договор N 0199) по условиям договора N 0199 Банк обязался открыть кредитную линию на общую сумму, не превышающую 160 000 000 (сто шестьдесят миллионов) рублей, а кредитор обязался возвратить кредит в срок до 26.09.2015 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14,17% годовых (с учетом Дополнительного соглашения к кредитному договору от 31.03.2015).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 100310/0199 от 22.06.2010 между Банком и ООО "Агра-Кубань" заключен договор о залоге оборудования N 100310/0199-5/1 от 29.11.2010.

В соответствии с договором о залоге оборудования N 100310/0199-5/1 от 29.11.2010 в залог было передано оборудование залоговой стоимостью 14 335 048,96 рублей. Наличие имущества было установлено в соответствии с актом проверки от 14.06.2016 залогового имущества ООО "Агра-Кубань" по договору о залоге оборудования N 100310/0199-5/1 от 29.11.2010.

Решением Усть-Лабинского районного суда от 17.06.2016 по делу N 2-12/2016 взыскано 243 734 263,54 руб. задолженности по договору N 100310/0199.

По договору об открытии кредитной линии N 100310/0199 Банк просит включить в реестр 14 335 048,96 руб., в пределах стоимости заложенного имущества как обеспеченное залогом имущества должника.

Наличие задолженности по указанным выше кредитным договорам послужило основанием для обращения АО "Россельхозбанк" с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, отсутствие возражений на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заём" главы 42 ГК РФ "Заём и кредит".

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1. ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Поскольку факт наличия задолженности и размер неисполненных обязательств был подтверждён представленными в материалы дела доказательствами и не оспорен участвующими в деле лицами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении в реестр требований кредиторов 1 821 200 124,91 руб. из них: 1 572 471 539,27 руб. долга, отдельно 248 728 585,64 руб. пени.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что арбитражный суд первой инстанции принял обжалуемое определение, основываясь на решение Усть-Лабинского районного суда от 17.06.2016 по делу N 2-12/16 подлежат отклонению по следующим основаниям.

В пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 указано, что, если при рассмотрении заявленного в порядке ст. ст. 71 или 100 Закона N 127-ФЗ требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу, суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе приостановить производство по рассмотрению этого требования применительно к п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Таким образом, приостановление производства по делу о банкротстве является правом суда.

Кроме того, задолженность ООО "Агра Кубань" подтверждается представленными в материалы дела доказательствами предоставления банком заемщику кредита в соответствии с кредитными договорами. Доказательств, опровергающих обстоятельства предоставления займа должником представлено не было, либо доказательств фактического погашения заложенности должником не представлено.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, должник ссылается на утрату части залогового имущества включенного по договору о залоге оборудования N 110310/0087-5 от 29.03.2011, договору о залоге оборудования N110310/0087-5/3 от 17.05.2011.

Должником в материалы дела был представлен перечень заложенного утраченного имущества ООО "Агра-Кубань" с указанием инвентарных номеров по договорам залога.

Исходя из перечня утраченного имущества, составленного по результатам осмотра обществом с ограниченной ответственностью "Агра-Кубань", следует, что было утрачено имущество на общую сумму 17 767 620,94 рубля, а именно:

- установка плазменной резки УВПР 100 стоимостью 63 682,17 рублей;

- вал маслопрессса МП68 (4 шт.) стоимостью 41 742,38 рублей каждый;

- конус подшипника пресса (3 шт.) стоимостью 20 871,18 рублей каждый;

- коленвал (3 шт.) суммой 30 142,97 стоимостью каждый;

- испаритель стоимостью 89 392,98 рублей;

- расходомер "Лотос-75" стоимостью 153 678,72 рублей;

- питатель пресса Е8-МПШ (17 шт.) стоимостью 44 830,30 рублей каждый;

- емкость для хранения готовой продукции (60 шт.) стоимостью 272 979 рублей каждая.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 в целях установления факта наличия у должника заложенного имущества в натуре, судом было предложено временному управляющему Ушанову Н.С., ООО "Агра-Кубань", АО "Россельхозбанк" провести осмотр заложенного имущества в срок до 06.05.2017 года, результаты осмотра представить суду.

Во исполнение определения суда, АО "Россельхозбанк" был произведен частичный осмотр залогового имущества по договорам залога N 110310/0087-5/1 от 14.04.2011, N 110310/0087-4/2 от 29.04.2011 N 110310/0087-4/3 от 29.04.2011, N 110310/0105-5/1 от 20.08.2010, N 110310/0105-4/2 от 20.08.2010, N 110310/0203-4 от 20.07.2011.

Вместе с тем, произвести осмотр имущества по договорам залога N 110310/0087-5 от 29.03.2011, N110310/0087-5/3 от 17.05.2011, на отсутствие которого ссылается должник в своей апелляционной жалобы, представителям АО "Россельхозбанк" провести не удалось вследствие отсутствия на месте генерального директора ООО "Агра-Кубань" и главного бухгалтера. В связи с чем, представителями АО "Россельхозбанк" был составлен акт от 05.05.2017 об отсутствие предоставления доступа на территорию нахождения залогового имущества должника.

В своих пояснениях ООО "Агра-Кубань" пояснило, что организовать доступ к осмотру залогового имущества не представилось возможным вследствие ненадлежащего уведомления банком о времени проведения осмотра. Письмо АО "Россельхозбанк" о том, что осмотр имущества будет проведен 05.05.2017, было получено 10.05.2017, то есть по прошествии даты, обозначенной в определении арбитражного суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основе имеющимся в материалах дела доказательствах по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что в отношении имущества по договору залога N 110310/0087-5/3 от 17.05.2011 была проведена проверка залогового имущества от 19.02.2016, результаты которой были отражены в соответствующем акте (т. 2, л.д. 66).

Согласно акту проверки от 19.02.2016 залогового имущества ООО "Агра Кубань" по договору залога N 110310/0087-5/3 от 17.05.2011, было установлено наличие залогового имущества по указанному договору, в том числе того имущества, на отсутствие которого ссылается должник в своей апелляционной жалобе, а именно:

- установка плазменной резки УВПР 100 стоимостью 63 682,17 рублей;

- вал маслопрессса МП68 (4 шт.) стоимостью 41 742,38 рублей каждый;

- конус подшипника пресса (3 шт.) стоимостью 20 871,18 рублей каждый;

- коленвал (3 шт.) суммой 30 142,97 стоимостью каждый;

- испаритель стоимостью 89 392,98 рублей;

- расходомер "Лотос-75" стоимостью 153 678,72 рублей;

- питатель пресса Е8-МПШ (17 шт.) стоимостью 44 830,30 рублей каждый;

В отношении имущества по договору залога N 110310/0087-5 от 29.03.2011 также была проведена проверка залогового имущества от 19.02.2016, результаты которой были отражены в соответствующем акте (т. 2, л.д. 72).

Согласно акту проверки от 19.02.2016 залогового имущества ООО "Агра Кубань" по договору залога N 110310/0087-5 от 29.03.2011, было установлено наличие залогового имущества по указанному договору, в том числе того имущества, на отсутствие которого ссылается должник в своей апелляционной жалобе, а именно:

- емкость для хранения готовой продукции (60 шт.) стоимостью 272 979 рублей каждая.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Действуя разумно и добросовестно, при утрате заложенного имущества, залогодатель - ООО "Агра Кубань" обязан был сообщить о факте утраты залогодержателю, при этом провести совместный осмотр залогового имущества.

Вместе с тем, должником не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих утрату указанного выше имущества в натуре. Должником также не было принято достаточных мер к исполнению определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017, которым было предложено сторонам провести осмотр спорного имущества. Несмотря на указание в определении крайней даты периода проведения осмотра имущества - до 06.05.2017, директор должника не обеспечил возможность осмотра, при этом покинув территорию предприятия во время указанного период.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что перечень заложенного утраченного имущества с указанием инвентарных номеров, представленный суду должником, содержит неверную информацию.

В соответствии с приложением N 1 к договору залога N 110310/0087-5/3, а так актом осмотра имущества ООО "Агра Кубань" по указанному договору залога следует, что в перечень оборудования, передаваемого в залог входит в том числе:

- вентилятор ВЦП 7-40 N 6,3 без электрического двигателя, инвентаризационный номер 0000022, залоговой стоимостью 47 742,38 рублей;

- насос К 20/30/4*3000, инвентаризационный номер 00000254, залоговой стоимостью 153 678,72 рублей.

Однако в указанном должником перечне утраченного имущества, под инвентаризационным номером 0000022 указан вал маслопресса МП68; под инвентаризационным номером 00000254 указан расходомер "Лотос-75". В изначальном перечне утраченного имущества также было указано на имущество, которое не было передано в залог банку - камера зерная (литая) Е8 МПШ, дробилка А1-ДМ2Р-22В, маслопресс Е8МПШ. В последующем указанное имущество было исключено должником из перечня.

Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что материалами дела не установлен факт отсутствия залогового имущества должника. Перечень, представленный ООО "Агра Кубань" не может служить доказательством утраты указанного в нем имущества. Иных доказательств в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2017 по делу N А32-16352/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв