Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 г. N 15АП-4912/17

город Ростов-на-Дону

12 мая 2017 г.

дело N А53-2238/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шемшиленко А.А.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Согомоняна Ованеса Антраниковича,

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.03.2017 по делу N А53-2238/2017,

по заявлению Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,

к арбитражному управляющему Согомоняну Ованесу Антраниковичу,

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ,

принятое судьей Шапкиным П.В.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к арбитражному управляющему Согомоняну Ованесу Антраниковичу (далее - Согомонян О.А.) о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2017 заявление удовлетворено, Согомонян О.А. привлечен к ответственности с назначением штрафа в размере 25 000 руб. Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях Согомоняна О.А. состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Согомонян О.А. подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что проведение собрания кредиторов в установленные сроки могло привести к нарушению прав кредиторов, поскольку реестр требований кредиторов не был сформирован; технические ошибки при формировании реестра требований кредиторов были связаны с трудностями (отсутствие документации юридического лица, бездействие судебного пристава и т.р.); допущенные ошибки были исправлены, не повлекли за собой никаких последствий.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.10.2016 в Управление поступила жалоба, содержащая сведения о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Согомонян О.А. обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедуры банкротства ООО "ФРС 5" в рамках дела NА53-3685/15.

В ходе административного расследования управлением выявлены факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Согомонян О.А. своих обязанностей, а именно: нарушение конкурсным управляющим требований, установленных п. 4 ст. 20.3, п. 3 ст. 13, п. 7 ст. 12, п. п. 1,6 ст. 16, п. п. 1,2 ст. 143 Закона о банкротстве.

18.11.2016 уполномоченным должностным лицом Управления было возбуждено дело об административном правонарушении N 01276116 в отношении арбитражного управляющего Согомонян О.А.

17.01.2017 по результатам проведенного административного расследования начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления составлен протокол об административном правонарушении N 01276116 в отношении арбитражного управляющего Согомонян О.А., по признакам наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были направлены в арбитражный суд для рассмотрения по подведомственности.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При анализе наличия в деянии Согомонян О.А. состава административного правонарушения, суд установил следующее.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения - конкурсный управляющий, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства.

По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве.

Правонарушение, предусмотренное названной статьей, посягает на установленный порядок осуществления процедур банкротства, являющихся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Согласно ч. 1 ст. 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Как следует из материалов дела, Согомонян О.А. был утвержден конкурсным управляющим ООО "ФРС 5" определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2015 по делу N А53-3685/15.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, по результатам анализа судебных актов по делу N А53-3685/1512 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФРС 5", а также сведений о публикациях в средствах массовой информации, управлением в действиях арбитражного управляющего Согомонян О.А. выявлены следующие нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2015 (резолютивная часть от 14.10.2015) по делу N А53-3685/2015 ООО "ФРС 5" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена Ерещенко Елена Алексеевна.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2015 (резолютивная часть от 12.11.2015) по делу N А53-3685/2015 конкурсным управляющим ООО "ФРС 5" утвержден Согомонян Ованес Антраникович.

Судом установлено, собрание кредиторов должника было назначено на 11.04.2016, т.е. с нарушением срока, установленного п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве (сообщение N 1001798 от 25.03.2016). Кроме того, последующие собрания кредиторов ООО "ФРС 5" были назначены на 21.07.2016 (сообщение N 1173439 от 06.07.2016), на 14.11.2016, что также свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим Согомоняном О.А. периодичности проведения собраний кредиторов ООО "ФРС 5".

Довод управляющего о том, что собрания не проводились ввиду не рассмотрения судом всех заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов, верно отклонен судом первой инстанции ввиду необоснованности.

Так, в целях недопущения нарушения нормы п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве управляющий не был лишён права, ввиду не рассмотрения заявленных в срок требований кредиторов, обратиться в суд с заявлением об отложении проведения собрания кредиторов до рассмотрения всех заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника. Однако, таким правом управляющий не воспользовался, что привело к нарушению периодичности проведения собрания кредиторов.

При анализе карточки должника - ООО "ФРС 5", размещенной на сайте ЕФРСБ, и сообщений о результатах предыдущих собраний кредиторов, также установлено, что иная периодичность предоставления отчетов конкурсного управляющего собранию кредиторов, отличная от установленной Законом о банкротстве, собранием кредиторов не утверждалась.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим периодичности предоставления отчетов конкурсного управляющего собранию кредиторов, установленной п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве.

Также управлением при проведении административного расследования выявлен факт нарушения конкурсным управляющим п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве, лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, 25.03.2016 арбитражным управляющим Согомоняном О.А. опубликовано сообщение N 1001798 о проведении собрания кредиторов ООО "ФРС 5", назначенного на 11.04.2016. Срок ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов, указан с 05.04.2016, однако 09.04.2016, 10.04.2016 -выходные дни, то есть конкурсным управляющим было предоставлено для ознакомления менее 5 рабочих дней.

06.07.2016 арбитражным управляющим Согомоняном О.А. опубликовано сообщение N 1173439 о проведении собрания кредиторов ООО "ФРС 5", назначенного на 21.07.2016. Срок ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов, указан с 15.07.2016 (16.07.2016, 17.07.2016 - выходные дни), т.е. менее 5 рабочих дней.

28.10.2016 арбитражным управляющим Согомоняном О.А. опубликовано сообщение N 1388030 о проведении собрания кредиторов ООО "ФРС 5" назначенного на 14.11.2016. Срок ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов, указан с 08.11.2016 (12.11.2016, 13.11.2016 - выходные дни), т.е. менее 5 рабочих дней.

16.11.2016 арбитражным управляющим Согомоняном О.А. опубликовано сообщение N 1425023 о проведении собрания кредиторов ООО "ФРС 5", назначенного на 02.12.2016. Срок ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов, указан с 24.12.2016, т.е. с нарушением установленного законом срока.

Указанная информация также подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями о проведении собраний кредиторов ООО "ФРС 5", назначенных на 11.04.2016, на 21.07.2016, на 14.11.2016, на 02.12.2016, поступившими в адрес Управления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о нарушении арбитражным управляющим Согомонян О.А. требований, установленных п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве.

Кроме того, управлением при проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего Согомонян О.А. выявлен факт нарушения сроков публикации сообщений, содержащих сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, что является нарушением п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

08.08.2016 конкурсным управляющим Согомоняном О.А. опубликовано сообщение N 1231624, содержащее сведение о решениях, принятых собранием кредиторов 21.07.2016, т.е. с нарушением срока, установленного п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве.

Также, 16.11.2016 арбитражным управляющим Согомоняном О.А. опубликовано сообщение N 1425023 о проведении собрания кредиторов ООО "ФРС 5" назначенного на 02.12.2016.

Вместе с тем, сообщение, содержащее сведение о решениях, принятых собранием кредиторов 02.12.2016 в ЕФРСБ отсутствует.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суд первой инстанции о том, что требования управления о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по указанному эпизоду подлежат удовлетворению.

Управление также вменяет управляющему неполное отражение сведений в отчете управляющего о проделанной работе, что является нарушением п.п.1, 6 ст. 16, п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Согласно сообщению, опубликованному в ЕФРСБ 16.10.2015 за N 778977, первым собранием кредиторов ООО "ФРС 5" было принято решение не привлекать реестродержателя к ведению реестра требований кредиторов.

Как следует из жалобы, поступившей в управление, конкурсный управляющий Согомонян О.А. не включил требования заявителя в реестр требований кредиторов ООО "ФРС 5", а также уклоняется от выплаты задолженности по заработной плате.

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Из представленных арбитражным управляющим Согомоняном О.А. документов, запрошенных управлением, следует, задолженность по заработной плате перед Поляковой Е.Г. возникла в период с 01.11.2013 по 31.03.2014.

Таким образом, в силу ст. 134 Закона о банкротстве, указанные требования подлежат включению во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "ФРС 5".

В соответствии с представленным реестром требований кредиторов, 19.03.2016 в реестр требований кредиторов ООО "ФРС 5" внесена информация о 34 требованиях кредиторов, относящихся ко второй очереди, в том числе требования Поляковой Е.Г.

Кроме того, 19.03.2016 в реестр требований кредиторов ООО "ФРС 5" внесена информация о 7 требованиях кредиторов, относящихся к первой очереди.

Как следует из материалов дела N А53-3685/2015, 11.04.2016 конкурсным управляющим Согомоняном О.А. представлен отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства ООО "ФРС 5" и документы касательно проведения 11.04.2016 собрания кредиторов должника, в том числе реестр требований кредиторов ООО "ФРС 5"; 29.07.2016 конкурсным управляющим Согомоняном О.А. представлен отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства ООО "ФРС 5" и документы касательно проведения 21.07.2016 собрания кредиторов должника, в том числе реестр требований кредиторов ООО "ФРС 5".

Вместе с тем, в реестрах требований кредиторов ООО "ФРС 5", представленных конкурсным управляющим Согомоняном О.А. 11.04.2016 и 21.07.2016 в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела N А53-3685/16, отсутствует информация о наличии у ООО "ФРС 5" задолженности, относящейся к первой и второй очередям.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, представляя в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФРС 5" неполные и недостоверные сведения, касаемо требований кредиторов, включенных в реестр требований ООО "ФРС 5", арбитражный управляющий нарушал права кредиторов на получение объективной информации о ходе конкурсного производства, тем самым, арбитражный управляющий Согомонян О.А. нарушил требования, установленные п. 4 ст. 20.3, п. п. 1, 6 ст. 16 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно -относительно каждой очереди.

Вместе с тем, в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства ООО "ФРС 5" от 11.04.2016, от 27.07.2016 отсутствует информация о наличии требований кредиторов, относящихся к первой и второй очередям, что является нарушением п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

В совокупности, с учетом всех фактов и обстоятельств, выявленных административным органом и установленных судом, арбитражный управляющий Согомонян О.А. нарушил требования, предусмотренные п. 4 ст. 20.3, п. 3 ст. 13, п. 7 ст. 12, п. п. 1,6 ст. 16, п. п. 1,2 ст. 143 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что Согомонян О.А. проявил пренебрежительное отношение к исполнению обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, не проявил достаточной добросовестности при ведении процедуры банкротства должника, вследствие чего суд пришел к выводу о наличии объективной стороны вменяемого управляющему административного правонарушения.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий не принял всех зависящих от него мер к не нарушению требований действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Надлежащих доказательств обратного лицом, привлекаемым к ответственности, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришёл к выводу о доказанности наличия в действиях Согомонян О.А. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения Согомоняна О.А. к административной ответственности, в том числе в части его уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов арбитражного управляющего при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Судом назначено Согомоняну О.А. наказание в пределах санкции статьи в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

При назначении административного наказания судом первой инстанции учтено, что конкурсный управляющий ранее привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного административного правонарушения (Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2016 по делу N А53-24010/16, вступило в силу 22.11.2016), что расценено судом, как наличие отягчающего вину обстоятельства.

Согомонян О.А. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности признания совершённого правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции не имеется. Согомонян О.А. в материалы дела не представил доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что отсутствуют основания для переоценки вывода суде первой инстанции о наличии оснований для привлечения Согомоняна О.А. к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2017 по делу N А53-2238/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова