Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2017 г. N 15АП-4100/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 октября 2017 г. N Ф08-6793/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

01 июня 2017 г.

дело N А32-34372/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

при участии:

от страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах": представитель Ткаченко Д.И. по доверенности от 11.11.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Караван 1": представитель Литвинов Д.С. по доверенности от 21.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2017 по делу N А32-34372/2016 по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к обществу с ограниченной ответственностью "Караван 1" о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации,

принятое в составе судьи Любченко Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Караван 1" (далее - ООО "Караван 1", ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 2 025 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

СПАО "Ингосстрах" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда от 20.01.2017; взыскать с ответчика в пользу истца 2 025 000 рублей; взыскать с ответчика государственную пошлину.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд пришел к неправильному выводу об отсутствии у СПАО "Ингосстрах" суброгационного требования к ООО "Караван 1", поскольку согласно материалам дела ответчик является виновником ДТП. Кроме этого, судом неправомерно не были применены правила пункта 11 статьи 11 Федерального закона от 14.06.2012 года N 67-ФЗ о регрессе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Караван 1" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.01.2015 года произошло ДТП, в результате которого был причинен вред жизни и здоровью пассажиров. Владельцем автомобиля виновника ДТП является ООО "Караван 1".

Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения вследствие нарушения водителем Аракелян Г.М., управляющим транспортным средством "HYUNDAI HD (SWB) County" (государственный регистрационный номер А332КР123), принадлежащим ООО "Караван 1".

На момент аварии между СПАО "Ингосстрах" и ООО "Караван 1" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров N IGSX21427509759000 от 27.03.2014 года.

06.02.2015 года в СПАО "Ингосстрах" обратилась Бурдун А.А. (выгодоприобретатель) с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью Бурдун Ю.И. в результате ДТП 04.01.2015 года.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 2 025 000 рублей.

СПАО "Ингосстрах" обратилось к ответчику с претензией о выплате суммы в размере 2 025 000 руб. в добровольном порядке, однако ООО ""Караван 1" отказалось выплачивать указанную сумму, ссылаясь на отсутствие законных оснований. Основанием заявленных требований истец указал нормы о суброгации.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения СПАО "Ингосстрах" в суд с иском к ООО "Караван 1".

Суд, отказывая в иске, исходил из того, что поскольку на дату ДТП транспортное средство "HYUNDAI HD (SWB) County", государственный регистрационный номер А332КР123, не было внесено в список застрахованных транспортных средств, то в отношении этого транспортного отсутствует договор страхования гражданской ответственности перевозчика ООО "Караван 1" за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при эксплуатации микроавтобуса "HYUNDAI HD (SWB) County".

Данное обоснование отказа в иске апелляционный суд признает ошибочным, поскольку ООО "Караван 1" в соответствии с заключенным с СПАО "Ингосстрах" договором обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров N IGSX21427509759000 от 27.03.2014 года застраховало гражданскую ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках, а не гражданскую ответственность владельца конкретного транспортного средства.

ООО "Караван 1" является перевозчиком, что подтверждено лицензией Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю в Республике Адыгея (т.1., л.д. 53).

В связи с этим, отсутствие спорного транспортного средства в списке транспортных средств допущенных к эксплуатации свидетельствует об увеличении страхового риска по договору обязательного страхования, однако не свидетельствует об отсутствии последнего как такового.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска по заявленным истцом предмету и основанию, однако при этом считает необходимым привести иную мотивировочную часть.

При разрешении спора апелляционный суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 этой же статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ) и происходит перемена лица в существующем обязательстве.

Суброгация является материально-процессуальной конструкцией перехода прав страхователя к страховщику после выплаты страхового возмещения и порядка реализации этих прав последним. При этом, в материальном плане это основанный на законе переход прав страхователя к страховщику в силу волеизъявления первого, который свои права требования передает в том же объеме, в каком они могли бы быть осуществлены им самим.

Поскольку страховщик, выплативший потерпевшему лицу страховое возмещение, замещает его в обязательстве в порядке суброгации, он реализует права потерпевшего в отношении лица, ответственного за убытки, на тех же условиях.

Из анализа указанных правовых норм и фактических обстоятельств дела следует, что ООО "Караван 1" является ответственным лицом за причинение вреда жизни пассажирке Бурдун Ю.И., так как в момент совершения ДТП являлось законным владельцем транспортного средства (источника повышенной опасности) и ДТП совершено его работником в момент исполнения трудовых обязанностей.

СПАО "Ингосстрах", выплатив страховое возмещение в пользу потерпевшего, заняло его место в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба непосредственно со страховщика причинения вреда и самого причинения вреда.

В данном случае причинителем вреда является сам страхователь, ответственность которого была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 27.03.14, что исключает возможность предъявления иска в порядке суброгации непосредственно к страхователю.

Ссылки истца на положения пункта 11 статьи 11 Федерального закона от 14.06.2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" согласно которому если страховой случай наступил и страхователь не уведомил страховщика об увеличении страхового риска по договору обязательного страхования до наступления страхового случая, страховщик вправе предъявить регрессное требование к страхователю в размере выплаченного страхового возмещения за вычетом уплаченной страхователем страховой премии, апелляционным судом во внимание не принимаются ввиду следующего.

Процессуальный принцип диспозитивности искового производства обусловлен гарантированной статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации свободой распоряжения субъектом правоотношений своими материальными правами. Право распоряжения материальными правами является основой свободы распоряжения процессуальными правами. Истец, формулируя предмет и основание иска, определяет пределы судебного разбирательства. Суд не вправе выходить за эти пределы. Истец вправе отказаться от иска, изменить предмет или основание иска; ответчик вправе полностью или частично признать иск; стороны могут заключить мировое соглашение.

Согласно поданного истцом иска предметом рассмотрения настоящего спора является требование СПАО "Ингосстрах" о взыскании с ООО "Караван 1" денежной суммы в размере 2 025 000 руб. в порядке суброгации на основании пункта 4 части 1 статьи 387 ГК РФ, согласно которому права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В связи с этим истец в просительной части иска просит: "Взыскать с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке суброгации сумму в размере 2 025 000 руб.".

В определениях Верховного суда Российской Федерации от 28.07.2016 N 305-ЭС15-1943 по делу N А40-186427/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014 (Судебная коллегия по экономическим спорам), от 29.09.2015 N 305-ЭС15-8891 по делу N А40-39758/2014 (Судебная коллегия по экономическим спорам), от 16.09.2015 N 304-КГ15-5008 по делу N А70-6034/2014 (Судебная коллегия по экономическим спорам), а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 5761/12 по делу N А40-152307/10-69-1196 указано, что в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей для защиты своих прав и законных интересов.

Реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.

Согласно процессуальному законодательству суд не вправе изменить по своему усмотрению предмет заявления для целей более эффективного способа защиты. Соответствующие действия являлись бы нарушением как требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и принципа равноправия сторон.

Арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.

Самостоятельно изменяя исковые требования при принятии постановления по делу, суд апелляционной инстанции нарушает такие закрепленные в Арбитражном процессуальном кодексе РФ принципы арбитражного процесса, как законность (ст. 6), равноправие (ст. 8), состязательность (ст. 9).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец не заявлял ходатайств об изменении основания или предмета иска в порядке, закрепленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не ссылался на правила пункта 11 статьи 11 Федерального закона от 14.06.2012 года N 67-ФЗ о регрессе.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы об увеличении страхового риска и необходимости взыскания спорной денежной суммы в порядке регресса, не заявлялись в суде первой инстанции и не были предметом рассмотрения суда.

При изложенных выше обстоятельствах, отказ суда в иске по заявленным истцом предмету и основанию признается апелляционным судом правильным, в связи с чем основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2017 по делу N А32-34372/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева