Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2017 г. N 15АП-5712/17

город Ростов-на-Дону

19 мая 2017 г.

дело N А32-8488/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

администрации города Краснодара, индивидуального предпринимателя Паршуты Татьяны Владимировны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 марта 2017 года о принятии обеспечительных мер по делу N А32-8488/2017

по иску администрации города Краснодара

к ответчице индивидуальному предпринимателю Паршуте Татьяне Владимировне

о сносе самовольной постройки,

принятое в составе судьи Шепель А.А.,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Паршуте Татьяне Владимировне (далее - ответчица, предприниматель) о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства ориентировочной площадью 150 кв.м. (стадия возведения - цокольный этаж), расположенный по адресу: г. Краснодар, пр. 1-й Вишневый, 24.

Одновременно истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил:

- наложить арест на самовольно возведенного объект капитального строительства ориентировочной площадью 150 кв.м. (стадия возведения - цокольный этаж), расположенный по адресу: г. Краснодар, пр. 1-й Вишневый, 24, и на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0309016:0003, расположенный по указанному адресу;

- запретить Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия со спорным объектом недвижимости;

- запретить Паршуте Т.В. и другим лицам производство строительных и иных работ на земельном участке по пр. 1-й Вишневый, 24 в Центральном внутригородском округе города Краснодара, кроме работ, связанных со сносом спорной постройки.

Определением от 14.03.2017 Арбитражный суд Краснодарского края запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия со спорным объектом капитального строительства. В остальной части заявление истца оставлено без удовлетворения.

Администрация обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что существует вероятность того, что спорная постройка может нарушать права третьих лиц, либо создавать угрозу жизни и здоровью граждан, которые проживают в жилых домах по соседству. Кроме того, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Предприниматель также обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, просило его отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы сводятся к тому, что ею осуществляется строительство жилого дома в соответствии с выданным разрешением на строительство, выступ площадью 3,6 кв.м. возводился как вспомогательный объект, в настоящее время демонтирован, что подтверждается техническим заключением ООО "Юг-Дом" N 17/03-236 от 03.03.2017.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционные жалобы рассматривались в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно положениям части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для принятия обеспечительных мер является наличие обстоятельств, которые в случае непринятия этих мер могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Применяя обеспечительные меры, суд должен учитывать интересы, как истца, так и ответчика в силу их равного процессуального статуса, и способствовать предотвращению возможных убытков от принятия обеспечительных мер (статья 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно пункту 33 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Кодекса, суд правомерно частично отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска, поскольку пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по иску.

Суд правильно указал, что принятые обеспечительные меры являются достаточными для сохранения существующего состояния отношений между сторонами. Существо испрашиваемых обеспечительных мер направлено на ограничение гражданского оборота спорного зарегистрированного имущества, следовательно, соответствует предмету спора. Отчуждение же титульного объекта повлечет осложнение рассмотрения дела ввиду необходимости замены ответчика.

При этом, исходя из предмета иска требование об аресте всего спорного объекта и земельного участка под ним несоразмерно заявленным требованиям; администрация не обосновала, как непринятие обеспечительных мер, в принятии которых судами отказано, приведет к невозможности или затруднительности исполнения судебного акта или причинит истцу значительный ущерб.

Изменение характеристик спорного объекта при подтверждении самовольности его возведения не изменит правовое положение спорной постройки и не освободит его владельца от обязанности осуществить снос.

Представленное ответчицей техническое заключение N 17/03-236 от 03.03.2017 не может считаться основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку арбитражный суд, принимая обеспечительные меры, руководствовался представленными в материалы дела доказательства, с учетом срочного характера института обеспечительных мер.

Между тем, предприниматель вправе обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив суду соответствующие доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 марта 2017 года по делу N А32-8488/2017 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов