Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 11АП-6888/17

г. Самара

21 июля 2017 г.

Дело N А49-15229/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью Торгового дома "Поволжье" - Агишева Р.Ф. (доверенность от 09.11.2016, ордер от 19.07.2017 N 117),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Хлебресурсы" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлебресурсы"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 марта 2017 года по делу N А49-15229/2016 (судья Столяр Е.Л.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгового дома "Поволжье" (ОГРН 1146319143387; ИНН 6319189312), г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Хлебресурсы" (ОГРН 1125827000562; ИНН 5827901890), г.Нижний Ломов,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Поволжье" (далее - истец, ООО ТД "Поволжье") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хлебресурсы" (далее - ответчик, ООО "Хлебресурсы") о взыскании долга в сумме 9648369 руб. 28 коп., а также расходов на оплату услуг адвоката в размере 50 000 руб. (т.1 л.д.3-8).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.03.2017 по делу N А49-15229/2016 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "Хлебресурсы" (Пензенская область, г.Нижний Ломов, ул. Южная, 18) в пользу ООО ТД "Поволжье" (г.Самара, ул.Вольская, 89, офис 6) долг в сумме 9648369 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 71242 руб. и представительские расходы в сумме 25000 руб.(т.2 л.д.118-122).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что ООО "Хлебресурсы" уведомлениями от 20.02.2017 исх, N 07-11/02357 и исх. N 07-11/02358 вызвано в Межрайонную ИФНС России N 6 по Пензенской области на заседание Комиссии по вопросу необоснованности применения налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС за 2 и 3 кварталы 2016 г. в отношении контрагента ООО "ТД "Поволжье". На заседании комиссии, которое состоялось 01.03.2017, до ООО "Хлебресурсов" доведена информация о недобросовестности ООО "ТД "Поволжье". В связи с чем, считает, что правомерно удерживает 9 648 369 руб. 28 коп. до момента принятия налоговым органом решения по результатам камеральной проверки.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ), однако ООО Торговый Дом "Поволжье" таковые предоставлены не были. ООО "Хлебресурсы" считает взысканную сумму расходов на оплату услуг представителя не отвечающей критериям разумности (т.2 л.д.132-133).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца отклонил апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.09.2015 между ООО ТД "Поволжье" (поставщик) и ООО "Хлебресурсы" (покупатель) заключен договор поставки N ХР-09/09/15-1, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю фураж - 5 класса в ассортименте, количестве и сроки, предусмотренные в приложениях к настоящему договору, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар (т.1 л.д.15-18).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или иным способом, согласованным сторонами дополнительно, но не противоречащим действующему законодательству.

Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Порядок оплаты указывается в приложении на каждую поставку товара (пункт 3.5 договора).

В пунктах 8 приложений к данному договору указано, что оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 7 календарных дней с момента поставки и выставления счета-фактуры, товарно-транспортной накладной любыми доступными средствами (электронная подпись, факс).

По универсальным передаточным актам - счета-фактуры от 29.09.2016 N 146 на сумму 1701804 руб., 30.09.2016 N 147 на сумму 2024454 руб., 03.10.2016 N 152 на сумму 1806035 руб., 07.10.2016 N 156 на сумму 2099944 руб., 10.10.2016 N 157 на сумму 862246 руб., 11.10.2016 N 159 на сумму 2785513 руб. 50 коп., 12.10.2016 N 160 на сумму 1516592 руб., 13.10.2016 N 164 на сумму 2549316 руб., 14.10.2016 N 165 на сумму 1056748 руб. истец передал ответчику пшеницу на общую сумму 141884148 руб. 15 коп. (т.1 л.д.19-27), однако ответчик в установленный срок не оплатил в полном объеме поставленный товар.

Согласно акту сверки, подписанного сторонами, долг ООО "Хлебресурс" перед ООО ТД "Поволжье" составляет 9648369 руб. 28 коп. (т.1 л.д.14).

13.12.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности по оплате товара (т.1 л.д.66), которая оставлена ответчиком без удовлетворения (ответ ответчика от 2012.2016 - т.1 л.д.67), в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные исковые требования, правильно применил нормы материального права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара истцом в адрес ответчика подтверждается универсальными передаточными актами - счетами-фактурами (т.1 л.д.19-27).

На указанных документах имеется подпись представителя ответчика, которая скреплена печатью юридического лица.

Ссылку ответчика на дополнительное соглашение к договору от 17.10.2016 суд первой инстанции не принял по следующим основаниям.

В соответствии с заключенным 17.10.2016 дополнительным соглашением к договору в разделе "Ответственность сторон" стороны предусмотрели пункт 6.13, который предусматривает, что в целях гарантирования исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных пунктами 6.8, 6.9, 6.11 настоящего договора, покупатель удерживает 10% от стоимости поставленного товара (гарантийное удержание). На сумму гарантийного удержания пени в соответствии с пунктом 6.1 договора не начисляются.

При отсутствии претензий со стороны налоговых органов по окончании камеральной проверки соответствующего периода покупатель перечисляет удерживаемую сумму поставщику.

Срок возврата суммы гарантийного удержания - 5 календарных дней с момента принятия налоговым органом решения по результатам камеральной проверки соответствующего периода.

Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами.

В силу пункта 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Суд первой инстанции указывает, что установленное сторонами "гарантийное удержание" не является способом обеспечения обязательств, предусмотренного статьями 329 и 359 ГК РФ, а по своему характеру является отсрочкой платежа, действие которой не распространяется на обязательства сторон, возникшие до подписания дополнительного соглашения, то есть до 17.10.2016, поскольку в период исполнения обязательств по поставке действовали нормы пункта 8 Приложений к договору.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика об истребовании у истца документов, подтверждающих взаимоотношения истца и лиц, указанных в товаросопроводительных документах - владельцев транспортных средств, которыми осуществлялась доставка пшеницы в адрес ответчика, поскольку данный вопрос не связан с предметом доказывания по данному делу, так как факт поступления пшеницы в адрес ответчика им не оспаривается, а сбор доказательств в рамках налогового контроля за деятельностью истца и ответчика не входит в компетенцию арбитражного суда.

Ссылку ответчика на проводимую налоговую проверку суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, поскольку порядок возмещения финансового ущерба, понесенного ответчиком вследствие отказа налоговых органов в вычетах по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам истца, предусмотрен пунктами 6.8, 6.9, 6.10 договора.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Материалами дела установлено, что истец в целях подготовки искового заявления в суд заключил договор поручения от 15.11.2016 с адвокатом Агишевым Р.Ф., согласно которому стоимость услуги определена с учетом дополнительного соглашения в сумме 50000 руб.

Платежным поручением от 05.12.2016 N 133 на сумму 50000 руб. подтверждает факт оплаты истцом денежных средств в сумме 50000 руб.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1), суд не вправе произвольно уменьшать размер судебных расходов, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик представил письма юридических фирм, согласно которым стоимость юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде первой инстанции составляет от 15000 руб. до 30000 руб. в зависимости от сложности дела.

Данное дело не является сложным, содержит небольшой объем доказательств, ответчик долг признал.

С учетом принципа разумности произведенных расходов, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности расходов истца за юридические услуги адвоката в сумме 25000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 96242 руб.: по уплате государственной пошлины - 71242 руб., представительские расходы - 25000 руб.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в суд доказательств чрезмерности взыскания судом первой инстанции судебных расходов.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 марта 2017 года по делу N А49-15229/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

А.Б. Корнилов Е.Г. Филиппова