Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 г. N 15АП-7701/17

город Ростов-на-Дону

26 июня 2017 г.

Дело N А53-3347/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Дила"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.04.2017А53-3347/2017

по иску ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

к ООО "Дила"

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дила" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 66 531,07 руб. и пени в размере 6 920,83 руб. (первоначальные требования).

Истцом направлены уточнения к иску в общей сумме 70 280,22 руб. (63 532,41 руб. - задолженность, 6 747,81 руб. - пени).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 24.04.2017 уточнения к иску в сумме 70 280,22 руб. приняты (63 532,41 руб. - задолженность, 6 747,81 руб. - пени). В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении иска по общим правилам искового производства отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Дила" (ОГРН 1026101452046, ИНН 6126002617) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922) взыскана задолженность в размере 63 532,41 руб., пени в размере 6 747, 81 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 811 руб. Публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922) из бюджета Российской Федерации возвращено 127 руб. - государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 003796 от 07.02.2017 на сумму 259 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчиком 09.03.2017 было заявлено о рассмотрении дела по общим правилам, в связи с тем, что в августе 2016 года поставка электрической энергии не производилась, акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком не подписывались, истцом не доказаны основания выполненного расчета количества потребленной электрической энергии. Суд неправомерно отказал в удовлетворении указанного ходатайства. Факт потребления ответчиком электроэнергии в заявленном объеме не подтвержден материалами дела, счета-фактуры, акты приема-передачи, акты сверок ответчиком не подписаны. Контррасчет оплаты электроэнергии, выполненный ООО "Дила", судом в качестве доказательств не принят. С 19 июля 2016 года и по 29.08.2036 года поставка электрической энергии на животноводческую точку ООО "Дила", не производилась. Ответчик оспаривает незаконно выполненный расчет за период с 01.08.2016 по 31.08.2016 (при этом подача электроэнергия была произведена 29.08.2016 при подключении нового прибора учета). Фактов повторного выхода со строя прибора учета, установленного 28.07.2016, судом не установлено, факт передачи истцом электроэнергии и принятии ее ответчиком в период с 01.08.2016 по 31.08.2016 судом не подтвержден. Кроме того, заявитель указывает, что у истца и у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения специальной формулы определения объемов потребления электроэнергии, начиная с третьего расчетного периода. Таким образом, определенный истцом объем потребления электроэнергии, рассчитан неверно. В сентябре и октябре 2016 года общество осуществляло оплату за потребленную электроэнергию согласно счетов.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон и п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве".

В силу п. 47 Постановления ВС РФ N 10 от 18.04.2017 г. апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее по тексту - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Дила" (далее по тексту - Ответчик) заключен Договор энергоснабжения N 39 от 01.06.2011 (далее Договор энергоснабжения).

В связи с приведением организационно-правовой формы открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" в соответствие с действующим законодательством (Федеральный закон от 05.05.2014 года N 99-ФЗ), на основании Решения от 26.05.2015 года Годового общего собрания акционеров ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (Протокол N1-15 от 28.05.2015 года), осуществлено изменение наименования Общества на Публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону".

Предметом Договора энергоснабжения является продажа электрической энергии (мощности), а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей ГП, прием и оплата Потребителем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных Договором, (п. 2.1 Договора).

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" Правительство Российской Федерации наделено полномочиями утверждать основные положения функционирования оптового рынка и основные положения функционирования розничных рынков, основы ценообразования в сфере регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике. В пределах своей компетенции Правительство Российской Федерации Постановлением от 04.05.2012 г. N442 утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее- Основные положения). Таким образом, стороны при расчете за поставленную электроэнергию по указанному Договорам энергоснабжения обязаны руководствоваться п. 82 Основных положений, в соответствии с которым Ответчик обязан производить расчет за электроэнергию, поставленную по настоящему договору в расчетном периоде до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

За период с августа 2016 года по октябрь 2016 года истец передал ответчику электроэнергию в объеме 11 573 кВт.час на сумму 72 724,33 руб., в обоснование представил (счет-фактуры, акты приема-передачи электроэнергии, акты снятия показаний средств учета электрической энергии).

Ответчик потребленную электроэнергию оплатил частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 63 532,41 руб. (уточненные требования).

Ввиду не оплаты долга, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 63 532, 41 руб., пени в размере 6 747,81 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Нормой, закрепленной пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, отношения, связанные с оплатой полученной питьевой воды, регулируются положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно последней оплата производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, за период с августа 2016 года по октябрь 2016 года истец передал ответчику электроэнергию в объеме 11 573 кВт.час на сумму 72 724,33 руб., в обоснование представил (счет-фактуры, акты приема-передачи электроэнергии, акты снятия показаний средств учета электрической энергии).

Судом установлено, что ответчик потребленную электроэнергию оплатил частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 63 532,41 руб.

Доводы ответчика сводятся к тому, что 19.07.2016 животноводческая точка незаконно отключена от подачи электроэнергии, в связи с тем, что имелась задолженность. С момента отключения и по 29.08.2016 поставка электрической энергии не производилась. Доказательством данного факта являются следующие документы:

- Акт замены счетчика электрической энергии от 28.07.2016, в котором указано, что на момент замены прибора учета животноводческая точка была обесточена, подача электроэнергии к ней не производилась. Показания прибора учета- 000002.0

- Акт N 161-П 008998 от 29.08.2016 года проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию приборов (систем) учета до 1000 В, на основании которого было произведено подключение электрической энергии, показания прибора учета при этом не изменились и составили 000002,0. В сентябре 2016 года ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" были выставлены счета на оплату электроэнергии за август месяц на сумму 70 781,36 рублей, то есть за тот период, когда животноводческая точка была обесточена. ООО "Дила" письмом от 26.09.2016 N 130 уведомило гарантирующего поставщика о том, что выставленные счета за август месяц являются незаконными.

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" Правительство Российской Федерации наделено полномочиями утверждать основные положения функционирования оптового рынка и основные положения функционирования розничных рынков, основы ценообразования в сфере регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике. В пределах своей компетенции Правительство Российской Федерации Постановлением от 04.05.2012 г. N442 утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее- Основные положения). Таким образом, стороны при расчете за поставленную электроэнергию по указанным Договорам обязаны руководствоваться п. 82 Основных положений в соответствии с которым Ответчик обязан производить расчет за электроэнергию, поставленную по настоящему договору в расчетном периоде до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Условиями договора энергоснабжения более поздние сроки оплаты не предусмотрены.

Как уже было указано, за период с августа 2016 г. по октябрь 2016 г. истец передал ответчику электроэнергию в объеме 11 573 кВт.час. на сумму 72 724,33 руб.

Объем потребленной электроэнергии за период сентября 2016 г. по октябрь 2016 г. подтвержден актом снятия показаний приборов учета, актом ограничения режима потребления электрической энергии от 17.10.2016.

В связи с неисправностью прибора учета, согласно Постановления Правительства РФ N442 от 04.05.2012 г., истец произвел расчет количества потребленной электроэнергии за период с 01.08.2016 г. по 31.08.2016 г. в соответствии с п. 166 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", что послужило основанием уточнения иска и взыскании долга в размере 63 532,41 руб.

Указанным пунктом 166 установлено, что в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в сроки, установленные в настоящем разделе или в договоре (далее - непредставление показаний расчетного прибора учета в установленные сроки), для целей определения объема потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии за расчетный период при наличии контрольного прибора учета используются его показания, при этом:

показания контрольного прибора учета используются при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период в отношении потребителя, осуществляющего расчеты за электрическую энергию (мощность) с применением цены (тарифа), дифференцированной по зонам суток, только в том случае, если контрольный прибор учета позволяет измерять объемы потребления электрической энергии по зонам суток;

показания контрольного прибора учета используются при определении объема потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии за расчетный период в отношении потребителя, осуществляющего расчеты за электрическую энергию (мощность) с использованием ставки за мощность нерегулируемой цены в ценовых зонах (регулируемой цены (тарифа) для территорий, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка) и (или) за услуги по передаче электрической энергии с использованием ставки, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, тарифа на услуги по передаче электрической энергии (далее - потребитель, при осуществлении расчетов за электрическую энергию с которым используется ставка за мощность), с учетом следующих требований:

если контрольный прибор учета позволяет измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, то такие объемы в соответствующей точке поставки определяются исходя из показаний указанного контрольного прибора учета;

если контрольный прибор учета является интегральным, то почасовые объемы потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки определяются следующим образом:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, определенный на основании показаний контрольного прибора учета за расчетный период, распределяется по часам расчетного периода пропорционально почасовым объемам потребления электрической энергии в той же точке поставки на основании показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, почасовые объемы потребления электрической энергии в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки в рабочие дни расчетного периода определяются как минимальное значение из объема потребления электрической энергии, определенного на основании показаний контрольного прибора учета за расчетный период, распределенного равномерно по указанным часам, и объема электрической энергии, соответствующего величине максимальной мощности энергопринимающих устройств этого потребителя в соответствующей точке поставки, а почасовые объемы потребления электрической энергии в остальные часы расчетного периода определяются исходя из равномерного распределения по этим часам объема электрической энергии, не распределенного на плановые часы пиковой нагрузки. Если определенные таким образом почасовые объемы потребления электрической энергии в плановые часы пиковой нагрузки в рабочие дни расчетного периода, установленные системным оператором, оказываются меньше, чем объем электрической энергии, соответствующий величине мощности, рассчитанной в порядке, предусмотренном пунктом 95 настоящего документа, в ценовых зонах (пунктом 111 настоящего документа - для территорий субъектов Российской Федерации, объединенных в неценовые зоны оптового рынка) для расчета фактической величины мощности, приобретаемой потребителем (покупателем) на розничном рынке, исходя из определенных в соответствии с абзацем шестым настоящего пункта почасовых объемов потребления электрической энергии, то почасовые объемы потребления электрической энергии в этой точке рассчитываются в соответствии с абзацем шестым настоящего пункта.

При этом в случае если к энергопринимающим устройствам потребителя, не представившего показания расчетного прибора учета, технологически присоединены энергопринимающие устройства смежных субъектов электроэнергетики, а также в случае если объем потребления электрической энергии (мощности) энергопринимающими устройствами такого потребителя в соответствии с договорами энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), оказания услуг по передаче электрической энергии определяется за вычетом объема электрической энергии (мощности), отпущенной в энергопринимающие устройства смежных субъектов электроэнергетики, то объем потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами такого потребителя, подлежащий распределению по часам суток в порядке, установленном настоящим пунктом, определяется как разность объема электрической энергии, определенного на основании показаний контрольного прибора учета потребителя за расчетный период, и объема электрической энергии, отпущенной в энергопринимающие устройства смежных субъектов электроэнергетики за соответствующий расчетный период. В случае отсутствия показаний расчетного прибора учета для определения объема электрической энергии (мощности), отпущенной в энергопринимающие устройства смежных субъектов электроэнергетики за соответствующий расчетный период, указанный объем для целей определения объема потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами такого потребителя определяется исходя из показаний контрольного прибора учета, а в случае его отсутствия объем электрической энергии (мощности), отпущенной в энергопринимающие устройства смежных субъектов электроэнергетики за соответствующий расчетный период, для целей определения объема потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами такого потребителя, подлежащий распределению по часам суток, принимается равным нулю. В случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Максимальная мощность энергопринимающих устройств в точке поставки потребителя определяется в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N3 к настоящему документу.

Непредставление потребителем показаний расчетного прибора учета более 2 расчетных периодов подряд является основанием для проведения внеплановой проверки такого прибора учета.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 63 532,41 руб., исковые требования правомерно удовлетворены судом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятого на себя обязательства истец предъявил к взысканию неустойку в размере 6 747, 81 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

05.12.2015 вступили в силу изменения, внесенные ФЗ от 03.11.2015 г. N 307 ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей электрических ресурсов" в ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35 ФЗ "Об электроэнергетике", предусматривающих размер пени за нарушение потребителями обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ N 35-ФЗ "Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны оплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Ответчиком о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом в размере 6 747, 81 руб.

Ссылка ответчика на недоказанность его виновных действий не подтверждена какими-либо конкретными доказательствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении учета электрической энергии. Надлежащих доказательств потребления электроэнергии в меньшем, чем заявлено истцом, объеме ответчиком не представлено. Показания приборов учета ответчиком не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом незаконно выполнен расчет за период с 01.08.2016 по 31.08.2016, факт передачи истцом электроэнергии и принятии ее ответчиком в период с 01.08.2016 по 31.08.2016 судом не подтвержден, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пояснениям истца по точке поставки База КТП-2709А договора N 39 (150700039) ООО "Дила" за период с 01.08.2016 г. по 31.08.2016 г. применен расчетный способ определения объема электропотребления согласно Постановлению Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 г. п. 166 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии".

Основанием применения расчетного способа послужило не предоставление ответчиком показаний, в связи с неисправностью прибора учета. В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства зафиксированного спорным прибором учета (принятым к коммерческому учету) объема потребленной электрической энергии за период с 01.08.2016 г. по 31.08.2016 г.

То обстоятельство, что в акте N 161-П 008998 от 29.08.2016 г. зафиксированы показания прибора учета в объеме 000002,0 кВт.час. не является доказательством отсутствия потребления электроэнергии.

Данным актом на прибор учета заводской N 103220520 установлена пломба -индикатор N 16100036874, и как следствие, данный прибор учета признан пригодным к коммерческим расчетам, в связи с чем, в последующих месяцах - сентябрь 2016 г., октябрь 2016 г. - истец, при расчете стоимости потребленной электроэнергии, использовал показания прибора учета.

Кроме того, по факту проведения 01.06.2016 г. проверки прибора учета N 9026039000900 База КТП 2709 составлен акт N 161-П 007462 от 01.06.2016 г. в котором указано, что данный прибор учета не пригоден к коммерческому расчету. За период с 01.07.2016 г. по 31.07.2016 г. истцом правомерно произведен расчет количества безучетного потребления электрической энергии.

29.08.2016 г. у ООО "Дила" выявлено самовольная замена прибора учета, о чем составлен акт N 161-НУП/Ю от 29.08.2016 г. о неучтенном потреблении электроэнергии у ООО "Дила". После того, как прибор учета N 103220520 был проверен, установлена пломба N 16100036874, прибор учета N 103220520 стал пригодным к коммерческому учету

Доводы жалобы ответчика о незаконном отклонении судом первой инстанции ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Учитывая положения части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства ввиду следующего.

Как установлено частью 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд. Срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства продлению не подлежит, за исключением случая, предусмотренного частью 3 статьи 253 настоящего Кодекса.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" определено, что в случае вынесения арбитражным судом в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения о рассмотрении дела, относящегося к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, судам следует исходить из того, что срок рассмотрения такого дела исчисляется со дня вынесения названного определения, учитывая правило части 6 статьи 227 Кодекса о его рассмотрении с самого начала, за исключением случаев, указанных в данной статье.

Частью 1 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что судопроизводство в арбитражном суде должно осуществляться в разумные сроки, в случае вынесения судом определения о переходе по общим правилам искового производства в рамках рассмотрения дела, принятого в порядке упрощенного производства, исчисление срока рассмотрения дела начинается с самого начала. Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции арбитражных судов, соблюдением разумного срока судопроизводства обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Понятие разумного срока не дается в законодательстве, однако под ним можно понимать тот срок судебного разбирательства или исполнения судебного акта, которые гарантируют реальную защиту права или законного интереса заинтересованного лица. В связи с чем, умышленное затягивание процесса стороной в рамках рассмотрения дела не допускается, поскольку нарушает права и законные интересы иных участников процесса. Таким образом, оснований для перехода по общим правилам искового судопроизводства по настоящему делу на основании вышеизложенных обстоятельств также не имеется.

Судом установлено, что ответчиком не приведено оснований рассмотрения спора по общим правилам искового производства. Фактически позиция ответчика сводится только к возражениям, указанным в отзыве.

Сам по себе факт возражения ответчика против рассмотрения дела, с указанием на необходимость исследования дополнительных документов, не препятствует рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, если из соответствующего возражения не следует существование обстоятельства, определенного пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно иных обстоятельств, которые согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключают рассмотрение дела по правилам упрощенного производства.

Поскольку оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, заявленное ходатайство ответчика о рассмотрении заявления по общим правилам искового судопроизводства правомерно оставлено судом без удовлетворения. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не выявлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Апелляционный суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, не находит оснований для переоценки указанных выводов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2017 по делу N А53-3347/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.И. Баранова