Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2017 г. N 15АП-5675/17

город Ростов-на-Дону

27 мая 2017 г.

дело N А32-32/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Т.Г. Гуденица, О.Ю. Ефимовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: директор Скорик О.В., паспорт;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования Славянский район "Агентство территориального развития"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.02.2017 по делу N А32-32/2017, принятое судьей Лесных А.В.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия муниципального образования Славянский район "Агентство территориального развития"

к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

при участии третьего лица - Калашниковой Елены Александровны

о признании недействительным решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Славянский район "Агентство территориального развития" (далее - предприятие, заказчик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 29.11.2016 N 363-Т/2016 и предписания от 29.11.2016 N 64-363-Т/2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Калашникова Елена Александровна (далее - победитель торгов).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду обоснованности и законности решения и предписания антимонопольного органа.

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Славянский район "Агентство территориального развития" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2017 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что допущенные разночтения, касающиеся вида разрешенного использования объекта, не являются существенными. Права и интересы победителя аукциона не нарушены, поскольку участник был ознакомлен с документацией заранее.

В отзывах на апелляционную жалобу антимонопольный орган и Калашникова Е.А. просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей антимонопольного органа и Калашниковой Е.А., уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя предприятия, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.10.2016 МУП МО Славянский район "Агентство территориального развития" разместило на официальном сайте www.torgi.gov.ru извещение N 071016/0368965/01 о проведении аукциона, утвержденного постановлением Администрации Прикубанского сельского поселения Славянского района от 30.09.2016 г N 244, с открытой формой подачи предложений о цене.

07.11.2016 г. Калашникова Елена Александровна через доверенное лицо подала заявку по лоту N 10 (земельный участок с кадастровым номером 23:27:1301000:11911, расположенный по адресу: Славянский район, Прикубанское с/п, п. Кирпичный, строение 3/1).

В заявке был указан вид разрешенного использования участка, как было указано в извещении о проведении торгов N 071016/0368965/01: "Объекты придорожного сервиса".

После подачи заявки Калашникова Е.А. обнаружила расхождения в извещении, виды разрешенного использования земельных участков определены в извещении по разному, а именно: в общих сведениях извещения о проведении торгов по Лоту N 10: "Вид разрешенного использования - объекты придорожного сервиса".

В прикрепленном файле к извещению, размещенному на сайте www.torgi.gov.ru указано: "Вид разрешенного использования - объекты благоустройства, фонтаны, малые архитектурные формы, скульптуры, "специализированные технические средства оповещения и информации, памятники, объекты культурного наследия, объекты монументально-декоративного искусства, спортивные площадки, строительные площадки".

10.11.16 Калашникова Е.А. через своего представителя подала отзыв заявки на участие в аукционе. Но заседание комиссии по рассмотрению заявок, проходило 09.11.2016 г. в 13.00, где аукцион по лоту N 10 был признан несостоявшимся, а заявитель - единственным участником. Организатор торгов на отзыв заявителя ответил отказом.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступила жалоба Калашниковой Елены Александровны на действия МУП МО Славянский район "Агентство территориального развития" при проведении аукциона по продаже права аренды земельных участков с открытой формой подачи предложений о цене, находящихся в муниципальной собственности (извещение N 071016/0368965/01 опубликовано на сайте www.torgi.gov.ru).

29.11.2016 антимонопольным органом вынесено решение N 363-Т/2016, которым жалоба Калашниковой Е.А. признана обоснованной, предприятию выдано предписание N 64-363-Т/2016, которым указано устранить нарушение порядка проведения торгов, аннулировать аукцион.

Не согласившись с решением и предписанием, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) по правилам указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом N 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 названной статьи действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Из материалов дела видно, что заказчик на официальном сайте www.torgi.gov.ru в извещении N 071016/0368965/01 к лоту N 10 указал в качестве вида разрешенного использования земельного участка: "Объекты придорожного сервиса", тогда как в прикрепленном к извещению файле указано: "Объекты благоустройства, фонтаны, малые архитектурные формы, скульптуры, специализированные технические средства оповещения и информации, памятники, объекты культурного наследия, объекты монументально-декоративного искусства, спортивные площадки, строительные площадки".

Антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к верному выводу о том, что указанные разночтения нарушают процедуру проведения торгов, ввели в заблуждение победителя аукциона - Калашникову Е.А относительно предмета аукциона. Вид разрешенного использования, указанный в файле к извещению, не подразумевает строительства зданий и сооружений для придорожного сервиса, на что рассчитывал победитель торгов при подаче заявки на участие в аукционе.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы предприятия о том, что допущенные разночтения являются несущественными, не нарушающими права и интересы третьих лиц.

Подготовка и организация аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, регулируются статьей 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 20 ст.39.11 Земельного кодекса Российской Федерации организатор аукциона также обеспечивает опубликование извещения о проведении аукциона в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона.

В соответствии с п.4 ч.21 ст.39.11 Земельного кодекса Российской Федерации о предмете аукциона (в том числе о местоположении, площади и кадастровом номере земельного участка), правах на земельный участок, об ограничениях этих прав, о разрешенном использовании и принадлежности земельного участка к определенной категории земель, а также о максимально и (или) минимально допустимых параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения), о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предусматривающих предельную свободную мощность существующих сетей, максимальную нагрузку и сроки подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, о сроке действия технических условий, о плате за подключение (технологическое присоединение) на дату опубликования указанного извещения (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения, и случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для комплексного освоения территории или ведения дачного хозяйства).

Согласно Приказу N 540 от 01.09.2014 г. "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" классификатор видов разрешенного использования земельных участков не содержит такого вида разрешенного использования, как: "Объекты благоустройства, фонтаны, малые архитектурные формы, скульптуры, специализированные технические средства оповещения и информации, памятники, объекты культурного наследия, объекты монументально-декоративного искусства, спортивные площадки, строительные площадки".

Понятие "Объекты благоустройства, фонтаны, малые архитектурные формы, скульптуры, специализированные технические средства оповещения и информации, памятники, объекты культурного наследия, объекты монументально-декоративного искусства, спортивные площадки, строительные площадки" не идентично понятию "Объекты придорожного сервиса", поскольку предполагает запрет на осуществление строительства зданий и сооружений, что не отрицает предприятие.

Доводы предприятия о том, что участник не был лишен возможности ознакомиться с проектом договора аренды, в котором исключалась возможность строительства; с кадастровым паспортом, где в качестве вида разрешенного использования значится: "Объекты благоустройства, фонтаны, малые архитектурные формы, скульптуры, специализированные технические средства оповещения и информации, памятники, объекты культурного наследия, объекты монументально-декоративного искусства, спортивные площадки, строительные площадки", отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат требованиям к подготовке и организации аукциона, установленным Земельным кодексом РФ, необоснованно налагают на участника дополнительные обязательства.

В п. 19 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ разъяснено, что извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, должно быть доступно для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Принцип прозрачности (открытости, гласности), означает обеспечение доступности всей относящейся к проведению торгов информации для всех потенциальных участников. Таким образом, информация, размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной, не допускающей разночтений.

Названные в ч.21 ст.39.11 Земельного кодекса РФ характеристики объекта являются значимыми для принятия потенциальными участниками торгов решения об участии в них. При этом закон не предусматривает возможность произвольного толкования необходимости указания (неуказания) в извещении о проведении аукциона тех или иных сведений из числа прямо перечисленных в норме закона.

Заказчик ненадлежащим образом исполнил требования части 21 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ, поскольку ввел участника торгов в заблуждение относительно предмета аукциона, что повлекло неблагоприятные последствия, нарушило права и законные интересы победителя торгов.

Так как допущенные разночтения в аукционной документации являются существенным нарушением требований к проведению аукциона, оспариваемое предписание законно и обоснованно, направлено на устранение нарушений, выявленных в законном решении от 29.11.2016 N 363-Т/2016.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2017 по делу N А32-32/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова