Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 г. N 17АП-4696/17

г. Пермь

27 июня 2017 г.

Дело N А50-1568/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В. В.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Семарс",

на определение Арбитражного суда Пермского края об оставлении искового заявления без рассмотрения от 05 мая 2017 года

по делу N А50-1568/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Семарс" (ОГРН 1025900925412, ИНН 5904017381)

к обществу с ограниченной ответственностью "БМ" (ОГРН 1025900903038 ИНН 5904023410)

о взыскании задолженности,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 17АП-4696/2017(2)-ГК) на определение Арбитражного суда Пермского края об оставлении искового заявления без рассмотрения от 05.05.2017 по делу N А50-1568/2017 подана истцом, обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Семарс" 16.06.2017, что подтверждается оттиском печати Арбитражного суда Пермского края на экземпляре апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе истцом изложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, обоснованное несвоевременностью направления судом первой инстанции в адрес общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Семарс" копии обжалуемого определения.

Результатом рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является вывод об отсутствии оснований для восстановления такого срока.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких - либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Нормами части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", как следует из п. 9 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иным документом, подтверждающим наличие этих сведений или отсутствие таковых, который удостоверен надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в п. 2 или 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

Как следует из материалов дела, истцу была направлена копия определения о принятии искового заявления к производству от 01.02.2017 по юридическому адресу и была получена истцом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. В адрес истца также была направлена копия определения о назначении дела к судебному разбирательству, получение которой также подтверждается уведомлением о вручении.

Обжалуемое определение было направлено в адрес истца почтовой связью в установленный 5-дневный срок и вручено обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Семарс" 22.05.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, определение Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2017 года было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет". Сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

Кроме того, представитель истца присутствовал в судебном заседании 27.04.2017, в котором была вынесена резолютивная часть обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционная жалоба (вх. N 17АП-4696/2017(2)-ГК) на определение Арбитражного суда Пермского края об оставлении искового заявления без рассмотрения от 05.05.2017 по делу N А50-1568/2017 подана истцом с нарушением порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, установленного ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Семарс" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края об оставлении искового заявления без рассмотрения от 05.05.2017 по делу N А50-1568/2017 отказать

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью "производственно-коммерческая фирма "Семарс".

3. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Семарс", из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку- ордеру от 16.06.2017 года

4. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

5. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.В. Семенов