Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2017 г. N 17АП-6233/17

г. Пермь

03 июля 2017 г.

Дело N А50-1704/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Голубцова В. Г.,

рассмотрел, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу заявителя, ИП Тиуновой И.А.

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 апреля 2017 года

вынесенное судьей Мещеряковой Т.И.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по делу N А50-1704/2017

по заявлению ИП Тиуновой Инги Анатольевны (ОГРНИП 304590811800027, ИНН 590801085663)

к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Перми (ОГРН 1025901609910, ИНН 5908024492), государственному учреждению - Пермскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1025900889002, ИНН 5904100537)

о признании недействительными решений от 31.10.2016 N 203V12160000946 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, от 27.10.2016 N 888 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, от 27.10.2016 N 1040 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в соответствующей части,

установил:

ИП Тиунова И.А. (далее - заявитель, предприниматель, ИП Тиунова И.А.) обратилась в арбитражный суд с заявлением государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Перми (далее - управление, пенсионный фонд), государственному учреждению - Пермскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ ПРО ФСС, Фонд) о признании недействительными решений от 31.10.2016 N 203V12160000946 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, от 27.10.2016 N 888 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, от 27.10.2016 N 1040 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в соответствующей части.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением заявитель, ссылаясь на неправильное применение норм права, выразившееся в применении закона не подлежащего применению, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов предприниматель указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в течение пяти рабочих дней, что по мнению заявителя существенно ограничило возможность исследования по существу фактических обстоятельств. Заявитель жалобы указывает, что суд признает возможность наличия одновременно действующих отношений (семейных и трудовых) между Тиуновой И.А. и Ячинской З.И., т.к. сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют оплату их труда, окончательный вывод суда о квалификации таких в качестве выплат в рамках трудовых отношений основан на Инструкции об открытии и закрытии банковских счетов, что, по мнению заявителя, является не допустимым. Период, в котором производились перечисления денежных средств Ячинской З.И. с расчетного счета, гораздо шире рассмотренного судом периода, что не обоснованно не учтено судом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (21.06.2017).

Заинтересованные лица в установленные сроки представил письменные отзывы на апелляционную жалобу заявителя, в соответствии с которыми просят решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Пенсионным фондом проведена выездная проверка деятельности ИП Тиуновой И.А., по результатам которой составлен акт проверки от 30.09.2016 N 203V10160001242. Уведомлением от 30.09.2016 заявитель поставлен в известность о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Акт проверки и уведомление вручены представителю страхователя 30.09.2016.

Решением от 31.10.2016 N 203V12160000946 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах предпринимателю предложено уплатить, в том числе, недоимку по страховым взносам в общем размере 18 018,55 руб., пени за неуплату страховых взносов в размере 3 584,02 руб. Кроме того, страхователь привлечён к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в виде штрафа в размере 3 603,71 руб.

ГУ ПРО ФСС проведена выездная проверка в отношении ИП Тиуновой И.А. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование, по результатам которой составлен акт проверки от 28.09.2016 N 1451.

Решением от 27.10.2016 N 888 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах предпринимателю доначислены пени за неуплату страховых взносов - 159,51 руб. Кроме того, страхователь привлечен к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в виде штрафа в размере 211,65 руб.

Решением от 27.10.2016 N 1040 ИП Тиунова И.А. привлечена к ответственности на основании ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) за неполную уплату страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления сумм страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 50,80 руб., предпринимателю также предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 253,96 руб., соответствующие пени в сумме 40,52 руб.

Решением от 27.10.2016 N 897 не приняты к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенные заявителем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, в счет уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 489,10 руб., в том числе за декабрь 2013 года - 489,10 руб.

Решение от 27.10.2016 N 897 предприниматель не оспаривает.

Полагая, что решения Фонда от 27.10.2016 N N 888 и 1040, а также решение Пенсионного фонда от 31.10.2016 N 203V12160000946 не соответствуют законодательству Российской Федерации о страховых взносах, предприниматель с соблюдением срока предусмотренного ч.4 ст.198 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании соответствующих решений недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исходил из того, что оспариваемые решения Фонда от 27.10.2016 N N 888 и 1040, решение Пенсионного фонда от 31.10.2016 N 203V12160000946 соответствуют законодательству Российской Федерации о страховых взносах, не нарушают прав и законных интересов заявителя

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении оспариваемыми действиями (бездействием), решениями прав и законных интересов заявителя, лежит на последнем.

Исходя из положений части 1, части 2 статьи 3 Закона N 212-ФЗ, органом, осуществляющим контроль за уплатой страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации, а также контроль за правильностью выплаты обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", является Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы.

Плательщиками страховых взносов являются страхователи, к которым относятся индивидуальные предприниматели (подпункт "б" пункта 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ, части 1 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, производимые в пользу физических лиц не только в рамках трудовых отношений, но и в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Объектом обложения страховыми взносами на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы (часть 1 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ).

Частью 2 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ определено, что база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных возражений, предусмотренных частью 1 указанной статьи, начисленных страхователем в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 Закона N 125-ФЗ.

Основанием возникновения у страхователя обязанности по начислению страховых взносов на обязательное социальное страхование является наличие трудовых отношений с физическими лицами, в пользу которых осуществляется страхование.

Понятие трудовых отношений определено в статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации 9 (далее - ТК РФ), согласно которой трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что основанием для доначисления заявителю страховых взносов послужили выводы ГУ ПРО ФСС, Пенсионного фонда о занижении предпринимателем базы для начисления страховых взносов.

В результате проверки установлено занижение базы для начисления страховых взносов на сумму 63 000 руб. Доначислено страховых взносов исходя из тарифа 2,9 % в сумме 1827 руб.

В период 2013-2014 годов заявитель осуществляла выплату денежных средств на общую сумму 66 000 руб. Ячинской З.И., с которой предпринимателем заключен трудовой договор от 01.01.2007 N ТА-45 (далее - трудовой договор).

По условиям трудового договора работник зачисляется на должность кладовщик.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 01.01.2007 к трудовому договору работнику установлен должностной оклад в размере 6 000 руб.

В соответствии с приказом от 01.10.2014 N ПО-65 Ячинская З.И. уволена, по инициативе работника.

По данным проверки, Ячинской З.И. на лицевой счет были произведены выплаты денежных средств на общую сумму 63000 руб. с назначением платежа "Перечисление на вклад", что подтверждается платежными поручениями за 2013 и 2014 гг. (п/п N 94 от 25.01.2013 г. на сумму 3000 руб., N 263 от 28.02.2013 г. на сумму 3000 руб., N 115 от 21.05.2013 г. на сумму 9000 руб., N 1181 от 09.07.2013 г. на сумму 6000 руб., N 1424 от 20.08.2013 г. на сумму 3000 руб., N 1772 от 17.10.2013 г. на сумму 6000 руб., N 2002 от 22.11.2013 г. на сумму 3000 руб., N 2177 от 24.12.2013 г. на сумму 3000 руб., N 145 от 03.02.2014 г. на сумму 3000 руб., N 264 от 24.02.2014 г. на сумму 3000 руб., N 406 от 24.03.2014 г. на сумму 3000 руб., N 548 от 23.04.2014 г. на сумму 3000 руб., N729 от 23.05.2014 г. на сумму 3000 руб., N 867 от 23.06.2014 г. на сумму 3000 руб., N 1037 от 24.07.2014 г. на сумму 3000 руб., N 1225 от 25.08.2014 г. на сумму 3000 руб., N 1384 от 23.09.2014 г. на сумму 3000 руб.).

В ходе проведенной проверки установлено, что выплаты в размере 3 000 руб. производились помимо начисленной и выплаченной заработной платы работника, носили систематический характер, т.е. производились ежемесячно, что отражено в оспариваемых решениях, акте проверки, подтверждается платежными поручениями.

Согласно п. 2.2. главы 2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" текущие счета открываются физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой.

В соответствии с п. 2.3 Инструкции расчетные счета открываются юридическим лицам, не являющимся кредитными организациями, а также индивидуальным предпринимателям или физическим лицам, занимающимся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, для совершения операций, связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой.

Таким образом, для ведения предпринимательской деятельности индивидуальным предпринимателем используется отдельный расчетный счет.

В данном случае, денежные средства переводились с расчетного счета, который был открыт для совершения операций, связанных с предпринимательской деятельностью, и, следовательно, вышеуказанные выплаты являются объектом обложения страховыми взносами, так как не поименованы в ст. 9 Закона N 212-ФЗ для исключения из суммы выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу физического лица, в соответствии со ст. 7 Закона N 212-ФЗ.

При этом судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы заявителя о том, что спорные выплаты носят родственный характер, основаны на семейных отношениях и производились из личных средств ИП Тиуновой И.А., не связаны с трудовыми отношениями, которые имели место с 01.01.2007 по 01.10.2014, поскольку доказательства позволяющие установить назначение платежа и отнести к категории платежей, не облагаемых страховыми взносами, в ходе проведения проверок, а также в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, доначисление предпринимателю страховых взносов с выплат Ячинской З.Н. за 2013-2015 годы подлежат включению в базу для исчисления страховых взносов.

В соответствии с п.1 ст.25 Закона N 212-ФЗ пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

Неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов (в редакции до 01.01.2017) (ч.1 ст.47 Закона N 212-ФЗ). Аналогичная санкция за неуплату страховых взносов с 01.01.2017 установлена п.1 ст.122 НК РФ.

Согласно требованиям ч.1 ст.19 Закона N 125-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления сумм страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов причитающейся к уплате суммы страховых взносов, а умышленное совершение указанных деяний - в размере 40 процентов причитающейся к уплате суммы страховых взносов (в редакции до 01.01.2017). Аналогичная норма содержится в статье 26.29 Закона N 125-ФЗ, введённой с 01.01.2017.

Поскольку судом установлена правомерность доначисления страховых взносов, связанных с выплатами денежных средств Ячинской З.Н., начисление соответствующих пеней и финансовых санкций так же признаются обоснованными.

Расчёты пени и штрафа проверены судами первой и апелляционной инстанций и признаны соответствующим требованиям ст.25, ч.1 ст.47 Закона N 212-ФЗ, ч.1 ст.19 Закона N 125-ФЗ.

Таким образом, оспариваемые решения Фонда от 27.10.2016 N N 888 и 1040, решение Пенсионного фонда от 31.10.2016 N 203V12160000946 соответствуют законодательству Российской Федерации о страховых взносах, не нарушают прав и законных интересов заявителя, а потому основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам жалобы у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что законодательством РФ для предпринимателей не предусмотрено требование об обязательном открытии расчетного счета, поскольку они могут ограничиться лишь наличными расчетами, в связи с чем выводы о квалификации расчетов с Ячинской З.И. в качестве выплат в рамках трудовых отношений на основании Инструкции неправомерны, отклоняются судом апелляционной инстанции, т.к. суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности доначисления страховых взносов со спорных выплат на основании совокупности имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, осуществляя спорные выплаты в период трудоустройства Ячинской З.И., принимая во внимание их систематичный характер, предприниматель не опровергла выводы фонда о том, что данные выплаты не представляют собой оплату труда и не являются объектом для начисления страховых взносов.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как необоснованные.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ и пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается судом общей юрисдикции, арбитражным судом не ранее истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов, но до истечения двухмесячного срока рассмотрения дела (часть пятая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 5 статьи 228 АПК РФ).

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд. По общему правилу срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства продлению не подлежит.

Ссылки на то, что суд рассмотрел дело в течение пяти рабочих дней без исследования по существу его фактических обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) процессуальных норм и фактически противоречат содержанию оспариваемого судебного акта, в котором отражены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, с надлежащей правовой оценкой.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя и составляют 150 руб. При подаче апелляционной жалобы заявителем представлено платежное поручение от 04.04.2017 N 347 на сумму 450 руб. Суд апелляционной инстанции считает представленный чек-ордер надлежащим доказательством об уплате государственной пошлины. На основании изложенного, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 300 руб. подлежит возврату заявителю по делу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2017 года по делу N А50-1704/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Тиуновой Инге Анатольевне (ОГРНИП 304590811800027, ИНН 590801085663) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 300 (Триста) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 347 от 04.04.2017.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Г. Голубцов