Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 г. N 17АП-20557/16

г. Пермь

17 мая 2017 г.

Дело N А60-24254/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от ответчика - Коновалова А.Н., доверенность от 06.09.2016, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца, ООО Научно-производственного предприятия "Элеком"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 ноября 2016 года,

принятое судьей Берсеневой Е.И.

по делу N А60-24254/2016

по иску ООО Научно-производственного предприятия "Элеком" (ОГРН 1026605782191, ИНН 6664010543)

к арбитражному управляющему Британову Константину Геннадьевичу (ИНН 667115601291)

третьи лица: НП "УрСОУ", СРО "Единство", ООО "Страховая компания

Арсеналъ", Администрация Камышловского городского округа,

о взыскании 737 077 руб.55 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Элеком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к арбитражному управляющему Британову К.Г. (далее - ответчик) о взыскании 737 077 руб. 55 коп. убытков.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2016 (резолютивная часть определения объявлена 09.11.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на доказанность оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде убытков на спорную сумму, в связи с нецелевым расходованием бюджетных денежных средств.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 рассмотрение апелляционной жалобы истца было отложено на 03.04.2017 на 16 час. 00 мин.

Этим же определением у истца, ответчика и третьего лица (Администрации Камышловского городского округа) были истребованы дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора.

Определением от 10.04.2017 рассмотрение апелляционной жалобы истца было в очередной раз отложено на 10.05.2017 на 14 час. 30 мин.

В судебном заседании представитель ответчика по мотивам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2012 по делу N А60-37882/2011 открытое акционерное общество "Управляющая компания" (далее - ОАО "Управляющая компания", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Британов К.Г.

Определением от 29.04.2016 конкурсное производство в отношении ОАО "Управляющая компания" завершено, о чем 08.07.2016 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Истец в рамках арбитражного дела N А60-33752/2013 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Британова К.Г. убытков в виде реального ущерба в размере 737 077 руб. 55 коп., вызванных нецелевым расходованием денежных средств при проведении процедуры конкурсного производства по делу N А60-37882/2011.

Решением от 16.10.2013 по делу N А60-33752/2013 исковые требования удовлетворены, с ОАО "Управляющая компания" в пользу истца взыскано 1 645 928 руб. 50 коп., в том числе 1 557 077 руб. 75 коп. - долг и 88 850 руб. 75 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 29 459 руб. 28 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Указанным судебным актом установлены следующие обстоятельства.

Между истом (исполнитель) и ОАО "Управляющая компания" (заказчик) заключен договор N Т-4407, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательство по установке узлов коммерческого учета тепловой энергии на объектах, в соответствии со Списком объектов (приложение N1) и сметными расчетами, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их (п. 1.1 договора). Исполнитель обязуется выполнить следующие работы: поставку оборудования; монтаж оборудования; пусконаладочные работы; обучение персонала (п. 1.2 договора). Согласно п. 3.2 договора расчет производится в течение 3-х дней с момента перечисления денежных средств Администрацией Камышловского городского округа на расчетный счет ОАО "Управляющая компания". Оплата производится на основании актов приемки работ, согласованных с Администрацией Камышловского городского округа. Из представленных актов о приемке выполненных работ, подписанных сторонами, следует, что истцом ответчику оказаны услуги по договору. Обязательство заказчика по оплате выполненных работ исполнено ненадлежащим образом. Задолженность по оплате выполненных работ составила 1 557 077 руб. 75 коп.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, решение исполнено частично, не погашенной осталась задолженность в размере 737 077 руб. 55 коп.

В связи с тем, что ОАО "Управляющая компания" прекратило деятельность в результате завершения процедуры конкурсного производства и внесение соответствующей записи в ЕГРЮЛ, истец, обращаясь с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков, ссылался на тот факт, что при осуществлении процедуры конкурсного производства ответчиком было допущено нецелевое использование денежных средств, перечисленных Камышловским городским округом, в связи с чем, полагал, что спорная сумма является для него убытками и подлежит взысканию с арбитражного управляющего Британова К.Г.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности условий (а именно, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), необходимых для привлечения ответчика к ответственности за причинение убытков.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца суд апелляционной инстанции находит правильными, соответствующими нормам права и обстоятельствам дела.

Согласно п.4 ст.20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п.48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, как указано выше, возникновение убытков истец связывает с неправомерными действиями конкурсного управляющего ОАО "Управляющая компания" Британова К.Г. по необоснованному перечислению целевых денежных средств, поступивших от Администрации Камышловского городского округа, иным лицам.

Между тем, материалами дела не подтверждается факт возникновения заявленных истцом убытков вследствие тех неправомерных действий конкурсного управляющего, на которые указывает истец.

Общий порядок, условия предоставления и возврата субсидий определен в ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой ( в редакции, действовавшей в период с спорных отношений), субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Как верно установлено судом, в обоснование своей позиции о целевом назначении спорных денежных средств, истец представил соглашение о возмещении затрат на проведение мероприятий по оснащению многоквартирных домов приборами учета потребления электрических ресурсов в 2012, из текста которого следует, что 21.11.2012 между Администрацией Камышловского городского округа и ОАО "Управляющая компания" в лице конкурсного управляющего Британова К.Г. подписано соглашение, согласно которому настоящее соглашение определяет направление денежных средств на: расходование и учет сторонами средств оснащения многоквартирных домов приборами учета потребления энергетических ресурсов; перечисление Администрацией денежных средств на расчетный счет юридического лица, указанный в настоящем соглашении (п. 1.1 договора). В п. 2.1 договора указано, что возмещение затрат в размере 5 352 300 руб., в том числе 4 830 450 руб.75 коп. - за счет федерального бюджета: 254 234 руб. 25 коп. - за счет местного бюджета.

Денежные средства перечислены на счет должника - ОАО "Управляющая компания" по платежным поручениям от 28.12.2012 N 1845, от 27.12.2012 N 4618416.

Между тем, из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора, ответчиком заявлено о фальсификации следующих документов: соглашения от 21.11.2012, счета от 25.12.2012 N 11, акта от 25.12.2012 N 00000061, отчета об использовании денежных средств от 25.12.2012.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств судом предложено представить спорные документы в оригинале, однако истец пояснил, что указанные документы у него отсутствуют; затребованные документы от третьего лица - Администрации г. Камышлов не поступили, в отзыве третьего лица было указано на то, что ранее соглашение от 21.11.2012 было направлено в Камышловский межрайонный следственный отдел.

В материалы дела представлено Постановление старшего следователя Камышловского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России от 15.09.2016, согласно которому в рамках проверки проведена экспертиза спорного соглашения, согласно акту экспертного исследования N 869/06 от 29.08.2016 подпись от имени Британова К.Г., расположенная в разделе "8. Реквизиты и подписи сторон" выполнена не последним, а другим лицом с подражанием его почерку. В судебном заседании стороны пояснили, что не оспаривают выводы экспертного исследования от 29.08.2016 г. N 869/06.

С учетом указанных обстоятельств судом правомерно не приняты в качестве надлежащих доказательств документы, в отношении которых ответчиком заявлено о фальсификации (соглашения от 21.11.2012 г., счета от 25.12.2012 N 11, акта от 25.12.2012 N 00000061, отчета об использовании денежных средств от 25.12.2012).

При исследовании иных имеющихся в деле документов, судом установлено, что Администрацией Камышловского городского округа по платежным поручениям от 28.12.2012 N 1845, от 27.12.2012 N 4618416 перечислялись денежные средства. Однако оснований для отнесения данной суммы к целевым платежам/субсидиям не имеется, поскольку в графе назначение платежа указано "оплата по акту N 61 от 25.12.2012 возмещение затрат на поведение мероприятий по оснащению многоквартирных домов приборами учета. Согл. б/н от 21.11.2012".

Иных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, перечисленная Администрацией Камышловского городского округа денежная сумма имела правовой режим субсидии, в деле не имеется.

При таком положении суд правомерно не усмотрел оснований для вывода о нецелевом использовании в рамках конкурсного производства спорной суммы.

Также судом правомерно учтено, что в договоре от 01.10.2012, подписанном между истцом и должником указан срок выполнения работ с 15.10.20102 по 30.12.2012, тогда как из актов формы КС-2 следует, что работы сданы 25.12.2012.

В соглашении от 21.11.2012, на которое ссылается истец, в п. 1.4 договора указано, что выполнение работ по монтажу и пуско-наладке в течение 2012, но не позднее 20.11.2012, таким образом, соглашение предусматривало выполнение работ ранее непосредственного подписания соглашения.

Кроме того в договоре подряда также не содержится условия о планируемом поступлении целевых денежных средствах либо субсидий. Указание в п.3.2 договора о том, что расчет производится в течение трех дней с момента перечисления денежных средств Администрацией Камышловского городского округа на счет ОАО "Управляющая компания", не наделяет данный платеж признаками субсидии, установленной в ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу требований Закона о банкротстве у должника имелся лишь один открытый банковский расчетный счет. Из представленных суду апелляционной инстанции документов усматривается, что денежные средства по ступили на единственный счет должника, на котором имелась картотека; денежные средства сразу были списаны в порядке очередности названной картотеки.

Доказательства согласования с конкурсным управляющим необходимости обеспечения поступления денежных средств на отдельный счет, возможности его открытия с учетом введения в отношения должника процедуры конкурсного производства, направления поступивших на счет денежных средств только на оплату выполненных истцом работ отсутствуют.

Администрации предлагалось представить пояснения относительно обстоятельств согласования с должником проведения работ по оснащению домов приборами учета, порядка оплаты данных работ, в том числе обсуждения вопроса о счете, на который подлежали перечислению денежные средства, о наличии у конкурсного управляющего возможности направления поступивших на счет денежных средств исключительно на оплату работ по оснащению домов приборами учета. Такие пояснения не представлены.

При изложенных обстоятельствах не обосновано и не доказано, что конкурсный управляющий обязан был и имел возможность направить поступившие от Администрации денежные средства исключительно на оплату работ по оснащению домов приборами учета.

Обязательства по оплате данных работ должник в значительной части исполнил. Истец в судебном порядке взыскал задолженность по договору, при этом на нецелевое использование конкурсным управляющим денежных средств не ссылался, соответствующие действия конкурсного управляющего не обжаловал.

Апелляционный суд отмечает, все доказательства получили полную и всестороннюю оценку, основанную на правильном применении норм материального права.

Иное в нарушение ст. 65 АПК РФ апелляционному суду не доказано.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом противоправности поведения ответчика, его вины, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками.

Недоказанность данных обстоятельств влечет за собой невозможность привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения убытков.

При таком положении отказ суда в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2016 года по делу N А60-24254/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

С.И.Мармазова В.А.Романов