Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 г. N 15АП-7011/17

город Ростов-на-Дону

14 июня 2017 г.

дело N А53-31979/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

при участии:

от истца: представителя Романченко А.А. по доверенности от 31.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Балтимор"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 марта 2017 года по делу N А53-31979/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Азовский стеклотарный завод"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Балтимор"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Димитриева М.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Азовский стеклотарный завод" (далее - истец, ООО "АСЗ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Балтимор" (далее - ответчик, ООО "ТД "Балтимор") о взыскании задолженности в сумме 846 028 руб. 80 коп., неустойки в размере 124 416 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору поставки N 23/05/16 от 23.05.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт наличия задолженности ответчика в отыскиваемом размере. Расчет неустойки признан правильным.

ООО "ТД "Балтимор" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о том, что в результате исполнения ООО "ТД "Балтимор" заключенного между сторонами договора N 13/02/17-К от 13.02.2017 происходило автоматическое погашение задолженности ответчика по договору поставки N 23/05/16 от 23.05.2016.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в отношении него в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.06.2017 был объявлен перерыв до 07.06.2017, после которого рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено.

От истца поступил отказ от иска в части требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 846 028 руб. 80 коп.

В обоснование поданного ходатайства истец сослался на то, что 13.02.2017 истец и ответчик заключили договор поставки N 13/02/17-К от 13.02.2017 в целях частичного погашения долга ООО "ТД "Балтимор" перед ООО "АСЗ" по договору поставки N 23/05/16 от 23.05.2016, согласно которому каждая осуществляемая ответчиком поставка товара в момент получения данного товара истцом автоматически приводила к зачету части суммы долга ответчика на стоимость поставленного товар по цене, указанной в накладной, а соответственно уменьшению суммы долга ООО "ТД "Балтимор" по договору N 23/05/16 от 23.05.2016 (данные условия о взаимозачёте не будущее время согласованы сторонами в пункте 3 спецификации N1 от 13.02.2017 к договору N13/02/17-К от 13.02.2017 - приложение N1 от 13.02.2017).

Последняя поставка ответчиком товара истцу в рамках договора N 13/02/17-К от 13.02.2017 произошла 07.03.2017, следовательно, ответчик в добровольном порядке произвёл погашение задолженности размере 846 028 руб. 80 коп., отыскиваемой в рамках настоящего дела. Поскольку неустойка взыскивается за период до 21.11.2016, а требования в части задолженности удовлетворены ответчиком 07.03.2017, истец оставляет требования в части взыскания 124 416 руб. неустойки.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Кодекса).

В связи с тем, что частичный отказ от иска не нарушает как права ответчика, так и права других лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отклонения заявления об отказе от иска в части взыскания с ответчика 846 028 руб. 90 коп.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в выше указанной части принимает отказ от иска, что является основанием для отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 30 марта 2017 года по делу N А53-31979/2016 и прекращения производства по делу в указанной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 мая 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью "Азовский стеклотарный завод" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Балтимор" (покупатель) был заключен договор поставки N 23/05/16 с протоколом разногласий.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязался поставлять покупателю стеклотару, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных договором и спецификацией к нему.

Согласно спецификации N 1 от 23.05.2016 истец принял на себя обязательство по поставке стеклотары соковой-В-43-А1-1000-Н-202 в количестве 684 288 штук, по цене 6,80 руб. (в том числе НДС 18%), общей стоимостью 4 653 158 руб. 40 коп.

Согласно пункту 2.6 договора поставка товара осуществляется путем его предоставления в распоряжение покупателя на складе поставщика (самовывоз) по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Дружбы, 52Д.

По условиям пункта 1.3 спецификации N 1 от 23.05.2016 к договору покупателю предоставлена отсрочка оплаты товара указанного в спецификации с разбивкой по количеству: на первый период поставок товара в количестве 342 144 шт. - предоставлена отсрочка платежа 60 календарных дней с момента принятия товара на складе поставщика, единовременно отгруженной партии товара; на второй период поставок товара в количестве 342 144 шт. - предоставлена отсрочка платежа 90 календарных дней с момента принятия товара на складе поставщика, единовременно отгруженной партии товара.

В случае нарушения порядка и сроков оплаты, предусмотренных договором, покупатель обязан уплатить поставщику штраф в размере 20 (двадцать) копеек за каждую неоплаченную единицу (штуку) готового изделия (товара), начиная с 1 -го дня следующего за днем оплаты. В случае длительного нарушения оплаты товара штраф подлежит уплате покупателем за каждые 30 календарных дней просрочки оплаты товара (пункт 6.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец по товарным накладным поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 3 172 608 руб. Ответчиком товар в полном объеме оплачен не был.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2017 по делу N А53-28453/2016 с ООО "ТД "Балтимор" в пользу ООО "АСЗ" взыскано 2 115 072 руб. задолженности, 118 195 руб. 20 коп. штрафа.

Как указывает истец, помимо указанного взыскания со стороны ответчика остался не оплаченный товар, поставленный в его адрес по товарным накладным N 720 от 07.07.2016, N 721 от 07.07.2016, N 722 от 07.07.2016, N 730 от 08.07.2016 на общую сумму 846 028 руб. 80 коп.

В целях урегулирования досудебного спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 89 от 10.10.2016 о погашении указанной задолженности. Ответчиком требования, изложенные в претензии, были оставлены без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Азовский стеклотарный завод" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Ответчик факт принятия товара по товарным накладным N 720 от 07.07.2016, N 721 от 07.07.2016, N 722 от 07.07.2016, N 730 от 08.07.2016 не оспаривает, однако указал, что в рамках исполнения договора N 13/02/17-К от 13.02.2017 им в адрес истца была поставлена продукция на сумму 2 960 752 руб., стоимость которой подлежит автоматическому принятию в зачёт задолженности по договору N 23/05/16 от 23.05.2016, в связи с чем задолженность, отыскиваемая в рамках настоящего дела, была погашена.

Истец согласился с данным доводом ответчика, в связи с чем заявил отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 846 028 руб. 80 коп.

При обращении с иском ООО "АСЗ" также просило взыскать с ответчика неустойку в размере 124 416 руб., начисленную с учётом имевшейся просрочки в оплате стеклотары на дату с 09.11.2016.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае нарушения порядка и сроков оплаты, предусмотренных договором, покупатель обязан уплатить поставщику штраф в размере 20 (двадцать) копеек за каждую неоплаченную единицу (штуку) готового изделия (товара), начиная с 1-го дня следующего за днем оплаты. В случае длительного нарушения оплаты товара штраф подлежит уплате покупателем за каждые 30 календарных дней просрочки оплаты товара (пункт 6.2 договора).

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным, обстоятельства, послужившие основанием для заявления истцом отказа от требований в части взыскания основного долга, не влияют на методологию расчета неустойки (погашение задолженности путём её зачёта на стоимость товара, поставленного ООО "ТД "Балтимор" в рамках договора N 13/02/17-К от 13.02.2017, произошло после периода, за который истец производит начисление неустойки).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления).

Из пункта 77 постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции с учётом принятого судом апелляционной инстанции отказа от части исковых требований. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Азовский стеклотарный завод" от иска в части требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Балтимор" 846 028 руб. 80 коп. основного долга, в данной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 марта 2017 года по делу N А53-31979/2016 отменить, производство по делу прекратить.

В связи с принятием частичного отказа от иска резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Балтимор" (ИНН 7813557898, ОГРН 1137847101820) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Азовский стеклотарный завод" (ИНН 6101035106, ОГРН 1056101001252) неустойку в размере 124 416 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 22 409 руб.".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов