Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2017 г. N 15АП-2897/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 сентября 2017 г. N Ф08-6160/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

16 мая 2017 г.

дело N А32-41871/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2016 по делу N А32-41871/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кантри-Строй",

заинтересованные лица: Департамент архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Краснодар; Администрация муниципального образования город Краснодар,

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кантри Строй" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, в котором просило суд:

1. признать незаконными отказы Администрации муниципального образования город Краснодар, изложенные в письмах от 21.11.2016 N 29/14159-1, N 29/14153-1, N 29/14136-1, N 29/14139-1, N 29/14141-1, N 29/14147-1, N 29/14151-1, N 29/14154-1, N 29/14156-1 и N 29/14157-1;

2. обязать Администрацию муниципального образования город Краснодар устранить допущенные нарушение прав и законных интересов общества путем выдачи обществу разрешений на строительство следующих объектов: 1) "Жилой комплекс "Италия". Квартал N 4. Литер 1. 3-х этажный жилой дом"; 2) "Жилой комплекс "Италия". Квартал N 4. Литер 8. 3-х этажный жилой дом"; 3) "Жилой комплекс "Италия". Квартал N 4. Литер 9. 3-х этажный жилой дом"; 4) "Жилой комплекс "Италия". Квартал N 4. Литер 3. 3-х этажный жилой дом"; 5) "Жилой комплекс "Италия". Квартал N 4. Литер 10. 3-х этажный жилой дом"; 6) "Жилой комплекс "Италия". Квартал N 4. Литер 7. 3-х этажный жилой дом"; 7) "Жилой комплекс "Италия". Квартал N 4. Литер 5. 3-х этажный жилой дом"; 8) "Жилой комплекс "Италия". Квартал N 4. Литер 6. 3-х этажный жилой дом"; 9) "Жилой комплекс "Италия". Квартал N 4. Литер 2. 3-х этажный жилой дом"; 10) "Жилой комплекс "Италия". Квартал N 4. Литер 4. 3-х этажный жилой дом" на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0107001:34025, площадью 18188 кв.м., по адресу: Краснодарский край, Прикубанский внутригородской округ, ул.Атлантическая, 2.

06.12.2016 обществом подано в канцелярию суда ходатайство о замене в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненадлежащего ответчика. Общество просило считать заинтересованным лицом по настоящему делу Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, а Администрацию муниципального образования город Краснодар - третьим лицом.

При этом обществом заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были уточнены.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2016 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконными отказы Департамента архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Краснодар, изложенные в письмах от 21.11.2016 N 29/14159-1, N 29/14153-1, N 29/14136-1, N 29/14139-1, N 29/14141-1, N 29/14147-1, N 29/14151-1, N 29/14154-1, N 29/14156-1 и N 29/14157-1, а также возложил на Департамент архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Краснодар обязанность в установленном порядке принять решение по всем заявлениям общества, путем рассмотрения предоставленной обществом документации для выдачи разрешений на строительство объектов капитального строительства.

Судом установлено, что основные виды разрешенного использования земельного участка, установленные градостроительным планом земельного участка от 13.03.2015 N RU23306000-00000000004638, соответствуют Правилам землепользования и застройки, утвержденным решением городской Думы Краснодара четвертого созыва от 30.01.2007 N 19 п. 6 (с изменениями от 22.11.2013 N 54 п. 8). При этом, суд пришел к выводу о том, что принятие решения Городской Думой Краснодара от 26.01.2012 "Об утверждении генерального плана муниципального образования город Краснодар" не исключает возможности использования застройщиком спорного земельного участка по целевому назначению.

Определением от 29.12.2016 суд первой инстанции разъяснил указанное свое решение, согласно которого на Департамент архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Краснодар возложена обязанность выдать разрешения на строительство вышеуказанных объектов капитального строительства.

Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что строительство трехэтажного жилого дома не соответствует генеральному плану муниципального образования город Краснодар, утверждённому решением городской Думы Краснодара от 26.01.2012 N 25 пункту 15 "Об утверждении генерального плана муниципального образования город Краснодар". В данном случае Генеральный план муниципального образования город Краснодар, утверждённый решением городской Думы Краснодара от 26.01.2012 N 25 пункт 15 "Об утверждении генерального плана муниципального образования город Краснодар" является нормативным актом, то есть, документом, имеющим большую юридическую силу по отношению к ГПЗУ. Таким образом, в силу вышеизложенных положений законодательства Генеральный план поселения является нормативным актом.

В соответствии с правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденными решением городской Думы Краснодара от 24.09.2009 N 61 пункт 7, земельный участок по ул.Атлантической, 2, в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара расположен в зоне "Ж.З" - зона застройки среднеэтажными жилыми домами.

В соответствии со схемой функционального зонирования генерального плана муниципального образования город Краснодар, утверждённого решением городской Думы Краснодара от 26.01.2012 N 25 пункт 15 "Об утверждении генерального плана муниципального образования город Краснодар", рассматриваемые земельные участки расположены в зоне застройки многоэтажными жилыми домами 4-9-16 этажей.

В соответствии с постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 08.10.2015 N 6849 "О регулировании градостроительной деятельности на территории муниципального образования город Краснодар" не допускается выдача разрешений на строительство при несоответствии правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар функциональному зонированию генерального плана муниципального образования город Краснодар.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением от 20.03.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А32-41871/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Судом привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Администрация муниципального образования город Краснодар и Департамент архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Краснодар.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в заявлении общества в качестве заинтересованного лица указана Администрации муниципального образования город Краснодар, а Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар указан в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что также отражено в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2016 о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству. При этом судом не вынесен судебный акт о привлечении департамента к участию в деле.

06.12.2016 обществом подано в канцелярию суда ходатайство о замене в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненадлежащего ответчика. Общество просило считать заинтересованным лицом по настоящему делу Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, а Администрацию муниципального образования город Краснодар - третьим лицом.

В протоколе судебного заседания от 20.12.2016 имеется отметка суда: "ходатайство удовлетворено".

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает замену ненадлежащего ответчика (статья 47), процессуальное правопреемство (статья 48), изменение предмета либо основания иска, отказ от иска, а также изменение размера исковых требований (стать 49), при этом правовая возможность изменения судом статуса ответчика (заинтересованного лица) на третье лицо (статьи 50, 51) Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

В материалах дела отсутствует определение о замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика. Наличие записи в протоколе судебного заседания от 20.12.2016 "ходатайство удовлетворено" не свидетельствует и основанием для процессуальной замены лица не является, такая запись в протоколе судебного заседания критериям части 4 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует, поскольку лишь содержит констатацию факта замены ответчика в описательной части, и не содержит в своей резолютивной части выводов о замене ненадлежащего ответчика надлежащим. Фактически процессуальное ходатайство судом в установленном порядке не разрешено.

Более того, обществом заявлено требование об оспаривании отказов администрации, ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении требований не заявлено, такого ходатайства судом не рассмотрено, однако, в резолютивной части обжалуемого решения суда первой инстанции указано о признании незаконными отказов департамента, соответственно, суд вышел за рамки заявленных требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Несмотря на неоднократные предложения суда апелляционной инстанции, определения суда заявителем не исполнены, требования не уточнены, дополнительные документы в обоснование своей позиции, а также доказательства оплаты государственной пошлины за каждое требование (всего в сумме 30000 рублей) не представлены.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Кантри-Строй" (общество) является собственником земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - жилые дома: малоэтажные жилые дома (за исключением индивидуальных жилых домов), в том числе малоэтажные жилые дома блокированной застройки, с кадастровым номером 23:43:0107001:34025, площадью 18 188 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Атлантическая, 2, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 24.12.2014.

15 ноября 2016 года общество обратилось в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Краснодар (далее - Департамент) с заявлениями о выдаче разрешений на строительство объектов "Жилой комплекс "Италия". Квартал N 4. Литер 1. 3-х этажный жилой дом"; "Жилой комплекс "Италия". Квартал N 4. Литер 8. 3-х этажный жилой дом"; "Жилой комплекс "Италия". Квартал N 4. Литер 9. 3-х этажный жилой дом"; "Жилой комплекс "Италия". Квартал N 4. Литер 3. 3-х этажный жилой дом"; "Жилой комплекс "Италия". Квартал N 4. Литер 10. 3-х этажный жилой дом"; "Жилой комплекс "Италия". Квартал N 4. Литер 7. 3-х этажный жилой дом"; "Жилой комплекс "Италия". Квартал N 4. Литер 5. 3-х этажный жилой дом"; "Жилой комплекс "Италия". Квартал N 4. Литер 6. 3-х этажный жилой дом"; "Жилой комплекс "Италия". Квартал N 4. Литер 2. 3-х этажный жилой дом"; "Жилой комплекс "Италия". Квартал N 4. Литер 4. 3-х этажный жилой дом" на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0107001:34025, площадью 18188 кв.м. по адресу: Краснодарский край, Прикубанский внутригородской округ, ул.Атлантическая, 2.

К заявлениям были приложены все необходимые документы, предусмотренные частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктом 15 Административного регламента предоставления администрацией муниципального образования город Краснодар муниципальной услуги по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, утв. постановлением администрации от 06.07.2012 N 5636 (далее - Административный регламент).

Письмами от 21.11.2016 N 29/14159-1, N 29/14153-1, N 29/14136-1, N29/14139-1, N 29/14141-1, N 29/14147-1, N 29/14151-1, N 29/14154-1, N29/14156-1 и N 29/14157-1 департамент отказал обществу в выдаче разрешений на строительство.

Отказ мотивирован несоответствием строительства 3-этажных жилых домов генеральному плану муниципального образования город Краснодар, утвержденному решением городской Думы Краснодара от 26.01.2012 N 25 "Об утверждении генерального плана муниципального образования город Краснодар".

Ссылаясь на незаконность действий департамента по отказу в выдаче разрешений на строительство, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания незаконным обжалуемого заявителями ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Порядок выдачи разрешения на строительство регламентирован статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Согласно пункту 19 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.

Разрешение на строительство подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории и дает застройщику право осуществлять строительство и реконструкцию объектов капитального строительства.

Системное толкование приведенных положений Градостроительного кодекса Российской Федерации дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства. Следовательно, представить в уполномоченный орган заявление о выдаче разрешения на строительство и указанные в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы необходимо перед началом строительства.

Кроме того, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяется выполнение строительства (реконструкции) в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, из этого также следует, что приступить к строительству застройщик вправе только после получения разрешения.

То есть, выдача разрешения на строительство после начала строительных работ и тем более после завершения строительных работ нормами действующего градостроительного законодательства не предусмотрено.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Градостроительное зонирование осуществляется посредством принятия Правил землепользования и застройки, которыми устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, производственно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Документами территориального планирования являются соответствующие схемы территориального планирования, в частности, генеральные планы поселений (городских и сельских) (статьи 23 - 29 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка (далее - ГПЗУ) фиксирует правовой режим земельного участка и предельные параметры объекта капитального строительства на определенную дату (на дату выдачи ГПЗУ), и возложение на ГПЗУ функций документа градостроительного регулирования (подобно проекту планировки территории), является ошибочным и не соответствует Градостроительному кодексу Российской Федерации.

ГПЗУ не является нормативным актом, как правила землепользования и застройки, или документом градостроительного регулирования, как генеральный план, проект планировки, проект межевания территории.

В данном случае Генеральный план муниципального образования город Краснодар утверждённого решением городской Думы Краснодара от 26.01.2012 N 25 "Об утверждении генерального плана муниципального образования город Краснодар" является нормативным актом, то есть документом, имеющим большую юридическую силу по отношению в ГПЗУ.

Документами территориального планирования муниципальных образований являются схемы территориального планирования муниципальных районов; генеральные планы поселений (часть 1 статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации Генеральный план содержит: положение о территориальном планировании; карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа; карту границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения или городского округа; карту функциональных зон поселения или городского округа.

Функциональные зоны - зоны, для которых документами территориального планирования определены границы и функциональное назначение (пункт 5 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Генеральный план поселения утверждается представительным органом местного самоуправления поселения на срок не менее чем двадцать лет (часть 1 статьи 24, часть 11 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Подготовка проекта генерального плана осуществляется в соответствии с требованиями статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации и с учетом региональных и местных нормативов градостроительного проектирования, результатов публичных слушаний по проекту генерального плана, а также с учетом предложений заинтересованных лиц (часть 3 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N48) разъяснено, что существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченных органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Действующее законодательство не содержит положений, препятствующих внесению органом, издавшим в пределах своих полномочий нормативный правовой акт, изменений и дополнений, а также отмене этого акта (пункт 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48).

Генеральный план устанавливает, что в пределах данной функциональной зоны допускаются к размещению здания и сооружения, предназначенные для сохранения (регенерации) природного ландшафта и не допускаются к размещению любые объекты, не связанные с функциями сохранения (регенерации) природного ландшафта. Генеральные планы городских и сельских поселений относятся к документам территориального планирования муниципальных образований, которые являются обязательными для органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.

В соответствии с правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденными решением городской Думы Краснодара от 24.09.2009 N 61 пункт 7, земельный участок по ул.Атлантической, 2, в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара расположен в зоне "Ж.З" - зона застройки среднеэтажными жилыми домами.

В соответствии со схемой функционального зонирования генерального плана муниципального образования город Краснодар, утверждённого решением городской Думы Краснодара от 26.01.2012 N 25 пункта 15 "Об утверждении генерального плана муниципального образования город Краснодар", рассматриваемые земельные участки расположены в зоне застройки многоэтажными жилыми домами 4-9-16 этажей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.

В соответствии с постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 08.10.2015 N 6849 "О регулировании градостроительной деятельности на территории муниципального образования город Краснодар" не допускается выдача разрешений на строительство при несоответствии правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар функциональному зонированию генерального плана муниципального образования город Краснодар.

Как следует из заявления общества о выдаче разрешения на строительство объекта право пользования земельным участком закреплено свидетельством о государственной регистрации права собственности Серия 23-АН N 173471 от 03.10.2014.

Между тем, из данного свидетельства следует, что собственником земельного участка, площадью 18188 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0107001:34025 является Исаев Денис Ризвангаджиевич.

Данный земельный участок предоставлен на основании договора купли-продажи земельных участков от 21.12.2012, решениями суда от 16.01.2013, N 1/1 от 10.09.2014.

В государственном реестре право собственности за Исаевым Д.Р. зарегистрировано 30.09.2014.

Из кадастровой выписки также следует, что собственником спорного земельного участка является Исаев Д.Р.

Суду апелляционной инстанции заявителем не предоставлено никаких доказательств, подтверждающих право владения спорным земельным участком. Также такие доказательства не были предоставлены департаменту при подаче заявления о выдаче разрешения на строительство (в приложении к заявлению такие документ не значатся).

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованной ссылку суда на постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 136/13 по делу N А55- 23145/2010, ввиду того, что генеральный план муниципального образования г. Краснодар принят решением городской Думы города Краснодара 26.01.2012, ПЗЗ утверждены решением городской Думы города Краснодара 30.01.2007 (с изменениями от 22.11.2013), а согласно указанному свидетельству право собственности зарегистрировано позже (30.09.2014).

Таким образом, у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Кроме того, как следует из чертежа градостроительного плана земельного участка и линий градостроительного регулирования, спорный земельный участок расположен в приаэродромной территории аэродрома "Краснодар-Центральный".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 N 138 утверждены Федеральные правила использования воздушного пространства Российской Федерации (далее - Правила).

На основании пункта 58 Правил Для каждого аэродрома устанавливается приаэродромная территория. Границы приаэродромной территории определяются по внешней границе проекции полос воздушных подходов на земную или водную поверхность, а вне полос воздушных подходов - окружностью радиусом 30 км от контрольной точки аэродрома.

Приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территории и отображается в схеме территориального планирования соответствующего субъекта Российской Федерации.

В пределах приаэродромной территории запрещается проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных объектов, объектов капитального и индивидуального жилищного строительства и иных объектов без согласования со старшим авиационным начальником аэродрома.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 N 138 утверждены Правила использования воздушного пространства Российской Федерации (далее - Правила). На основании пункта 58 Правил для каждого аэродрома устанавливается приаэродромная территория. Границы приаэродромной территории определяются по внешней границе проекции полос воздушных подходов на земную или водную поверхность, а вне полос воздушных подходов - окружностью радиусом 30 км от контрольной точки аэродрома. Приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территории и отображается в схеме территориального планирования соответствующего субъекта Российской Федерации.

В пределах приаэродромной территории запрещается проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных объектов, объектов капитального и индивидуального жилищного строительства и иных объектов без согласования со старшим авиационным начальником аэродрома.

Пунктом 60 указанных Правил предусмотрено, что в пределах границ района аэродрома (вертодрома, посадочной площадки) запрещается строительство без согласования старшего авиационного начальника аэродрома (вертодрома, посадочной площадки):

а) объектов высотой 50 м и более относительно уровня аэродрома (вертодрома);

б) линий связи и электропередачи, а также других источников радио- и электромагнитных излучений, которые могут создавать помехи для работы радиотехнических средств;

в) взрывоопасных объектов;

г) факельных устройств для аварийного сжигания сбрасываемых газов высотой 50 м и более (с учетом возможной высоты выброса пламени);

д) промышленных и иных предприятий и сооружений, деятельность которых может привести к ухудшению видимости в районе аэродрома (вертодрома).

Судом апелляционной инстанции предлагалось представить заявителю пояснения по поводу того, имеется ли полученное согласование начальника аэродрома.

Представителем заявителя приобщено к материалам дела копия письма старшего авиационного начальника Военного учебно-научного центра военно-воздушных сил "Военно-Воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина" от 24.08. (год не указан). Из данного письма следует, что проведены обследования воздушных подходов аэродрома "Краснодар "Центральный"" с учетом планируемого места размещения объекта. Строительство согласуемого обществом объекта возможно и влияние на безопасность выполнения полетов воздушных судов (как искусственное препятствие) он не оказывает.

Судом апелляционной инстанции также было предложено заявителю представить документальное согласование и запрос, направленный в Военный учебно-научный центр военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина" о согласовании строительства ЖК "Италия", ограниченного улицей Бискайской, проспектом Римским, переулком Звездным, в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодар. Предоставить в материалы дела копии соответствующих актов обследования, а также со ссылкой на нормы права обосновать полномочия старшего авиационного начальника федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования военного учебно-научного центра военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина" по согласованию строительства на спорном земельном участке. При этом, ранее суд истребовал у общества представить согласование начальника аэродрома "Краснодар-Центральный", учитывая, что спорный участок расположен в приаэродромной территории данного аэродрома.

Однако в судебное заседание, состоявшееся 05.05.2017, представитель заявителя не явился, общество никаких письменных пояснений и истребуемых доказательств не представило.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что у суда первой инстанции в любом случае также не имелось правовых оснований для возложения обязанности по выдаче разрешения в порядке восстановления нарушенного оспариваемым отказом департамента права.

Способ устранения нарушения в данном случае является прерогативой департамента с учетом конкретных обстоятельств дела и суд в данном случае не вправе подменять орган исполнительной власти и взять на себя функции департамента.

С учетом конкретных обстоятельств дела с целью устранения допущенных прав общества суд вправе обязать заинтересованное лицо лишь рассмотреть вопрос о выдаче либо об отказе в выдаче разрешения с учетом представленных к заявлению документов. Более того, при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию проверяется соответствие объекта строительства, градостроительному плану земельного участка, разрешения на строительство, а также проектной документации, подтвержденные в установленном порядке соответствующими специалистами уполномоченного органа (заключение органа государственного строительного надзора), наличие положительной государственной экспертизы, проверяется правильность самой проектной документации на соответствие градостроительному, земельному законодательству, требованиям санитарных, пожарных и иных норм. Проверка таких соответствий предъявляемым законом и подзаконными нормативными актами требованиям в полномочия судебных органов не входит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы о незаконности оспариваемого отказа департамента не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу части 3 статьи 270 и пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения и принятия по делу нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Обществом заявлено десять требований, каждое из которых оплачивается государственной пошлиной, соответственно при подаче заявления в суд первой инстанции подлежало уплате государственная пошлина в сумме 30000 рублей.

Обществом была уплачена государственная пошлина за рассмотрения заявления в суде первой инстанции по платежному поручению N 501 от 24.11.2016 в размере 3000 рублей.

Таким образом, с общества в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 27000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2016 по делу N А32-41871/2016 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кантри-Строй", ИНН 2311146856, ОГРН 1122311007610, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27000 рублей за подачу заявления в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева