Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2017 г. N 15АП-6654/17

город Ростов-на-Дону

05 июня 2017 г.

Дело N А53-1455/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ефимовой О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления ветеринарии Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2017 по делу N А53-1455/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению индивидуального предпринимателя Дмитриенко Андрея Витальевича к заинтересованному лицу Управлению ветеринарии Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления,

принятое судьей Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дмитриенко Андрей Витальевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению ветеринарии Ростовской области (далее - управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 26.12.2016 N 06-39-408/2016 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судьей первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2017 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило отменить решение и принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что в ходе производства по делу об административном правонарушении предприниматель обратился с заявлением о применении наказания в виде предупреждения, что подтверждает, по мнению административного органа, факт совершения предпринимателем вмененного ему правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просил решение суда оставить без изменения.

В силу статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 17.11.2016 N 510 в отношении индивидуального предпринимателя Дмитриенко Андрея Витальевича проведена внеплановая выездная проверка, в результате которой установлено, что предпринимателем по адресу: Ростовская область, г. Константиновск, ул. Пролетарская, 74, реализуется продукция животного происхождения: печень цыпленка бройлера охлажденная, желудки мышечные цыпленка-бройлера производства ТМ "Благояр". При этом расположенная в лотках продукция имеет маркировку, содержащую сведения о дате изготовления продукции - 14.12.2016, а на производственной упаковке продукции указана дата производства 13.12.2016.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 15.12.2016 N 510.

По факту выявленного нарушения 15.12.2016 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 06-39-408/2016 по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением от 26.12.2016 N 06-39408/2016 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьёй 208 АПК РФ, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Требования к маркировке выпускаемой в оборот и находящейся в обороте пищевой продукции установлены Техническим регламентом Таможенного союза N 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 (далее - TP ТС 022/2011).

Согласно пункту 1 части 4.1 статьи 4 TP ТС 022/2011 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать, в том числе, сведения о дате изготовления пищевой продукции.

Согласно пункту 1 части 4.12 статьи 4 TP ТС 022/2011 маркировка пищевой продукции, предусмотренная пунктом 1 части 4.1 и пунктом 1 части 4.2 настоящей статьи, должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей), при этом надписи, знаки, символы должны быть контрастными фону, на который нанесена маркировка. Способ нанесения маркировки должен обеспечивать ее сохранность в течение всего срока годности пищевой продукции при соблюдении установленных изготовителем условий хранения.

Как следует из акта проверки, протокола об административном правонарушении, предпринимателю вменяется указание в маркировке одной и той же продукции различных дат изготовления, а именно: расположенная в лотках продукция имеет маркировку, содержащую сведения о дате изготовления продукции - 14.12.2016, а на производственной упаковке продукции указана дата производства 13.12.2016.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта совершения предпринимателем вмененного ему правонарушения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в своих пояснениях в протоколе об административном правонарушении предприниматель указал, что печень ц/б находилась в реализации от 14.12.2016, а в холодильной камере хранилась продукция с датой выработки 13.12.2016 в герметичной упаковке производителя.

В качестве доказательств совершения предпринимателем вмененного ему правонарушения административном органом составлена фототаблица, являющаяся приложением к акту проверки (том 1, л.д. 61 - 64).

Изучив указанную фототаблицу, суд апелляционной инстанции установил, что предпринимателем реализовывалась в потребительской упаковке производителя печень цыпленка-бройлера с датой изготовления от 13.12.2016, штрих-код продукции 2579735009001 (том 1, л.д. 62), желудки мышечные цыпленка-бройлера с датой изготовления 13.12.2016, штрих-код продукции 2579734009002 (том 1, л.д. 63).

В свою очередь на маркировке продукции с датой изготовления 14.12.2016 (том 1, л.д. 64) указано, что у предпринимателя также реализовывалась продукция печень цыпленка-бройлера, штрих-код товара 4607124292456, и желудки мышечные цыпленка-бройлера, штрих-код товара 4607124292364 (том 1, л.д. 64).

В своем заявлении от 23.01.2017 N 2 предприниматель указал, что в лотках в холодильнике находилась продукция от 14.12.2016, о чем достоверно указано на маркировке. Вместе с тем отдельно в холодильнике находилась продукция с датой производства 13.12.2016 в потребительской упаковке, на этикетке которой указана дата производства 13.12.2016. Таким образом, заявитель указал, что в реализации находилась распакованная продукция с маркировкой, согласно которой дата ее изготовления 14.12.2016, а также продукция в упаковке производителя - с датой изготовления 13.12.2016.

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств предпринимателем в суд первой инстанции были представлены копии товарных накладных от 13.12.2016 N 334811, от 14.12.2016 N 335168, из которых следует, что предпринимателем вышеуказанная продукция приобретена 13.12.2016 и 14.12.2016.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции возникли обоснованные сомнения в достоверности данных, зафиксированных административным органом в акте проверки и протоколе об административном правонарушении, учитывая, что вмененные предпринимателю нарушения фактически не соотносятся с представленной административным органом фототаблицей, являющейся приложением к акту проверки, и товарными накладными, по которым предпринимателем приобреталась одна и та же продукция 13.12.2016 и 14.12.2016.

В статье 1.5 КоАП РФ закреплен принцип презумпции невиновности.

Согласно указанной статье лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, учитывая установленные судом по делу обстоятельства, а также представленные в материалы дела доказательства, административным органом не доказано наличие в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения.

Доводы управления фактически основаны на переоценке выводов суда и представленных в материалы дела доказательств и не содержат конкретные ссылки на допущенные судом нарушения норм материального или процессуального права, являющиеся основанием для отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2017 по делу N А53-1455/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Ефимова