Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 г. N 15АП-6072/17

город Ростов-на-Дону

18 мая 2017 г.

дело N А32-41158/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от ответчика: представитель Бачинская А.К. (доверенность от 14.02.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глотова Дмитрия Борисовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2017 по делу N А32-41158/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росагротех" (ОГРН 1112369000699 ИНН 2369000678)

к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Глотову Дмитрию Борисовичу (ОГРНИП 309234824300026 ИНН 504305165907)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Левченко О.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росагротех" (далее - истец, общество) в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Глотову Дмитрию Борисовичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании долга в размере 1 900 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2016 по 11.01.2017 в размере 121 934 рублей 52 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2017 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскан основной долг в размере 1 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2016 по 11.01.2017 в размере 121 377 рублей 14 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 27.02.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что обязательства по договорам исполнены в полном объеме, поскольку ввиду устной договоренности между истцом и ответчиком, договор поставки прекращен и заключен договор на строительство тепличного комплекса. Ссылается на то, что денежные средства в сумме 600 000 рублей возвращены истцу не в связи с признанием задолженности, а под угрозой.

В материалы дела от истца поступил отзыв на исковое заявление, в котором истец просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела фотоматериалов, а также ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля.

Рассмотрев ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание свидетеля, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в его удовлетворении ввиду следующего.

В части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. В соответствии с частью 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик, обращаясь с ходатайством о вызове свидетеля, не указал, какие фактические обстоятельства может сообщить данное лицо. Также явку свидетеля в судебное заседание не обеспечил, нормами действующего законодательства арбитражный суд не наделяется компетенцией по розыску свидетелей и по их принудительному доставлению для допроса в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции также отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела фотоматериалов, поскольку из представленных фотоматериалов невозможно установить дату и место проведения фотосъемки, а также индивидуализировать спорный объект.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.04.2016 между обществом (покупатель) и предпринимателем (поставщик) заключен договор поставки N 145 (далее - договор N 145), по условиям которого ответчик обязался вырастить и передать в собственность истца в срок до 15.07.2016 товар (рассада томата) в количестве 120 000 шт. по цене 25 руб./шт. на общую сумму 3 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.3 договора покупатель производит предоплату товара в размере не менее 50% стоимости заказанной продукции в течение 10 дней с момента подписания договора.

Оставшуюся стоимость рассады покупатель оплачивает с момента получения рассады, но не позднее чем в течение 10 календарных дней с момента приемки рассады.

Во исполнение договора N 145 истец произвел предоплату ответчику за товар в общей сумме 3 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 27.04.2016 N 168, от 05.05.2016 N 182, от 06.05.2016 N 188, от 25.05.2016 N 235.

01 июня 2016 года ответчик (поставщик) и истец (покупатель) заключили договор поставки N 146, по условиям которого ответчик обязался вырастить и передать в собственность истца в срок до 15.07.2016 товар (рассада перца болгарского) в количестве 28 000 шт. по цене 20 руб. /шт. на общую сумму 560 000 руб., а истец обязался принять и оплатить поставленный товар (пункты 1.1, 2.1.1, 2.3.1, 3.2, 3.3 договора).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику в счет будущей поставки продукции 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.06.2016 N 260.

В установленный в договорах срок ответчик поставку товара не произвел, в связи с чем истец направил предпринимателю претензию от 02.09.2016 N 26 с требованием о возврате не позднее 10.09.2016 предоплаты в сумме 2 500 000 рублей.

Указанная претензия оставлена предпринимателем без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел частичный возврат предоплаты в размере 600 000 рублей, в связи с чем истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1 900 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ответчик доказательства поставки товара на сумму в размере 1 900 000 рублей в материалы дела не представил, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Довод ответчика о том, что денежные средства в сумме 600 000 рублей возвращены истцу не в связи с признанием задолженности, а под угрозой, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства его обращения в правоохранительные органы с соответствующим заявлением по факту угроз в его адрес, равно как и не представлены доказательства возбуждения уголовного дела в отношении органов управления истца.

Доводы ответчика о том, что обязательства по договорам исполнены в полном объеме, поскольку ввиду устной договоренности между истцом и ответчиком, договор поставки прекращен и заключен договор на строительство тепличного комплекса, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как неподтвержденные.

Согласно пункту 1 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить.

Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности, невозможность требовать исполнения первоначального обязательства. Для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства.

Новация только тогда прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона, то есть заключено в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства и сделка является действительной (пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Приложенные к апелляционной жалобе договор перевозки груза от 25.05.2016 N 25, заключенный между ответчиком и ИП Дмитриевой И.П., а также договор оказания услуг от 20.04.2016 N 1, заключенный между ответчиком и ИП Падий Г.Э., не свидетельствует о новировании обязательства, поскольку общество стороной этих договоров не является. Ответчиком не представлены договоры или соглашения, содержащие условия о намерении сторон прекратить обязательства по договору поставки и о возникновении в связи с этим между сторонами новых обязательств с иным предметом и способом исполнения.

Указание ответчиком в апелляционной жалобе на устное предложение со стороны общества прекратить договор поставки и заключить договор строительства тепличного комплекса противоречит положениям, изложенным в вышеуказанном информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103.

Кроме того, вопреки требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанные договоры в суд первой инстанции не представлялись.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что предприниматель не лишен права обратиться в суд исковыми требованиями о взыскании задолженности по договорам оказания услуг, перевозки груза и иных договоров, при наличии соответствующих доказательств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2016 по 11.01.2017 в размере 121 934 рублей 52 копеек.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции установил, что истцом ошибочно применена ставка для Центрального федерального округа. Поскольку местом регистрации кредитора (истца) является Краснодарский край, г. Тимашевск, судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с применением процентных ставок, установленных для Южного федерального округа.

Согласно произведенному судом первой инстанции расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2016 по 11.01.2017 составляет 121 377 рублей 14 копеек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами решение арбитражного суда первой инстанции истцом не обжалуется.

Доводы относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в апелляционной жалобе не приведены.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2017 по делу N А32-41158/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Е.А. Маштакова Н.В. Нарышкина