Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 13АП-12865/17

г. Санкт-Петербург

21 июля 2017 г.

Дело N А56-43144/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Дейкун А.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Силыч А.Г. по доверенности от 30.06.2017;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12865/2017) ООО "Русслейбл"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2017 по делу N А56-43144/2016 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "Русслейбл"

к ООО "ПЕРВЫЙ МАСТЕР"

о взыскании

по встречному иску

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русслейбл" (ОГРН 1037843087457, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 22-24, оф. 18; далее - ООО "Русслейбл", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРВЫЙ МАСТЕР" (ОГРН 1137847358791, место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 1-я линия В.О., д. 14, лит. А, пом. 9-Н; далее - ООО "ПЕРВЫЙ МАСТЕР", ответчик) о взыскании 155 400 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 01.10.2015 по 28.10.2015 на основании пункта 8.3 договора подряда от 24.09.2015 N 15-0102.

ООО "ПЕРВЫЙ МАСТЕР" предъявил ООО "Русслейбл" встречный иск о взыскании 560 550 руб. неустойки за нарушение срока оплаты работ на основании пункта 8.2 того же договора.

Решением суда от 27.03.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. неустойки и 5 662 руб. судебных расходов. По встречному иску суд взыскал с истца в пользу ответчика 150 000 руб. неустойки и 14 211 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Суд произвел зачет взаимных требований сторон по настоящему делу и взыскал с ООО "Русслейбл" в пользу ООО "ПЕРВЫЙ МАСТЕР" 108 549 руб.

Не согласившись с решением суда в части снижения размера неустойки, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, удовлетворив первоначальные исковые требования в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, ООО "ПЕРВЫЙ МАСТЕР" (исполнитель) и ООО "Русслэйбл" (заказчик) заключили договор подряда от 24.09.2015 N 15-0102, в соответствии с которым ООО "ПЕРВЫЙ МАСТЕР" обязалось выполнить подрядные работы для ООО "Русслэйбл", а ООО "Русслэйбл" - создать необходимые условия для выполнения работ, принять результата работ и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с разделом 2 договора максимальный срок выполнения ответчиком работ составляет 6 дней с момента предоплаты.

Предоплата по договору была произведена истцом 25.09.2015, следовательно, весь комплекс работ должен был быть сдан не позднее 05.10.2015.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами настоящего дела, а также судебными актами по делу N А56-591/2016, акт приема-передачи выполненных работ по договору исполнителем и заказчиком был подписан только 28.10.2015. Просрочка выполнения работ составила 28 дней.

Обратившись в суд с настоящим иском, ООО "Русслэйбл" просило взыскать с ООО "ПЕРВЫЙ МАСТЕР" неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.10.2015 по 28.10.2015 в размере 155 400 руб.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, счел их подлежащими удовлетворению частично с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой истцом части в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 8.3 договора в случае просрочки исполнителем (без письменного согласования с заказчиком) на срок не более 10 календарных дней сроков начала и/или окончания выполнения работ/этапа работ; сроков сдачи заказчику результатов выполненных работ в полном объеме; сроков устранения выявленных дефектов, установленных в порядке, предусмотренном пунктом 6.3 настоящего договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 3% (три процента) от стоимости незавершенного этапа работ, с учетом НДС, за каждый день просрочки.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, стоимость несвоевременно сданных работ составляет 185 000 руб.

Истцом в соответствии с указанным пунктом договора начислена неустойка за период с 01.10.2015 по 28.10.2015 в размере 155 400 руб.

Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является правомерным в силу норм действующего законодательства и условий договора.

Вместе с тем суд первой инстанции, признав требования истца о взыскании неустойки обоснованными по праву, усмотрел, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из анализа обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, суд первой инстанции снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до суммы 50 000 руб.

Апелляционный суд, принимая во внимание данные по применению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснения, считает выводы суда первой инстанции соответствующими правоприменительной практике, сформированной в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; также исходит из отсутствия существенных критериев для определения иного размера подлежащей взысканию неустойки ввиду следующих обстоятельств.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить неустойку. При разрешении вопроса об уменьшении неустойки судом первой инстанции приняты во внимание положения, влияющие на применение указанной нормы закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной при толковании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в Определении от 23.06.2016 N 1363-О, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер неустойки, следует признать, что суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, пришел к правомерному выводу о необходимости снижения размера неустойки за нарушение сроков выполнения работ за спорный период до суммы 50 000 руб.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения конкретного дела, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом, в том числе последствий подобных нарушений обязательства для кредитора при сравнимых обстоятельствах. Сами по себе приведенные истцом доводы не подтверждают при изложенных выше обстоятельствах отсутствие оснований для снижения неустойки.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципами гражданского законодательства о пределах восстановления нарушенных прав при рассмотрении арбитражными судами данной категории споров в целях сохранения стабильности гражданского оборота, апелляционный суд не усмотрел оснований для признания выводов суда первой инстанции нарушающими нормы материального права, регулирующие обеспечение и исполнение денежного обязательства.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в обжалуемой истцом части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 марта 2017 года по делу N А56-43144/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руслэйбл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова