Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2017 г. N 17АП-7694/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 сентября 2017 г. N Ф09-5548/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

06 июля 2017 г.

Дело N А60-10195/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,

при участии:

от заявителя ИП Белоногова Максима Александровича (ИНН 450104244903, ОГРН 304450126600092) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области (ИНН 6679000019, ОГРН 1116674014775) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ИП Белоногова Максима Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2017 года по делу N А60-10195/2016,

вынесенное судьей Бушуевой Е.В.

по заявлению ИП Белоногова Максима Александровича

к Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области

о признании незаконными действий налогового органа,

установил:

ИП Белоногов Максим Александрович (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в наложении ареста на имущество (платежный терминал) заявителя.

Решением от 17.08.2016 заявленные требования удовлетворены. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

14.03.2017 ИП Белоногов М.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов, в соответствии с которым просил взыскать с заинтересованного лица по настоящему делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 63 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2017 заявленные требования удовлетворены в части. С инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы настаивает на том, что определение вынесено с нарушениями норм процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек документально подтверждена, является обоснованной и разумной, доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов заинтересованным лицом не представлено.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. До начала судебного заседания от заинтересованного лица поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя инспекции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель представил договор оказания юридических услуг от 29.02.2016 N 09, заключенный между ИП Белоноговым М.А. (заказчик) и ООО "Управление регионами" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику за плату юридические услуги, связанные с представительством заказчика в арбитражных судах, а именно, оспорить в судебном порядке действия Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области, выразившиеся в наложении ареста на имущество (платежный терминал) ИП Белоногова М.А. (п. 1.1. договора).

Перечень оказываемых услуг по договору включает:

- изучение и анализ предоставленных заказчиком документов и сведений, подготовка по ним правовых заключений, устное консультирование;

- подготовка и подача в арбитражный суд заявлений, отзывов, ходатайств, дополнений, жалоб и иных документов;

- представление интересов заказчика в арбитражных судах всех инстанций;

- ознакомление с материалами дела и изготовление копий материалов дела;

- подготовка и направление почтовой корреспонденции, в том числе любых документов, в арбитражные суды всех инстанций, а также лицам, участвующих в деле;

- сбор документов и иных доказательств, необходимых для надлежащего исполнения поручения заказчика;

- подготовка и направление в суд и участвующим в деле лицам заявления о взыскании судебных расходов, представительство в суде (п. 1.2. договора).

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг определяется прайс-листом (приложение N 1 к договору). При возникновении у заказчика потребности в услугах, не указанных в прайс-листе. Их стоимость согласуется сторонами в дополнительном соглашении к договору.

Прайс-листом услуг по судебному сопровождению установлена следующая стоимость услуг:

- консультация заказчика о перспективах защиты его прав, анализ документов, подготовка письменного правового заключения - 5 000 руб.,

- подготовка и направление в суд и участвующим в деле лицам: заявления, апелляционной, кассационной, надзорной, частной жалобы, отзыва на заявление, жалобу, возражений на отзыв, дополнение к заявлению (жалобе) за 1 документ - 10 000 руб.;

- участие в судебном заседании в пределах Свердловской области за 1 заседание - 5 000 руб.;

- участие в судебном заседании за пределами Свердловской области за 1 заседание - 10 000 руб.;

- подготовка и направление в суд ходатайств и иных документов процессуального характера - 1 000 руб.;

- ознакомление с материалами дела в суде за одно ознакомление - 3 000 руб.;

- ведение исполнительного производства, за 1 исполнительное производство - 10 000 руб.,

- составление и направление в суд и стороне арбитражного дела заявления о возмещении судебных расходов - 5 000 руб.

03.03.2017 между сторонами договора услуг от 29.02.2016 N 09 подписан Акт, по которому заказчик принял результат оказанных услуг общей стоимостью 63 000 руб., включающих в себя:

- изучение представленных заказчиком документов, консультирование заказчика в рамках настоящего арбитражного дела - 5 000 руб.;

- ведение дела в Арбитражном суде Свердловской области - 53 000 руб., из них:

- 10 000 руб. - исковое заявление;

- 5 000 руб. (1000*5) - 5 ходатайств о приобщении дополнительных материалов к делу;

- 3 000 руб. (1000*3) - 3 ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи;

- 10 000 руб. - возражение на отзыв инспекции;

- 3 000 руб. - ознакомление с материалами дела;

- 1000 руб. - заявление на выдачу исполнительного листа;

- 1000 руб. - требование в адрес инспекции об исполнении решения суда с получением ответа об исполнении;

- 20 000 руб. (5 000*4) - участие в судебных заседаниях (04.05.2016, 06.06.2016, 18.07.2016, 10.08.2016).

- составление и направление в суд заявления о возмещении судебных расходов - 5 000 руб.

По платежному поручению от 1303.2017 N 66 заказчик оплатил исполнителю по договору 63 000 руб.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора, обстоятельств дела, принятого решения, фактического объема совершенных представителем действий на стадии искового производства, наличие наработанной практики арбитражных судов по аналогичным делам, исходя из принципа сохранения баланса прав заявителя и заинтересованного лица, удовлетворил требование заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части, признав разумной сумму 30 000 руб.

Заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считает, что удовлетворению подлежала вся заявленная к взысканию денежная сумма.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в частности, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции исследованы представленные в материалы дела документы, проанализированы трудозатраты представителя заявителя по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции. Определяя разумный размер судебных расходов по делу, суд, вопреки апелляционным жалобе заявителя, руководствовался общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заинтересованного лица в пользу заявителя судебных издержек в сумме 30 000 руб.

Оснований полагать указанные выводы ошибочными, вопреки позиции апеллянта, апелляционный суд не усматривает.

При этом суд отмечает, что условие договора о цене не является существенным для договоров об оказании правовых услуг в силу норм статей 432, 779 ГК РФ.

В этом случае, учитывая недопустимость безвозмездности сделок между коммерческими организациями (статья 575 ГК РФ), размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Включение сторонами в договор видов юридических услуг и их стоимость свидетельствует о свободе договора, с чем соглашается апелляционный суд, однако, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оценке подлежат конкретные обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи.

Заявленная к взысканию стоимость услуг за совершение действий, испрашиваемая истцом (63 000 руб.) представляется в данном конкретном случае очевидно неразумной (чрезмерной).

Признавая заявленную к взысканию сумму судебных расходов в размере 63 000 чрезмерной, а взысканную сумму 30 000 руб. разумной, суд апелляционной инстанции в дополнение выводов арбитражного суда отмечает, что требование оплаты услуг по формированию позиций, правовой анализ договорных отношений заказчика с заинтересованным лицом не является обоснованным, поскольку такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг по подготовке процессуальных документов. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Также не относится к видам юридической помощи и запрос на выдачу исполнительного листа, поскольку выдача взыскателю исполнительного документа является обязанностью суда.

Кроме того заявленные расходы на ознакомление с материалами дела также не подлежат возмещению, поскольку в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Направление в суд документов и их получение (направление заявления, иных процессуальных документов) не относится к юридическим услугам.

Включение в стоимость услуг направление пяти ходатайств о приобщении документов также не является обоснованным, поскольку заявитель обратился к профессиональной юридической компании, имеющей соответствующий опыт работы с указанной категорией дел, опыт работы с арбитражными судами, кроме того, сбор полного пакета документов входит в состав юридических услуг по договору.

Включение в состав судебных расходов трех однотипных, отличающихся друг от друга только датой ходатайств об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи также не является разумным.

Составление заявления о взыскании судебных расходов в виде отдельного процессуального документа, по смыслу статей 112, 125 АПК РФ, не обязательно, данные требования (заявления, ходатайства) могут быть заявлены в исковом заявлении. Заявитель, действуя разумно и добросовестно, должен при защите своих прав принять меры для уменьшения размера судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в обоснование разумности заявленных расходов заявитель ссылается только на ставки адвокатов в Свердловской области, не принимая во внимание ни категорию спора, ни сложность дела, ни конкретный объем оказанных представителем услуг, ни время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и какие-либо другие обстоятельства (пункт 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

При этом суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов, в том числе, с учетом таких критериев как цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, при чем такая оценка производится с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из расценок адвокатских услуг, размещенных на сайте адвокатских сообществ города Екатеринбурга, и фактически исполненных услуг представителя заявителя, разумности взыскиваемых судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда о том, что удовлетворению подлежат требования о взыскании с инспекции 30 000 руб. (10 000 руб. - за составление процессуальных документов, 20 000 руб. - участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции).

Отказывая в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, арбитражный суд области правильно исходил из целей обеспечения баланса интересов сторон и разумности взыскиваемых судебных расходов.

Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат ссылок на какие-либо законы или иные нормативно-правовые акты, а также доказательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционных жалоб на определение о взыскании судебных расходов, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2017 года по делу N А60-10195/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева