Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 г. N 15АП-7731/17

город Ростов-на-Дону

13 июня 2017 г.

дело N А53-34145/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

при участии:

от истца: представителя Юрченко Г.Г. по доверенности от 16.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Водоканал Ростов-на-Дону"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 апреля 2017 года по делу N А53-34145/2016

по иску акционерного общества "Славянка"

к ответчику акционерному обществу "Водоканал Ростов-на-Дону"

о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Славянка" (далее - истец, АО "Славянка") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Водоканал Ростов-на-Дону" (далее - ответчик, АО "Водоканал") о взыскании задолженности в размере 10 886 055 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2015 по 03.04.2017 в сумме 1 750 149 руб. 77 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору водоотведения N 2/12 от 27.04.2012.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 10 886 055 руб. 40 коп. основного долга, 1 749 259 руб.

61 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт наличия у ответчика задолженности в заявленном размере. Истец не учел, что с 27.03.2017 ключевая ставка Банка России была снижена до 9,75 %, а также то, что обязательства по оплате услуг за сентябрь 2015 года наступили 12.10.2015, с учетом выходных дней. По расчету суда размер процентов составил 1 749 259 руб. 61 коп.

Акционерное общество "Водоканал Ростова-на-Дону" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его изменить, снизив размер процентов до 1 748 966 руб. 18 коп.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- в тексте решения судом указан неправильный период взыскания процентов, вместо "с 11.02.2015 по 03.04.2017" указано "с 12.10.2015 по 03.04.2017";

- по расчету ответчика сумма процентов составляет 1 748 966 руб. 18 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

АО "Водоканал" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения спора. От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное тем, что представитель занят в иных заседаниях Арбитражного суда Ростовской области.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает необходимым его отклонить.

Из положений части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, является правом, а не обязанностью суда.

АО "Водоканал" было предоставлено достаточно времени для возможности представления суду всех необходимых доказательств в обоснование своей процессуальной позиции по делу. Ответчик реализовал своё право в том объёме, в котором посчитал это для себя необходимым. В поступившем ходатайстве АО "Водоканал" не указало на наличие у него процессуального желания дополнить ранее представленный объём доказательственной базы новыми доказательствами. Личное участие представителя ответчика в судебном заседании не является обязательным, суд полагает достаточными представленные доказательства для разрешения существующего спора. Кроме того, АО "Водоканал" не представлены доказательства, достоверно подтверждающие занятость его представителя, а также доказательства невозможности привлечения иного представителя для защиты интересов кооператива в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, не допуская нарушений прав и законных интересов иных участников спора. Необоснованное отложение рассмотрения дела способно привести к затягиванию разрешения существующего спора, что является недопустимым и может негативно отразиться на процессуальных правах иных участников процесса.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по доводам, проводимым ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.04.2012 между АО "Славянка" (поставщик) и АО "Ростовводоканал" (абонент, в настоящее время АО "Водоканал Ростов-на-Дону") был заключен договор водоотведения N 2/12, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство осуществлять водоотведение и очистку сточных вод, а абонент сбрасывать стоки за плату.

Согласно пункту 3.1 договора расчетным периодом за водоотведение является месяц.

Оплата за услуги водоотведения производится абонентом в течение расчетного периода самостоятельно исходя из договорного объема водоотведения за соответствующий период в следующие сроки: до 10 числа месяца, следующего за расчетным, производится оплата за принятые сточные воды абонентом в расчетном периоде (пункт 3.3 договора).

За период с 01.01.2015 по 31.10.2015 у АО "Водоканал" образовалась задолженность в размере 10 886 055 руб. 40 коп., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью, актами выполненных работ, подписанными представителем АО "Ростовводоканал".

28.10.2016 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо N 399 от 27.10.2016 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Славянка" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании 10 886 055 руб. 40 коп. задолженности.

Решение суда первой инстанции в указанной части ответчиком в порядке апелляционного производства не обжалуется.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2015 по 03.04.2017 в размере 1 750 149 руб. 77 коп. Суд первой инстанции данное требование удовлетворил в части, взыскав с ответчика в пользу истца за заявленный период проценты в общей сумме 1 749 259 руб. 61 коп. В части уменьшения размера взыскания процентов истец решение суда первой инстанции не оспаривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 31.05.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. размер процентов определялся существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С 01.06.2015 согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При разрешении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из толкования условий договора, заключённого между сторонами спора, в части определения момента возникновения у ответчика денежного обязательства по оплате оказанных истцом услуг.

Как указывалось ранее, согласно пункту 3.3 договора ответчик обязался оплачивать услуги по водоотведение "до 10 числа месяца, следующего за расчётным".

При формулировке срока "до определенной даты" действие, для совершения которого установлен этот срок, к названной дате должно быть уже совершено. Поэтому сама дата, до наступления которой должно быть совершено действие, в такой срок не входит.

Соответственно, при толковании условий договоров о сроке в случае употребления предлога "до" указываемый день в данный срок не включается.

Аналогичная правовая позиция нашла свое подтверждение в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.06.2016 по делу N А51-20763/2015, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.01.2016 по делу N А45-8904/2015.

Таким образом, АО "Водоканал" по общему правилу было обязано оплатить услуги АО "Славянка" не позднее 9 числа месяца, следующего за расчётным, а просрочка исполнения денежного обязательства возникала с 10 числа месяца, следующего за расчётным. При выпадении 9 числа месяца, следующего за расчётным, на выходной или праздничный день, к взаимоотношениям сторон подлежали применению нормы статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что местом нахождения АО "Славянка" как кредитора является г. Москва.

С учётом выше приведённых обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции указывает, что за заявленный период истец был вправе претендовать на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2015 по 03.04.2017 в размере 1 975 551 руб. 48 коп. (расчёт процентов прилагается).

При обращении с иском, с учётом уточнений размера взыскания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АО "Славянка" не заявляло требование о взыскании процентов в размере, превышающим сумму, подлежавшую начислению по условиям пункта 3.3 договора.

Ввиду того, что суд апелляционной инстанции по своей инициативе не вправе выходить за пределы доводов апелляционной жалобы, АО "Славянка" не оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов в сумме, заявленной истцом, суд апелляционной инстанции считает возможным оставить без изменения судебный акта в части, оспариваемой ответчиком.

В мотивировочной части решения (абзац 10 на странице 3 текста решения) суд первой инстанции допустил техническую опечатку при указании начальной даты периода начисления процентов, ошибочно указав начальную дату периода просрочки "12.10.2015", в то время как надлежало указать "11.02.2015". Вместе с тем, допущение судом первой инстанции технической опечатки не может являться основание для отмены судебного акта, такая опечатка подлежит устранению в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на АО "Водоканал".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 апреля 2017 года по делу N А53-34145/2016 в обжалуемой части оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов