Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 10АП-9523/17

г. Москва

21 июля 2017 г.

Дело N А41-17669/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Щербина Н.Ю.,

при участии в заседании:

от МУП г/п Сергиев-Посад "Теплосеть": Уварова О.Н. - представитель по доверенности от 10.01.2017,

от ООО "УК МосОблЭксплуатация": Пыртикова Е.И. - представитель по доверенности от 30.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МосОблЭксплуатация" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2017 года по делу N А41-17669/17, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МосОблЭксплуатация" о взыскании суммы основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" (далее - МУП г/п Сергиев Посад "Теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МосОблЭксплуатация" (далее - ООО "УК МосОблЭксплуатация") о взыскании:

- по договору теплоснабжения N Аб-64/2014 от 30.12.2014 - задолженности в размере 14 481 870, 86 руб., неустойки за период с 11.10.2016 по 28.02.2017 в размере 1 050 833, 93 руб.,

- по договору теплоснабжения N Аб-1053/2015 от 20.08.2015 - задолженности в размере 3 711 381, 37 руб., неустойки за период с 11.12.2016 по 28.02.2017 в размере 97 226, 77 руб.,

с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в размере 200 000 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2017 по делу N А41-17669/17 исковые требования МУП г/п Сергиев Посад "Теплосеть" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "УК МосОблЭксплуатация" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "УК МосОблЭксплуатация" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель МУП г/п Сергиев Посад "Теплосеть" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между МУП г/п Сергиев Посад "Теплосеть" (теплоснабжающая организация) и ООО "УК МосОблЭксплуатация" (абонент) были заключены договоры на отпуск тепловой энергии N Аб-64/2014 от 30.12.2014 и N Аб-1053/2015 от 20.08.2015, в соответствии с условиями которых теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, в соответствии с согласованным графиком потребления тепловой энергии за год, а абонент обязуется оплачивать отпущенную ему тепловую энергию по тарифам, утвержденным Комитетом по ценами и тарифам Московской области.

В соответствии с п. 3.5.3 договоров, оплата производится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, МУП г/п Сергиев Посад "Теплосеть" указало, что истец в рамках вышеуказанных договоров в полном объеме оказал услуги по теплоснабжению, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Вместе с тем, поставленная истцом тепловая энергия была оплачена ответчиком только частично, ввиду чего за ООО "УК МосОблЭксплуатация" образовалась задолженность (с учетом ее частичного погашения после обращения истца в суд с настоящим иском): по договору теплоснабжения N Аб-64/2014 от 30.12.2014 - в размере 14 481 870, 86 руб., по договору теплоснабжения N Аб-1053/2015 от 20.08.2015 - в размере 3 711 381, 37 руб.

Поскольку требование об оплате ответчиком образовавшейся задолженности последним добровольно исполнено не было, МУП г/п Сергиев Посад "Теплосеть" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу, предъявив ко взысканию с ответчика также неустойку, начисленную за просрочку исполнения последним обязательств.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил своих обязательств по оплате поставленной истцом по договорам теплоснабжения N Аб-64/2014 от 30.12.2014 и N Аб-1053/2015 от 20.08.2015 теплоэнергию.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "УК МосОблЭксплуатация" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего, как полагает ответчик, заявленные обществом исковые требования были необоснованно удовлетворены судом.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, факт надлежащего исполнения обязательства по поставке ответчику и ее приемке ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату ответчиком поставленной истцом теплоэнергии в полном объеме, в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ответчик ссылается на неверность представленного истцом расчета объема и стоимости потребленной ООО "УК МосОблЭксплуатация" тепловой энергии, поскольку, как указало общество, в договоре неверно указана величина площадей жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: ул. Воробьевская, д. 33; пр-т Красной Армии, д.9/1; ул. Куликова, д.21А; ул. Толстого, д. 4.

Арбитражный апелляционный суд полагает данный довод заявителя апелляционной жалобы несостоятельным, поскольку стороны, заключая спорные договоры, согласовали в них величины площадей жилых помещений в многоквартирных домах, в отношении которых истец отказывает услуги по теплонабжению.

В соответствии с п.1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Между тем, доказательств внесения в договоры изменений указанных величин путем заключения соответствующих дополнительных соглашений в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, письмом исх. N 869 от 29.09.2016 ответчик обратился в адрес истца с требованием о корректировке спорных величин площадей жилых домов, в ответ на которое истец письмом исх. N2004-5 от 04.10.2016 сообщил о необходимости представления ответчиком в обоснование заявленных им величин технических паспортов соответствующих домов.

Согласно тексту письма исх. N 884 от 10.10.2016, ответчиком в адрес истца были направлены копии технических паспортов. Между тем, в указанном письме отсутствует указание на приложение к письму заявленных ответчиком документов.

Кроме того, арбитражным апелляционным судом принято во внимание то, что согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте https://www.reformagkh.ru (приказ Министерства регионального развития РФ от 02.04.2013 N 124):

дом 33 по ул. Воробьевская был введен в эксплуатацию в 1973 году, ответчик приступил к управлению им 01.02.2015;

дом 9/1 по пр-ту Красной Армии был введен в эксплуатацию в 1979 году, ответчик приступил к управлению им 01.02.2015;

дом 21А по ул. Куликова был введен в эксплуатацию в 1966 году, ответчик приступил к управлению им 01.02.2015;

дом 4 по ул. Толстого был введен в эксплуатацию в 1960 году, ответчик приступил к управлению им 01.02.2015.

Спорные договоры заключены 30.12.2014 и 20.08.2015, однако, с учетом изложенных выше обстоятельств, с требованием об изменении площадей домов в договорах ответчик обратился к истцу только в октябре 2016 года, не оспаривая указанные величины ранее и, как следствие, подтверждая их.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для перерасчета заявленных истцом требований.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет задолженности, признал его обоснованным и математически верным.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет законной неустойки, признал его обоснованным и математически верным.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено. Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом первой инстанции с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2017 года по делу N А41-17669/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УК МосОблЭксплуатация" в доход федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов