Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 21АП-1283/17

20 июля 2017 г.

Дело N А83-2082/2017

Резолютивная часть постановления оглашена: 17.07.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено: 20.07.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гонтаря В. И.,

судей Котляровой Е. Л.,

Оликовой Л.Н.,

при ведении протокола секретарем Матковой Я.А.

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от индивидуального предпринимателя Халитова Илимдара Люмановича - Руденко Анжела Анатольевна, доверенность от 30.05.2017 без номера, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Заместителя военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона - Попов Максим Викторович, доверенность от 14.07.2017 без номера, личность удостоверена служебным удостоверением.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК Российской Федерации).

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Халитова Илимдара Люмановича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.05.2017 по делу N А83-2082/2017 (судья Лукачев С.О.)

по заявлению Заместителя военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона

к индивидуальному предпринимателю Халитову Илимдару Люмановичу

третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна Плюс",

Федеральное государственное казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России,

о привлечении к административной ответственности.

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.05.2017 по делу N А83-2082/2017 удовлетворены заявленные требования о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Халитова И.Л.

Не согласившись с указанным решением суда, индивидуальный предприниматель Халитов И.Л. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в отношении индивидуального предпринимателя Халитова И.Л. отсутствует состав административного правонарушения (объективная сторона и субъективная сторона), а также отсутствует событие административного правонарушения (реальный факт совершения физическим, должностным или юридическим лицом деяния).

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 года апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 17 июля 2017 года на 10 час. 45 мин.

В судебном заседании Заместитель военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель индивидуального предпринимателя Халитова Илимдара Люмановича поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность решения от 12 мая 2017 года проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Судом установлено, что 04.05.2001 между Квартирно-эксплуатационным отделом г. Симферополя Министерства обороны Украины (арендодатель) и ООО "Фортуна-Плюс" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 112/2001/ГлавКЭУ (далее - договор), в силу п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное платное пользование недвижимое имущество - нежилые помещения площадью 1 096,70 кв.м. военного городка N 267, расположенное по адресу: ул. Субхи, 1-Б, военный городок N 267, г. Симферополь, которое находится на балансе Квартирно-эксплуатационного отдела г. Симферополя.

17.03.2014 между сторонами подписан дополнительный договор N 2д/2014 к договору (л.д. 71-78), которым стороны, среди прочего, продлили срок действия договора до 29.12.2016 (п. 10.1 дополнительного договора N 2д/2014).

Из материалов дела также усматривается, что 01.01.2016 между ИП Халитовым И.Л. (субарендатор) и ООО "Фортуна-Плюс" (арендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения N 03 (далее - договор субаренды, л.д. 39).

Согласно п. 1.1 договора субаренды арендатор передает, а субарендатор принимает во временное платное пользование нежилое помещение общей площадью 100,00 кв.м., расположенное по адресу: ул. Субхи, 1-Б, г. Симферополь.

Арендуемое помещение предоставляется субарендатору для осуществления в нем незапрещенной торговой деятельности (п. 2.1 договора субаренды).

В силу п.п. 4.1, 4.3 договора субаренды последний вступает в силу и считается заключенным с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.11.2016. В случае, если субарендатор продолжает после истечения срока действия договора пользоваться арендуемым помещением и со стороны арендатора отсутствуют возражения в течение 15 дней после его окончания, то договор считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.

14.02.2017 сотрудниками ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России" произведен осмотр нежилых помещений военного городка N 267 (здание по ГП N 19Ю подвал, комнаты N 78-96, 99) общей площадью 192,90 кв.м., о чем составлен соответствующий акт осмотра (л.д. 28-30).

Так, в результате осмотра установлено, что названные помещения используются ИП Халитовым И.Л. при отсутствии надлежаще оформленных документов.

Как усматривается из объяснений предпринимателя, последний использует данные помещения с 1996 года на основании договора (л.д. 23-24).

По данному факту 21.02.2017 прокурором в присутствии предпринимателя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении Халитова И.Л. к административной ответственности переданы в арбитражный суд, к подведомственности которого в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 ст. 7.24 КоАП РФ предусмотрено, что использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, связанные с использованием находящегося в федеральной собственности нежилого фонда.

С объективной стороны данное правонарушение характеризуется использованием находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Субъектом правонарушения, квалифицируемого по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, являются граждане, должностные и юридические лица.

При этом в силу абз. 2 ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Согласно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Всилу ч. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Вслучаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (ч. 3 ст. 125 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", имущество Вооруженных сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" предусмотрено, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

При этом, Министерство обороны Российской Федерации закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций в оперативном управлении или хозяйственном ведении подведомственных федеральных государственных учреждений и федеральных государственных унитарных предприятий, дает задания по его использованию в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, а также осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью находящегося в федеральной собственности имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, в том числе переданного в установленном порядке иным лицам.

Кроме того, 05.03.2015 в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.12.2014 N 2580-р создано ГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России как территориальное подразделение Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации по осуществлению функции распоряжения недвижимым имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации в Республике Крым и г. Севастополе.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 14.04.2015 N 336-р/6дсп "О передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность" определен Перечень военных городков, в границах которых недвижимое имущество, в том числе земельные участки передаются в федеральную собственность и закрепляются на праве оперативного управления за ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России".

Во исполнение вышеуказанного распоряжения 19.05.2015 между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым и ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России" подписан акт приема-передачи имущества, согласно которому военный городок N 267, расположенный по адресу: ул. Субхи, 1-Б, г. Симферополь, передан в федеральную собственность и закреплен на праве оперативного управления за ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России".

Вместе с тем, 28.11.2016 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право оперативного управления за ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России" на здания военного городка N 267, расположенного по адресу: ул. Субхи, 1-Б, г. Симферополь, по ГП N 18 (общежитие) площадью 4 359,40 кв.м. и N 19 (общежитие) площадью 5 688,80 кв.м.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику имущества. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 1 ст. 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Как правильно установлено судом первой инстанции, договор аренды между предпринимателем и ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России" не заключался.

Таким образом, использование ИП Халитовым И.Л. нежилых помещений военного городка N 267 (здание по ГП N 19, подвал, комнаты N 78-86, 99 общей площадью 192,90 кв.м.), расположенных по адресу: ул. Субхи, 1-Б, г. Симферополь, без надлежаще оформленных документов подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, при применении ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Рассмотрев дело об административном правонарушении, апелляционный суд проверил наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 26.1. КоАП РФ, и установил наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 административного закона; лицо, совершившее противоправное бездействие; виновность общества в совершении административного правонарушения; отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного им правонарушения.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Индивидуальный предприниматель Халитов Илимдар Люманович привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных ст. 4.3. КоАП РФ отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле, не представлены; об их наличии не заявлено; судом указанные обстоятельства не установлены.

Одновременно согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии последствий, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, состоящих в причинении вреда или возникновении угрозы его причинения жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4, ст. 4.1.1 КоАП РФ и возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены административного штрафа на предупреждение.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

1. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.05.2017 по делу N А83-2082/2017 оставить без изменений.

2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Халитова Илимдара Люмановича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.05.2017 по делу N А83-2082/2017 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В. И. Гонтарь

Судьи

Е. Л. Котлярова Л. Н. Оликова