Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 г. N 15АП-5294/17

город Ростов-на-Дону

17 мая 2017 г.

дело N А32-41077/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кокенко Евгения Юрьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2017 г. по делу N А32-41077/2016 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю к заинтересованному лицу конкурсному управляющему Кокенко Евгению Юрьевичу Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к конкурсному управляющему Кокенко Евгению Юрьевичу о привлечении к административной ответственности.

Решением суда от 15.02.2017 г. заявленные требования удовлетворены. Кокенко Е.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Судебный акт мотивирован наличием в деянии управляющего состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий Кокенко Евгений Юрьевич обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что правонарушение подлежит признанию малозначительным.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2016 по делу N А32-45705/2015 в отношении индивидуального предпринимателя Джугарян Армана Степановича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кокенко Евгений Юрьевич.

Должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю были обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего Кокенко Евгения Юрьевича при проведении процедуры банкротства в отношении индивидуального предпринимателя Джугарян Армана Степановича.

По факту выявленного административного правонарушения был составлен протокол об административном правонарушении от 10.11.2016 N 02102316 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении направлен Управлением в суд с заявлением о привлечении управляющего к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии управляющего состава вменяемого ему правонарушения.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляют действия или бездействие арбитражного управляющего, повлекшие неисполнение обязанностей, предусмотренных действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона N 127-ФЗ, Закона о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в качестве объективной стороны правонарушения уполномоченным органом вменяется управляющему нарушение сроков опубликования в ЕФРСБ сведений о реструктуризации долгов гражданина.

В силу п. 2 ст. 213.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Пункт 1 ст. 213.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно п. 1 ст. 213.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

На основании п. 1 ст. 128 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Пунктом 1 ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом. Согласно распоряжению Правительства РФ от 21.07.2008 N 1049-р "Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" таким изданием является газета "Коммерсантъ".

Таким образом, финансовый управляющий обязан не позднее чем через 10 дней с даты своего утверждения направлять необходимые сведения для опубликования в газету "Коммерсантъ".

В силу п. 3 ст. 213.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядок включения сведений, указанных в п. 2 настоящей статьи, в ЕФРСБ устанавливается регулирующим органом.

Согласно абз. 3 п. 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 (далее - Порядок), в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, исходя из приведенной нормы, финансовый управляющий обязан не позднее трех рабочих дней с даты своего утверждения и вынесения определения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина размещать необходимые сведения в ЕФРСБ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2016 (резолютивная часть объявлена 25.01.2016) по делу N А32-45705/2015 в отношении индивидуального предпринимателя Джугарян Армана Степановича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кокенко Евгений Юрьевич.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 12.02.2016, то есть с нарушением установленного трехдневного срока.

Данное обстоятельство, подтвержденное материалами дела и не опровергнутое управляющим, свидетельствует о нарушении Кокенко Е.Ю. требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Управлением Росреестра также установлено ненадлежащее исполнение управляющим обязанности по проведению общего собрания кредиторов должника.

В соответствии с абз. 7 п. 8 ст. 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов Законом о банкротстве.

На основании абзаца 11 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Доказательств назначения собрания кредиторов должника Джугарян Армана Степановича финансовым управляющим Кокенко Е.Ю. не представлено, отчеты о своей деятельности в адрес кредиторов также не направлялись. При этом, как правильно установил суд первой инстанции, определениями суда от 20.04.2016, от 01.06.2016 требования кредитора Банка "Первомайский" (публичное акционерное общество), АО "Россельхозбанк", Банк "Траст" (ПАО) включены в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Джугаряна Армана Степановича.

Судом также установлено, что Кокенко Е.Ю. как финансовым управляющим Другаряна А.С. не проведен анализ финансового состояния должника по определению наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, чем нарушены требования ст. 213.9 Закона о банкротстве.

Данные обстоятельства Кокенко Е.Ю. не опровергнуты.

Таким образом, вывод суда о неисполнении арбитражным управляющим Кокенко требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в данной части также является обоснованным.

Вина арбитражного управляющего в совершении правонарушения также является доказанной, поскольку материалы дела не содержат доказательств принятия управляющим всех зависящих от него мер для выполнения требований законодательства РФ о несостоятельности.

Процессуальных нарушений в отношении управляющего при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения решения не истек.

Не опровергая наличия в его деянии состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, Кокенко Е.Ю. ссылается на возможность признания правонарушения малозначительным.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для квалификации допущенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (причинении убытков кредиторам либо должнику), а в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного Законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов должников и кредиторов. В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность.

Оценка арбитражным управляющим необходимости совершения действий в строгом соответствии с законом и последствий отступления от закона (в том числе в части сроков проведения собрания кредиторов, извещения кредиторов о результатах инвентаризации имущества должника) не отвечает принципам добросовестности и разумности действий управляющего, а также не соответствует особому статусу управляющего как лица, профессионально применяющего Закон о банкротстве.

Арбитражным управляющим в материалы дела не представлено доказательств исключительности обстоятельств совершения правонарушения.

Управляющему вменяются несколько эпизодов правонарушения, в том числе затрагивающие интересы кредиторов и иных заинтересованных лиц на своевременную осведомленность о проводимых в рамках процедуры банкротства мероприятиях.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что признание допущенных нарушений малозначительными и освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности не отвечает цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Таким образом, совершенное арбитражным управляющим правонарушение не может квалифицироваться как малозначительное и статья 2.9 КоАП РФ не подлежит применению.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2017 г. по делу N А32-41077/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян