Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2017 г. N 17АП-5801/17

г. Пермь

07 июня 2017 г.

Дело N А50-1002/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.

рассмотрел в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу

истца индивидуального предпринимателя Реутова Алексея Станиславовича

на решение Арбитражного суда Пермского края принятое в порядке упрощенного производства от 30 марта 2017 года

по делу N А50-1002/2017, принятое судьей Гилязетдиновой А.Р.,

по иску индивидуального предпринимателя Реутова Алексея Станиславовича (ОГРНИП 306590229300011, ИНН 590315039651)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062; ИНН 7710026574) в лице Пермского филиала,

третьи лица: Трепезаева Елена Витальевна, Батуев Александр Иванович, открытое акционерное общество "Государственная страхования компания "ЮГОРИЯ",

о взыскании 27577,98 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Реутов Алексей Станиславович (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - истец, САО "ВСК") о взыскании неустойки, начисленной за период с 25.12.2015 по 07.12.2016, в размере 27577,98 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, в том числе положений Закона об ОСАГО, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судебное разбирательство проведено без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.12.2015 в 18 час. 15 мин. по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Н. Островского, д. 27, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "KIA RIO", государственный регистрационный знак В052ХВ/159, под управлением Трапезниковой Е.В., и автомобиля марки "SКODA OCTAVIA", государственный регистрационный знак А403ОТ/159, под управлением Батуева А.И.

В результате данного ДТП автомобилю марки "SКODA OCTAVIA" были причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от 02.12.2015, которым водитель Трапезникова Е.В. при управлении автомобилем марки "KIA RIO", нарушившая п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 15-16 ).

Риск причинения повреждений автомобилю марки "SКODA OCTAVIA" на момент ДТП был застрахован САО "ВСК" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0350720399 (л.д. 15).

С заявлением о выплате страхового возмещения Батуев А.И. обратился к ответчику 04.12.2015.

Признав данный случай страховым, ответчик на основании акта о страховом случае от 15.12.2015 выплатил Батуеву А.И. страховое возмещение в размере 56558,15 руб. (л.д. 17).

Однако ущерб в виде утраты товарной стоимости (далее - УТС) поврежденного транспортного средства Батуеву А.И. возмещен не был.

Батуев А.И. с целью определения стоимости УТС принадлежащего ему транспортного средства обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро независимых автоЭкспертиз", которым размер УТС автомобиля марки "SКODA OCTAVIA", согласно отчету от 01.11.2016 N 357/11.16, определен в сумме 7902 руб. (л.д. 18-35).

Стоимость услуг независимой оценки составила 9500 руб., что подтверждается договором на оказание экспертных услуг от 31.10.2016, актом приема-передачи выполненных работ к указанному договору от 01.11.2016, квитанцией от 01.11.2016 ТР-16 N 061094 (л.д. 36-38).

21.11.2016 между Батуевым А.И. (цедент) и индивидуальным предпринимателем Реутовым Алексеем Станиславовичем (цессионарий) был заключен договор цессии N 640, по которому право требования (в полном объеме) исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО серии ЕЕЕ N 0350720399, выданного САО "ВСК", автомобиль "SКODA OCTAVIA", гос. номер А403ОТ/159, дата ДТП - 02.12.2015, в сумме недоплаченного страхового возмещения в виде УТС - 7902 руб., сумме оплаты за экспертизу ущерба автомобиля - 9500 руб., а также иные права, связанные с основным правом требования, в том числе право требования выплаты неустойки и иных финансовых санкций в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), перешли к Предпринимателю (л.д. 41).

Направленное истцом в адрес САО "ВСК" уведомление-претензия от 25.11.2016 N 640, содержащее предложение перечислить на расчетный счет истца сумму недоплаченного страхового возмещения в виде УТС, расходы за экспертизу ущерба и неустойку, а также уведомление о состоявшейся уступке права требования, получено ответчиком 06.12.2016 (л.д. 43-45), исполнено частично, что подтверждается платежным поручением от 08.12.2016 N 85631 (л.д. 46).

Неисполнение ответчиком претензии в части уплаты неустойки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из системного толкования абзаца второго п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, абзаца второго п. 1 ст. 16.1 названного Федерального закона (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ с учетом даты ДТП - 02.12.2015) и пришел к выводу о том, что правовые основания для начисления неустойки отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО страхование риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, является обязанностью владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Податель жалобы настаивает на том, что период просрочки (с 25.12.2015 по 07.12.2016), размер неустойки 25777,98 руб. (7902 руб. х 1% х 349 дней) истцом рассчитан правомерно.

При этом в апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Однако, подателем жалобы не учтено следующее.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекс Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Абзацами 1, 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, согласно которым размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

САО "ВСК", признав случай страховым, осуществил выплату страхового возмещения 15.12.2016 в сумме 56558,15 руб.

С выплаченной суммой потерпевший не согласился, переуступил право требования с ответчика недоплаченного страхового возмещения в виде УТС истцу, который обратился к ответчику в досудебном порядке с требованием исполнить обязательство по выплате недополученной части страхового возмещения, а также возместить затраты на оплату услуг эксперта и выплатить неустойку.

За просрочку выплаты страхового возмещения истец начислил ответчику неустойку за период с 25.12.2015 по 07.12.2016 в сумме 25777,98 руб. (7902 руб. х 1% х 349 дней).

Из установленных судом обстоятельств следует, что страхователь (Батуев А.И.) после получения от страховщика денежных средств в счет возмещения ущерба (56558,15 руб.) не заявлял возражений относительно размера такого возмещения и не обращался к страховщику с требованиями о проведении независимого экспертного исследования в порядке, регламентированном п.п. 12, 13 Закона об ОСАГО.

Таким образом, фактически САО "ВСК" до получения претензии истца (06.12.2016) сведениями о несогласии страхователя с правильностью определения размера страхового возмещения не обладало, не знало и не могло знать о том, что УТС поврежденного автомобиля составляет 7902 руб., обоснованных сомнений относительно наличия оснований для осуществления дополнительной выплаты страхового возмещения (в виде УТС) у него не имелось.

При этом после получения от страховщика денежных средств в счет возмещения ущерба потерпевшая к страховщику с претензией относительно размера возмещения не обращалась, как и не обращалась с требованием о проведении независимого экспертного исследования, самостоятельно заключила договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства и в дальнейшем переуступила право требования с ответчика недоплаченного страхового возмещения истцу, который обратился к ответчику в досудебном порядке с требованием исполнить обязательство по выплате недополученной части страхового возмещения, а также возместить затраты на оплату услуг эксперта и выплатить неустойку.

Экспертное заключение ООО "Бюро независимых автоЭкспертиз" было представлено страховой компании вместе с доказательствами несения расходов по оплате указанной экспертизы.

Размер расходов по УТС в отношении поврежденного транспортного средства определен ООО "Бюро независимых автоЭкспертиз" на основании "Методических рекомендаций для судебных экспертов", на что в экспертом заключении имеется соответствующее указание.

Какие-либо иные доказательства имеющихся у данного экспертного заключения недостатков, препятствующих его применению при определении суммы страхового возмещения, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, у страховщика не имелось оснований не принимать данное экспертное заключение в целях осуществления страховой выплаты.

При этом, в случае, если страхователь изначально не заявлял возражений относительно размера причиненного ущерба, а после первоначальной выплаты от страховщика без извещения последнего провел независимую экспертизу, со стороны потерпевшего имеют место нарушения положений ст. 12 Закона об ОСАГО в части порядка определения размера страхового возмещения.

Обращение потерпевшего к страховщику с требованием о дополнительной выплате денежных средств на основании результатов такой экспертизы подлежит рассмотрению как претензия в соответствии с абз. 2 п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 16.1. Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату ДТП) срок рассмотрения претензии потерпевшего о несогласии с размером страховой выплаты составляет 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В рассматриваемом случае срок исполнения САО "ВСК" претензии истца истекает 11.12.2016, тогда как неустойка начислена Предпринимателем с 25.12.2015 по 07.12.2016, следовательно, правовых оснований для начисления неустойки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Данные доводы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края принятое в порядке упрощенного производства от 30 марта 2017 года по делу N А50-1002/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

И.В. Борзенкова