Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 г. N 15АП-6554/17

город Ростов-на-Дону

29 мая 2017 г.

дело N А53-4234/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Пономарева Ю.В., паспорт, доверенность от 07.07.2016;

от ответчика: представитель Калиниченко Е.Н., паспорт, доверенность от 23.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Химсервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.03.2017 по делу N А53-4234/2017 по иску общества с ограниченной ответственности "Химсервис"

(ИНН 6168025197, ОГРН 11036168001044) к обществу с ограниченной ответственностью "Экспедиторская компания Юг Руси" (ИНН 6141021692, ОГРН 1036141003975) о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Тютюника П.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственности "Химсервис" (далее - истец, ООО "Химсервис") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экспедиторская компания Юг Руси" (далее - ответчик, ООО "Экспедиторская компания Юг Руси") о взыскании задолженности по договору поставки N 2016/0107 от 01.07.16 в размере 2 343 376,58 руб., неустойки в размере 591 848,28 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2017 принят отказ общества с ограниченной ответственности "Химсервис" от иска в части требования о взыскании 2 343 376,58 руб. основного долга. С общества с ограниченной ответственностью "Экспедиторская компания Юг Руси" в пользу общества с ограниченной ответственности "Химсервис" взыскано неустойка в размере 118 369,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 676 руб. В остальной части иска отказано. Суд по ходатайству ответчика снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что ответчиком доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены. По мнению заявителя, судом первой инстанции неправильно было распределено бремя доказывания по требованию о взыскании неустойки. Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения должником своего обязательства возложена на ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Химсервис" (поставщик) и ООО "Экспедиторская компания Юг Руси" (покупатель) был заключен договор поставки N 2016/0107 от 01.07.2016, по условиям которого истец обязуется передать товар в собственность ответчика, а ответчик обязуется принять и оплатить переданный истцом товар.

Наименование и количество товара, поставляемого по договору, стороны указывали в товарных накладных, оформляемых на каждую партию товара. Копии товарных накладных, оформленных сторонами на каждую партию товара, поставленного истцом ответчику, прилагаются к настоящему исковому заявлению. Ответчик принял, поставленный товар, но при этом допустил нарушение условий договора об оплате товаров.

Во исполнение договора истец передавал ответчику товар, что подтверждается товарными накладными N 4387 от 10.10.2016, N 4689 от 25.10.2016, N 5115 от 16.11.2016, N 5200, N 5199 от 21.11.2016, N 5568 от 09.12.2016, N 5591, N 5612 от 12.12.2016, N 5650 от 14.12.2016, N 5776, N 5781 от 20.12.2016, N 3 от 04.01.2017, копии которых представлены в материалы дела (л.д. 23-42).

Порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара согласованы истцом и ответчиком в пункте 1 Спецификации N 1 от 01.07.2016 к договору поставки N2016/0107 от 01.07.2016, в соответствии с которым покупатель обязан произвести оплату полученного товара в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты фактического получения товара.

В целях досудебного урегулирования спора 19.12.2016 ответчику вручена претензия исх. N 155 с требованием об уплате задолженности по договору, 07.02.2017 ответчику повторно вручена претензия исх. N 2 с требованием об уплате задолженности по договору.

Сумма основного долга на дату подачи искового заявления составляла 2 343 376,58 руб., о чем свидетельствует подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2016 по 19.01.2017 (л.д. 22).

Как верно указал суд первой инстанции, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки и регулируется положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодексу Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с тем, что задолженность в указанном размере ответчиком погашена, истцом в порядке статьи 49 АПК РФ в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 2 343 376,58 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в результате просрочки оплаты ответчиком по договору в размере 591 848,28 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 6.5. договора в редакции протокола разногласий (л.д. 18) предусмотрено, в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, установленных настоящим договором, последний уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы не произведенного платежа за каждый день просрочки.

Ответчиком был представлен контррасчет, согласно которому ответчик просил снизить пеню до 32 085,80 руб., применив правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в части вывода о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае согласованный сторонами процент неустойки является чрезмерно высоким, поскольку составляет 182,5% годовых, в то время как действующая на момент рассмотрения спора ставка рефинансирования установлена Центральным Банком Российской Федерации на уровне 10,00 % годовых.

При этом апелляционный суд исходит из того, что такие критерии как: чрезмерно высокий процент неустойки, период неисполнения обязательства и иные критерии, следующие из материалов дела и общедоступных сведений, являются критериями, которые суд должен учитывать вне зависимости от предоставления ответчиком иных доказательств.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено. В каждом случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дел) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

Суд первой инстанции признал указанный размер неустойки чрезмерно высоким и явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и, исходя из анализа всех обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, незначительной просрочки исполнения ответчиком своего обязательства (от одной недели до трех месяцев), соотношения заявленного ко взысканию размера неустойки и суммы неисполненного в срок обязательства, а также учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, по ходатайству ответчика (л.д. 88-89) уменьшил заявленный ко взысканию размер неустойки до 118 369,65 руб., исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, обычно принятым в деловом обороте является размер неустойки 0,1%, который был применен судом первой инстанции.

Расчет суда сторонами не оспорен, контррасчет не представлен.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2017 по делу N А53-4234/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев