Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 г. N 15АП-9527/17

город Ростов-на-Дону

10 июля 2017 г.

Дело N А32-9311/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Южная пивная компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 июня 2017 года по делу N А32-9311/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗаводПЭТ"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Южная пивная компания"

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЗаводПЭТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южная пивная компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 333 695 руб., неустойки в сумме 158 303 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в его адрес в рамках договора N 041 от 07.06.2016.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 333 695 руб. основного долга, 158 303 руб. неустойки, 5 000 руб. расходов на представителя, 12 840 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт наличия задолженности ответчика в заявленном размере. Расчет неустойки является правильным, соответствующим условиям договора. По мнению суда, разумной компенсацией понесенных истцом расходов на представителя составляет сумма 5 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Южная пивная компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его в части взыскания неустойки изменить, уменьшив ее размер до 11 232 руб. 01 коп.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что истец досрочно поставлял товар в адрес ответчика;

- пункты 4.3 и 6.2 договора являются мнимыми, в связи с чем истец может рассчитывать только на получение процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- истец не направлял в адрес ответчика копию искового заявления и приложенные к нему документы, лишив ООО "Южная пивная компания" возможности представить контрдоказательства и возражения.

В силу пункта 47 постановления Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

С учетом изложенного, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в части взыскания с ответчика 158 303 руб. неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.06.2016 между ООО "ЗаводПЭТ" (поставщик) и ООО "Мировое пиво" (прежнее наименование ООО "Южная пивная компания", покупатель) был заключен договор N 041, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и своевременно оплатить товар (пластиковые изделия: бутылка, флакон, банка, пробка, ручка) на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора цена на поставляемую продукцию согласовывается поставщиком и покупателем. Цены на продукции устанавливаются в российских рублях и указываются в счетах на оплату.

В соответствии с пунктом 4.3 договора расчеты за товар производятся на условии 100 % предоплаты.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты полученного товара поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,5% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 776 924 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик полученный товар оплатил в сумме 1 446 999 руб., в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 333 695 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 13.01.2017 с требованием погасить указанную задолженность. Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ЗаводПЭТ" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании 333 695 руб. задолженности.

Решение суда первой инстанции в указанной части ответчиком в порядке апелляционного производства не обжалуется.

Также истец просил взыскать с ответчика 158 303 руб. неустойки за период с за период с 16.09.2016 по 16.01.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты полученного товара поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,5% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически правильным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 постановления N 7).

В силу пункта 72 постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, суд апелляционной инстанции не правомочен рассматривать вопрос о снижении неустойки.

Довод ответчика о том, что пункты 4.3 и 6.2 договора являются мнимыми, в связи с чем истец может рассчитывать только на получение процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются апелляционным судом.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена предварительная оплата товара, однако то обстоятельство, что товар в отсутствие предварительной оплаты был принят ответчиком, что им не отрицается, не может свидетельствовать об отсутствии оснований для освобождения его от предусмотренной меры ответственности за нарушением сроков оплаты товара, поскольку принятый товар в любом случае должен был быть оплачен покупателем на следующий день.

Более того, взыскание процентов с ответчика не представляется возможным в силу положений пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В указанной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Также истец просил взыскать с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных издержек истцом в материалы дела представлены квитанция серии ЛХ N 243337 от 09.01.2017 на сумму 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

Принимая во внимание характер и сложность спора, рассмотренному в порядке упрощенного производства, объем работы, проделанной представителем истца, а также учитывая средние цены на аналогичные юридические услуги по региону, суд первой инстанции обоснованно отнес на ответчика понесенные обществом расходы на представителя в сумме 5 000 руб.

Ссылка ответчика на то, что истцом не были направлены в его адрес копии искового заявления с приложениями, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку данные документы были размещены в информационно-коммуникационной сети "Интернет" на сайте "Картотека арбитражных дел", доступ к которому был предоставлен ответчику.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 июня 2017 года по делу N А32-9311/2017 в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Попов