Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 10АП-7209/17

г. Москва

21 июля 2017 г.

Дело N А41-2553/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2017 года по делу N А41-2553/17, принятое судьей Капаевым Д.Ю. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Центр страховых выплат" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр страховых выплат" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в размере 296 979, 60 руб. и финансовой санкции в сумме 14 227, 92 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2017 года по делу N А41-2553/17 исковые требования ООО "Центр страховых выплат" удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом Арбитражного суда Московской области, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене в части, исходя из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2016 по делу N А41-25877/16 установлено, что 28.01.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак О 993 ОА 69 и автомобиля Митсубиши, государственный регистрационный знак Н 777 ХР 50.

В рамках дела N А41-25877/16 с ПАО СК "Росгосстрах" взыскан ущерб в размере 112 920 руб., 20 000 руб. расходов на проведение экспертизы и 4 988 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сумма ущерба была выплачена ответчиком 02.12.2016 на основании исполнительного листа ФС N 015327032 от 23.09.2016, что подтверждается платежным поручением N 663215 от 02.12.2016 и не оспаривается ответчиком.

Поскольку ответчик своевременно не произвел сумму возмещения ущерба, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя указанное требование, суд первой инстанции признал обоснованным расчет истца. Кроме того, суд первой инстанции отклонил довод ответчика о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ.

Между тем, апелляционный суд полагает необходимым примененить положений статьи 333 ГК РФ и уменьшить сумму взыскиваемой неустойки.

Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, выплату неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2).

Как следует из пункта 65 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Как следует из п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Анализ судебной практики показал, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Ответчиком в отзыве на иск было заявлено о несогласии с расчетом неустойки и об уменьшении неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения на основании ст. 333 ГК РФ).

Апелляционный суд, оценив размер неустойки, длительность периода начисления неустойки, несоразмерность заявленной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, обоснованно полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, соответственно, размер неустойки подлежит уменьшению до суммы взысканного ущерба - 112 920 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании финансовой санкции за период с 21.03.2016 по 02.12.2016 в размере 14 227, 92 руб.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Поскольку ответчиком не были исполнены обязательства в порядке и в сроки, которые установлены Закон об ОСАГО, а также не представлено доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, принимая во внимание правильность предоставленного истцом расчета финансовой санкции, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил указанное требование.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2017 года по делу N А41-2553/17 изменить в части удовлеторения требования о взыскании неустойки.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683) в пользу ООО "Центр страховых выплат" (ИНН 5047179440) 112 920 руб. неустойки.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2017 года по делу N А41-2553/17 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов