Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 г. N 15АП-8301/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 октября 2017 г. N Ф08-7128/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

26 июня 2017 г.

дело N А53-4246/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от истца: представитель Горемыкина Е.А., паспорт, по доверенности N 307 от 10.11.2016;

от ответчика: представитель Садиванкин Г.Г., паспорт, по доверенности от 07.06.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотая Семечка"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.04.2017 по делу N А53-4246/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Золотая Семечка"

к открытому акционерному обществу "Безенчукское хлебоприемное предприятие"

об обязании выдать с хранения товар,

принятое в составе судьи Золотарёвой О.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Золотая Семечка" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Безенчукское хлебоприемное предприятие" (далее - ответчик, предприятие) об обязании выдать с хранения подсолнечник в количестве 34 475 килограммов, в том числе, двукратного размера необоснованного списания в размере 29 600 кг и недостачи в размере 7 575 кг.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2017 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Ответчик не представил суду доказательства подработки товара в соответствии с пунктом 2.13 договора хранения. Довод ответчика о перерасчете количества отпускаемого с хранения товара по формулам, предусмотренным пунктом 17 Порядка учета зерна и продуктов его переработки, утвержденного Приказом ГХИ при Правительстве РФ N 29 от 08.04.2002 (далее - Приказ N 29), не обоснован, поскольку указанный пункт Приказа N 29 касается процедур, проводимых комиссией по зачистке партий зерна и продуктов его переработки с целью установления правильности расходования зерна с последующим составлением акта зачистки по форме ЗПП-30; между тем, акт зачистки партии не составлялся. Подсолнечник, поступивший на хранение ответчику, полностью соответствовал базисным кондициям, определенным приложением N 1 к договору, и не требовал проведения каких-либо мероприятий по его подработке с целью доведения показателей до базисных. Хранителем был нарушен пункт 1.4 договора хранения, согласно которому качество возвращаемого с хранения товара должно соответствовать приложению N 1. Ответчиком не была исполнена обязанность по возврату с хранения товара в полном объеме без достаточных к тому оснований. Приказ Росгосхлебинспекции от 04.04.2003 N 20 не устанавливает оснований на подработку (сушку и очистку) продукции хранителем. Акт формы ЗПП-34 ответчиком предоставлен не был; справка-расчет истца содержит лишь упоминание о качественных показателях подсолнечника, указанных в акте-расчете самого ответчика; данная справка содержит указание на несогласие истца со списанием продукции по влажности. Ссылка ответчика на качество отгружаемого подсолнечника согласно ГОСТ-22391-89 применительно к показателям влажности не менее 6% и не более 8%, является необоснованной, поскольку приложении N 1 к договору стороны согласовали показатели качества подсолнечника, подлежащего возврату с хранения, по влажности (8%) и сорной примеси (3%).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) заключен договор N 79 от 06.10.2015 оказания услуг по приемке, сушке, очистке, хранению и отпуску сельхозпродукции, по условиям которого ответчик (хранитель) на возмездной основе оказывает истцу (заказчик) услуги по приемке, сушке и очистке (подработка), обезличенному хранению и последующей отгрузке пшеницы, ячменя, подсолнечника урожая 2015 года (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.11.2015).

Период хранения определяется с момента фактической передачи товара хранителю до момента списания товара с хранения. Срок хранения по 31.05.2016 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.4 договора качество принимаемого и возвращаемого с хранения товара должно соответствовать приложению N 1, в котором указано базисное качество приемки и отгрузки подсолнечника: 8% влажности, 3% сорности. Правила приемки и методы отбора проб должны соответствовать ГОСТ 10852-86 - для масличных.

В соответствии с пунктом 2.1 договора приемка, хранение и отпуск товара осуществляется хранителем по адресу: 446250, Россия, Самарская обл., пгт. Безенчук, ул. Рабочая, д. 5.

Согласно пункту 2.2 договора хранитель осуществляет приемку товара по фактическому весу и качеству. Хранитель доводит товар по качеству до показателей, установленных приложением N 1 путем подработки.

В соответствии с пунктом 2.12 договора отпуск товара производится по качеству, указанному в приложении N 1 к договору. Количество товара, подлежащее отпуску, определяется на основании акта-расчета, согласно Приказу Росгосхлебинспекции от 04.04.2003 с учетом списания естественной убыли в весе в процессе хранения, рассчитанной согласно Приказу Минсельхоза Российской Федерации от 14.01.2009 N 3.

При отгрузке товара с хранения качеством лучше, чем указано в приложении N 1 (отгрузка - базисное качество), хранитель обязуется предоставить заказчику документы, подтверждающие его действия по подработке данного товара. В случае не предоставления указанных документов в течение пяти рабочих дней с момента получения требования заказчика о подтверждении факта подработки, хранитель возмещает заказчику двукратный размер необоснованно списанного товара. Возмещение происходит в натуральной форме аналогичным товаром. В случае отсутствия возможности возмещения недостачи аналогичным товаром, возмещение происходит в денежной форме по закупочным ценам заказчика, сложившимся на момент выявления факта необоснованного списания товара (пункт 2.13 договора).

Согласно пункту 2.14 договора в случае, если заказчик не согласен с качеством возвращаемого с хранения товара, которое было определено в лаборатории хранителя, заказчик в течение суток с момента обнаружения разногласий письменно уведомляет о данном факте хранителя.

Заказчик вправе отказаться от приемки возвращаемого с хранения товара, не соответствующего условиям договора, путем возврата товара хранителю (пункт 2.15 договора).

Согласно пункту 2.16 договора в случае возникновения недостач при выгрузке товара, отгруженного хранителем, превышающих суммарное значение 0,2% от веса брутто и 0,07% от веса нетто по каждой товарно-транспортной накладной, заказчик имеет право привлечь квалифицированную организацию для проверки весового хозяйства хранителя. В случае выявления несоответствия показаний весов хранителя эталонным значениям, хранитель возмещает заказчику затраты по проверке весового оборудования, выявленные при отгрузке товара недостачи.

На основании договора купли-продажи от 24.09.2015 N ЮЗА-01651 (15/40-ТИ) от 21.10.2015 на лицевой счет общества было зачислено 1 861 061 кг подсолнечника урожая 2015 года, что подтверждается соответствующими отраслевыми формами N 3ПП-4 с показателями качества: 8% влажности, 3% сорной примеси. Товар передан на хранение путем переоформления продукции на складе хранителя с лицевого счета продавца ООО "СИНКО Трейд".

Ответчик произвел отпуск подсолнечника с хранения согласно акту-расчету от 18.01.2016 влажностью 6,8%, с сорной примесью 3%. Фактически истцу отгружено 1 845 750 кг.

Истец ссылается, что с хранения не возвращено 34 475 килограммов из них: недостача - 7 575 кг, списание за счет улучшения качества - 26 900 кг.

В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 890 ГК РФ в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

В силу статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.). В случае, когда для обеспечения сохранности товаров требуется изменить условия их хранения, товарный склад вправе принять требуемые меры самостоятельно.

Прием и хранение маслосемян на элеваторах регулируются инструкцией N 9-7-88 "По хранению зерна, маслосемян, муки и крупы", утвержденной приказом Министерства хлебопродуктов СССР N 185 от 24.06.1988 (далее - Инструкция). Под термином "зерно" в тексте Инструкции понимаются "зерновые, зернобобовые и масличные культуры".

Согласно п. 5.1 Инструкции с момента поступления зерна на предприятие в течение всего периода его хранения организуется систематический контроль за качеством и состоянием каждой партии; контроль проводят за температурой зерна, влажностью, зараженностью вредителями хлебных запасов, запахом, цветом и другими показателями качества, нормируемыми действующей нормативно-технической документацией.

Технологический процесс по хранению зерна включает в себя комплекс услуг, включающий обработку, очистку, сушку, охлаждение, обеззараживание.

Анализ качества зерна проводится путем отбора проб на каждой стадии хранения: в момент приема, в период сушки, в период хранения, следовательно, в соответствии с указанной Инструкцией зернохранилища и элеваторы обязаны контролировать качество принимаемого и отпускаемого зерна, а также осуществлять мероприятия по обеспечению сохранности его качества.

Государственной хлебной инспекцией при Правительстве Российской Федерации Приказом от 08.04.2002 N 29 утвержден Порядок учета зерна и продуктов его переработки (далее - Порядок учета зерна), который регламентирует ведение количественно-качественного учета и порядок оформления операций с зерном, мукой, крупой, комбикормами и побочными продуктами переработки зерна.

В соответствии с п. 6 Порядка учета зерна все хозяйственные операции с зерном и продуктами его переработки оформляются документами, которые должны быть составлены в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по ее окончании. Эти документы являются первичными учетными документами, на основании которых ведется количественно-качественный учет.

Согласно п. 18 Порядка учета зерна не производится списание убыли массы зерна за счет снижения влажности при частичной или полной реализации партии, хранящейся отдельно и не подвергавшейся сушке. При совместном хранении зерна нескольких владельцев составляется объединенный акт зачистки по форме ЗПП-30 с приложением актов-расчетов, которые являются основанием для оформления операций по приемке, обработке (очистки, сушки) хранения и отгрузки зерна.

В таком случае списание убыли зерна от снижения влажности производится с хранителей пропорционально объему просушенного зерна.

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленному журналу количественно-качественного учета хлебопродуктов в период с 01.10.2015 по 18.01.2016 подработка подсолнечника истца не производилась.

Подсолнечник приобретался истцом у продавца ООО "СИНКО Трейд" со следующими показателями качества: 8% влажности, 3% сорной примеси. Поэтому предварительного списания зерна не требовалось. Форма ЗПП-13 составлялась ответчиком в данном случае в соответствии с расчетными параметрами, определенными продавцом и покупателем в договоре и письмами о переводе. Переданный истцу подсолнечник имеет лучшие качества по сравнению с качествами, определенными при передаче на хранение.

В связи с принятием подсолнечника на длительное хранение профессиональный хранитель предпринял необходимые меры, предусмотренные договором, для улучшения качества продукции с целью обеспечения её сохранности в соответствиями с требованиями ГОСТ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для применения санкций, предусмотренных пунктом 2.11 договора, и, соответственно, для удовлетворения исковых требований.

В приложении N 2 к договору сторонами согласована стоимость услуг хранения и погрузки, графы сушка и очистка не содержат ценовых показателей, что свидетельствует о том, что стоимость данных услуг при необходимости их оказания включена в стоимость остальных позиций.

Поскольку профессиональный хранитель отвечает за качественные показатели принятого товара, его услуги включают в себя производство действий, необходимых для сохранности принятого подсолнечника.

Как указано судом, необходимость проведения мероприятий по сушке была обусловлена принятием подсолнечника на длительное хранение.

Согласно п. 3.3 Приказа Минхлебопродуктов СССР от 24.06.1988 N 185 формирование однородных партий зерна и его размещении осуществляют по типам, подтипам, показателям качества, нормативно-технической документацией, а также по состояниям влажности, содержанию примесей. Порядок размещения на хранение подсолнечника регулируется ГОСТ 22391-89. Согласно п. 4.4 ГОСТ на длительное хранение, т.е. сроком более 1 месяца, в зернохранилища без активного вентилирования должны закладываться семена подсолнечника с влажностью не более 7%.

Поскольку на хранение был сдан подсолнечник с показателем влажности 8%, мероприятия по сушке проведены хранителем в рамках соблюдения технических условий хранения.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие производство мероприятий по сушке и очистке подсолнечника: копии акта-расчета от 18.01.2016. Представлен также журнал количественно-качественного учета хлебопродуктов формы ЗПП-36.

Указанные документы позволяют установить характер произведенных мероприятий, отследить изменение количественных показателей товара.

Поскольку товар передан на хранение путем переоформления продукции на складе хранителя с лицевого счета продавца ООО "СИНКО Трейд", указание истца на неправомерную ссылку суда на отношения купли-продажи при внесении данных в форму ЗПП-13 подлежит отклонению.

Согласно пункту 2.6 договора хранения при передаче товара путем переоформления продукции на складе хранитель оформляет и передает заказчику следующие отраслевые формы: акт на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другой по форме ЗПП-12; квитанция на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления по форме ЗПП-13; карточка анализа зерна по форме ЗПП-47.

Указанные документы имеются в материалах дела (т.1, л.д. 21-24).

Таким образом, ответчиком правомерно при передаче продукции путем переоформления использовались конкретные расчетные показатели.

Объем переданного с хранения товара определен ответчиком согласно акту-расчету от 18.01.2016.

Истец от полученного товара лучшего качества не отказался, товар принял. Отпуск товара хранителем осуществлен с учетом положений пункта 2.12 договора.

В дела ответчиком представлен акт-расчет, из которого следует, что убыль веса продукции является естественной, предварительное списание по актам после сушки и подработки не осуществлялось.

В отзыве на иск ответчиком обосновано улучшение качества продукции характером обезличенного хранения.

Хранение товара с обезличением подразумевает возврат не непосредственно переданного имущества, а обусловленного сторонами количества вещей того же рода и качества (пункты 1.1, 2.12 договора хранения, статья 890 ГК РФ).

Из предмета договора следует, что сторонами согласовано именно обезличенное, а не обособленное хранение.

Возможность списания потерь от естественной убыли и улучшения качества зерна предусмотрена пунктом 2.12 договора хранения. Ответчик рассчитал потери в соответствии с действующим законодательством и условиями договора. Доказательства того, что ответчик завысил объем зерна, списанного на улучшение его качества, не представлены.

Предусмотренные пунктом 2.13 договора основания для применения к хранителю санкций и, соответственно, для удовлетворения иска отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске в части требования о взыскании двукратного размера необоснованного списания в размере 29 600 кг.

В обоснование размера недостачи истец ссылается на данные разгрузки ж/д вагонов.

Между тем, получение продукции с хранения производилось представителем истца на основании доверенности. Никаких возражений или замечаний, связанных с количеством и качеством возвращаемого товара, от представителя истца не было получено.

Грузоотправителем в транспортных железнодорожных накладных указано ООО "СИНКО Трейд".

Согласно пункту 2.16 договора N 82 в случае возникновения недостач при выгрузке товара, отгруженного хранителем, превышающих суммарное значение 0,2% от веса брутто и 0,07% от веса нетто по каждой товарно-транспортной накладной, заказчик имеет право привлечь квалифицированную организацию для проверки весового хозяйства хранителя.

В случае выявления несоответствия показаний весов хранителя эталонным значениям, хранитель возмещает заказчику затраты по проверке весового оборудования, выявленные при отгрузке товара недостачи.

Весы, используемые ответчиком при технологических операциях с зерном, прошли в установленном порядке периодическую поверку с выдачей соответствующих свидетельств, что истцом не оспорено и подтверждено материалами дела.

При таких обстоятельствах последующее выявление истцом уменьшения объема отгруженного товара не свидетельствует о выдаче с хранения ответчиком истцу подсолнечника меньшего количества.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции было обоснованно отказано.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2017 по делу N А53-4246/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова