Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 г. N 15АП-4915/17

город Ростов-на-Дону

17 мая 2017 г.

Дело N А53-34321/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Романовского Сельсовета

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.02.2017 по делу N А53-34321/2016

по иску индивидуального предпринимателя Лысогорской Ирины Анатольевны

к ответчику - Администрации Романовского Сельсовета

о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки,

принятое в порядке упрощенного производства в составе судьи И.С. Меленчука,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лысогорская Ирина Анатольевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации Романовского сельсовета Октябрьского района Амурской области (далее ответчик) о взыскании пени в размере 59940 руб. за период с 01.05.2016 по 08.12.2016 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2017 исковые требования удовлетворены. Суд прекратил производство в части требований, касающихся взыскания задолженности в размере 90000 руб. в связи с отказом истца от иска.

Администрация Романовского сельсовета Октябрьского района Амурской области обжаловала решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2017 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств. При признании обоснованным расчета истца судом не приняты во внимание положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.02.2016 между индивидуальным предпринимателем Лысогорской Ириной Анатольевной (далее - поставщик) и Администрацией Романовского сельсовета (далее - заказчик) заключен договор поставки N 63, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность заказчика детское игровое оборудование на общую сумму 90000 руб. (далее - товар), а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном данным договором.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что поставка осуществляется в течение четырех недель, после подписания договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора общая стоимость товара (цена договора) составляет 90 000 руб. НДС не облагается в соответствии со ст. 145 НК РФ.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик обязался полностью заплатить общую сумму не позднее 30 апреля 2016. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании товарной накладной и выставленного счета.

Во исполнение условий договора поставщик 19.02.2016 поставил заказчику товар на сумму 90000 руб., о чем свидетельствуют товарная накладная N 71 от 19.02.2016, товарно-транспортная накладная N 71 от 19.02.2016, подписанные и скрепленные печатью представителем ответчика.

19.02.2016 стороны подписали акт приема-передачи N 71 товара на сумму 90000 руб. Претензий к качеству и срокам передачи товара со стороны ответчика не заявлялись.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Поскольку решение от 22.02.2017 оспаривается только в части и стороны не заявили возражений в отношении применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об удовлетворении иска ввиду следующего.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В соответствии с условиями п. 4.2. договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара заказчик уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3 % от уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик ссылается на возможность снижения размера неустойки до разумных пределов в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из содержания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 69 постановления Пленума N 7 определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 постановления Пленума N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 77 постановления Пленума N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, договор, предусматривающий ответственность подписан без каких либо замечаний.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах, с учетом не представления ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционным судом не установлено оснований для снижения договорного размера неустойки.

Кроме того, ходатайства об уменьшении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом изложенного, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и фактически направлены на переоценку обстоятельств, рассмотренных в рамках данного дела.

Таким образом, апелляционный суд считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2017 по делу N А53-34321/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья

Р.Р. Илюшин