Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июня 2017 г. N 15АП-3953/17

город Ростов-на-Дону

12 июня 2017 г.

дело N А32-16632/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

при участии:

от истца: представителя Кравченко Э.И. по доверенности от 10.05.2017,

от ИП Макаровой Н.В.: представителя Воробьевой В.Ф. по доверенности от 25.04.2017,

Соколова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 января 2017 года по делу N А32-16632/2016

по иску администрации города Сочи

к ответчикам: индивидуальному предпринимателю Макаровой Надежде Владимировне, Соколову Андрею Андреевичу, индивидуальному предпринимателю Бадаляну Мельсику Вирабовичу

об освобождении земельного участка,

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

первоначально администрация города Сочи (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Макаровой Надежде Владимировне (далее - ИП Макарова Н.В.) об обязании ответчиков освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Аллея Челтенхема, а/о "Средняя Мацеста", путём демонтажа и вывоза объекта мелкорозничной торговли (услуг) - торгового павильона площадью 48 кв.м., и привести земельный участок в первоначальное состояние.

Определениями от 18.08.2016 и от 26.09.2016 суд первой инстанции к участию в деле в качестве ответчиков соответственно привлёк Соколова Андрея Андреевича (далее - Соколов А.А.) и индивидуального предпринимателя Бадаляна Мельсика Вирабовича (далее - ИП Бадалян М.В.).

Исковые требования мотивированы тем, что спорный торговый объект располагается на земельном участке в отсутствие правового основания.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2017 в части иска, заявленного к Соколову А.А., производство по делу прекращено. В данной части судебный акт мотивирован тем, что ответчик не имеет статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем иск не подведомственен арбитражному суду. В удовлетворении исковых требований, заявленных по отношению к ИП Макаровой Н.В. и ИП Бадаляну М.В., отказано в полном объёме. В данной части решение суда первой инстанции мотивировано тем, что спорный торговый павильон на праве собственности принадлежит Соколову А.А. Договор купли-продажи от 30.12.2014 в установленном законом порядке не оспаривался и недействительным не признавался.

С принятым судебным актом не согласилась администрация, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт реального отчуждения предпринимателями спорного объекта Соколову А.А. В представленном договоре торговый павильон не идентифицирован, в связи с чем основания утверждать, что Соколову А.А. был отчуждён торговый павильон, подлежащий сносу, отсутствуют;

- суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об объединении схожих дел в одно производство;

- спорный торговый павильон располагается на территории памятника природы регионального значения.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель истца пояснила, что исковые требования по настоящему спору заявлены администрацией к ИП Макаровой Н.В. в отношении трех торговых павильонов (на графической схеме павильоны N 2, N 7 и N 11). В настоящее время в производстве Хостинского районного суда г. Сочи рассматривается иск администрации к Соколову А.А. об освобождении земельного участка площадью 48 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Аллея Челтенхема, а/о "Средняя Мацеста", путем демонтажа нестационарного торгового объекта (дело N 2-969/2017). Определением от 15.05.2017 суд общей юрисдикции приостановил производство по делу N 2-969/2017 до рассмотрения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом настоящей апелляционной жалобы.

На вопрос суда о том, в каком процессуальном документе истца изложено его требование о сносе 3-х торговых павильонов, если из материалов дела следует, что администрация в качестве спорного строения указывала только на торговый павильон с информационной вывеской "Магазин shop Хозяюшка" (на графической схеме, составленной при проведении осмотра 22.05.2017, данный объект соответствует торговому павильону N 2 "детская одежда "Emily Kids"), в самом договоре аренды земельного участка не конкретизировано место расположения данного участка и конкретных торговых объектов, которые на нём располагаются, а площадь 3-х торговых павильонов, которые в суде апелляционной инстанции указываются администрацией в качестве спорных, составляет около 55 кв.м., представитель администрации пояснила, что в суде первой инстанции администрация ненадлежащим образом сформировала свои исковые требования.

Соколов А.А. пояснил, что площадь торговых павильонов N N 2, 7, 11 составляет около 55 кв.м., данные торговые объекты он приобрёл на основании договора купли-продажи, заключённого с ИП Макаровой Н.В. и ИП Бадаляном М.В. (продавцы торговых павильонов).

На вопрос суда о том, почему в материалах дела имеются два экземпляра договора купли-продажи спорного объекта, один из которых датирован 30.12.2014, а другой - 15.01.2016, Соколов А.А. пояснил, что сделка по приобретению им торговых павильонов состоялась 30.12.2014, иные договоры им не заключались. Соколов А.А. подтвердил принадлежность ему подписи, проставленной на экземпляре договора от 30.12.2014. Соколов А.А. также настаивал на том, что он является собственником спорного торгового павильона, он осознаёт тот факт, что при отсутствии правового основания для размещения торговых павильонов на земельном участке, расходы по их сносу подлежат возложению на него, как на собственника данных объектов.

Представитель ИП Макаровой Н.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ИП Бадалян М.В. явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в отношении данного лица дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении апелляционной жалобы администрации суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

При обращении с иском администрация не указала индивидуализирующие признаки ни земельного участка, подлежащего освобождению (не приведено описание границ участка), ни торгового павильона, подлежащего сносу в качестве меры, направленной на освобождение земельного участка. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции администрацией были представлены дополнительные акты осмотра от 23.09.2016, от 25.10.2016 и дополнительные пояснения от 25.10.2016, из содержания которых следует, что в качестве спорного торгового павильона в рамках настоящего дела администрация указывала на павильон с информационной вывеской "Магазин shop Хозяюшка" (на графической схеме, составленной при проведении осмотра 22.05.2017, данный объект соответствует торговому павильону N 2 "детская одежда "Emily Kids"). О сносе иных торговых объектов при рассмотрении дела в суде первой инстанции администрацией не заявлялось.

Из содержания части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований исключительно в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. На стадии апелляционного рассмотрения дела истец такими процессуальными полномочиями не обладает. Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Заявляя 26.05.2017 в судебном заседании суда апелляционной инстанции требование о сносе помимо спорного торгового павильона (на графической схеме, составленной при проведении осмотра 22.05.2017, данный объект соответствует торговому павильону N 2 "детская одежда "Emily Kids") также требование о сносе двух дополнительных павильонов (на графической схеме, составленной при проведении осмотра 22.05.2017, торговые павильоны N 7 и N 10), администрация тем самым пытается изменить предмет искового требования, что является недопустимым в силу выше приведённых императивных требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требование о сносе обозначенных на графической схеме, составленной при проведении осмотра 22.05.2017, торговых павильонов N 7 и N 10 в ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции не заявлялось. В связи с этим, оценка правомерности нахождения данных объектов на землях муниципалитета не может входить в предмет судебного исследования суда апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, вынесенного в отношении требования об освобождении земельного участка от торгового павильона, который ранее именовался "Магазин shop Хозяюшка", а в настоящее время согласно графической схеме, составленной при проведении осмотра 22.05.2017, имеет порядковый номер N 2 и наименование "детская одежда "Emily Kids").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При обращении с иском по настоящему делу администрация ссылается на то, что в соответствии с постановлением администрации города Сочи от 24.04.2014 N 754 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город-курорт Сочи" в схему размещения НТО включено место размещения объекта по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Аллея Челтенхема, автобусная остановка "Средняя Мацеста", по реализации смешанной группы товаров, общей площадью 48 кв.м.

В связи с этим, между администрацией Хостинского внутригородского района г. Сочи и ИП Макаровой Н.В. был заключен договор от 29.07.2014 N 4922000956 о размещении НТО по указанному адресу.

Согласно пункту 1.3 договора срок его действия согласован до 31.12.2014.

В соответствии с пунктом 5.2 договора он подлежит прекращению по истечении срока действия, установленного в пункте 1.3 договора.

Поскольку ИП Макаровой Н.В. по истечении срока действия договора N 4922000956 земельный участок освобожден не был, в её адрес было направлено требование N 01/30309-145 от 09.03.2016 о добровольном демонтаже и вывозе торгового объекта в срок до 20.03.2016.

25.03.2016 при обследовании спорного земельного участка сотрудниками администрации было установлено, что торговый объект площадью 48 кв.м. не демонтирован, в нем продолжает осуществляться коммерческая деятельность.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) к полномочиям органов местного самоуправления относятся, в частности, полномочия по решению вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

На основании Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Градостроительного кодекса Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Земельного кодекса муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Из приведенных норм следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за соблюдением порядка размещения объектов и за использованием земель осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления. Таким образом, органы местного самоуправления вправе обращаться с исками об освобождении земельных участков, занимаемых в отсутствие правовых оснований.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка (статья 60 Земельного кодекса). Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования (пункт 2 статьи 76 данного Кодекса).

Обращаясь с иском об освобождении земельного участка от размещенного на нем торгового объекта, орган местного самоуправления по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязан доказать факт незаконного занятия такого участка (его части) лицом, к которому заявлено соответствующее требование.

ИП Макарова Н.В. и ИП Бадалян М.В., возражая против удовлетворения исковых требований к ним, указали на следующие обстоятельства дела.

Торговые павильоны общей площадью 135,9 кв.м., размещаемые по адресу: г. Сочи, ул. Аллея Челтенхэма, автобусная остановка "Средняя Мацеста", были возведены по заданию предпринимателей ООО "Евро-Инвест" на основании договора подряда N 77 от 30.07.2007.

С 2009 года данные объекты включались в дислокацию мелкорозничной торговой сети, расположенной на территории МО г-к Сочи. Так согласно решению межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории г. Сочи ИП Макаровой Н.В. согласовано размещение 10 торговых павильонов общей площадью 135,9 кв.м. (т. 1 л.д. 62, 64).

В последующем данные торговые павильоны отчуждались третьим лицам, в том числе по договору купли-продажи НТО от 30.12.2014 предприниматели продали Соколову А.А. торговый павильон общей площадью 70 кв.м.

(т. 1 л.д. 106). Актом от 30.12.2014 подтверждена передача нестационарного торгового павильона из сборно-разборных конструкций площадью 70 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Аллея Челтенхэма, а/о "Средняя Мацеста", во владение Соколова А.А.

Также в материалах дела была представлена копия договора купли-продажи от 15.01.2016, аналогичная по своему содержанию с договором от 30.12.2014.

Принимая во внимание данное обстоятельство, а также то, что в договоре о размещении НТО от 29.07.2014 N 4922000956 не содержится ни индивидуализирующих признаков земельного участка, передаваемого ИП Макаровой Н.В. (границы земельного участка не описаны, в том числе посредством приложения к договору графической части, посредством которой участок определялся бы на местности), ни индивидуализирующих признаков торгового павильона, для размещения которого заключался данный договор; в договоре купли-продажи от 30.12.2014 также не индивидуализирован отчуждаемый Соколову А.А. торговый объект, суд апелляционной инстанции в своём определении от 28.04.2017 запросил у сторон спора дополнительные пояснения по делу и обязал сторон провести совместный осмотр.

Администрацией в материалы дела был представлен акт осмотра земельного участка от 22.05.2017, графическая схема расположения торговых павильонов в торговом ряду, вито и видеоматериалы.

В ходе проведения осмотра администрацией так и не были на местности границы земельного участка, который был предоставлен ИП Макаровой Н.В. по договору о размещении НТО N 4922000956 от 29.07.2014. Из буквального содержания составленного администрацией акта осмотра от 22.05.2017 следует, что администрация считает размещающимися на спорном земельном участке площадью 48 кв.м. следующие не являющиеся смежными торговые объекты:

- торговый павильон с информационной вывеской "Детская одежда. Emily Kids" и "Фора твоя одежда". Ранее данный павильон имел вывеску "Магазин shop хозяюшка" и "Фора твоя одежда" (N 2 на графической схеме от 22.05.2017);

- торговый павильоны с вывеской "Подарки. Игрушки. Часы. Парфюмерия" (N 7 на графической схеме от 22.05.2014)

- торговый павильон с вывеской "Мясная лавка" (N 11 на графической схеме от 22.05.2014).

В акте администрация указала, что согласно пояснениям сторон в настоящее время собственником данных павильонов является ИП Макарова Н.В. От подписи указанного акта ответчики отказались, о чем внесены соответствующие записи.

В видеозаписи осмотра не зафиксировано, что ИП Макарова Н.В. указывала себя в качестве собственника данных объектов. В судебном заседании представитель ИП Макаровой Н.В. с данным утверждением администрации не согласилась, настаивала на том факте, что поименованные в акте торговые павильоны были отчуждены Соколову А.А.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился Соколов А.А., который пояснил, что торговые павильоны, обозначенные на графической схеме от 22.05.2017 под N N 2, 7, 11 он приобрёл на основании договора купли-продажи, заключённого с ИП Макаровой Н.В. и ИП Бадаляном М.В. (отчуждатели торговых павильонов).

Соколов А.А. пояснил, что сделка по приобретению им торговых павильонов состоялась 30.12.2014, иные договоры купли-продажи, в том числе от 15.01.2016, им не заключались. Соколов А.А. подтвердил принадлежность ему подписи, проставленной на экземпляре договора от 30.12.2014. Соколов А.А. настаивал на том, что он является собственником спорного торгового павильона, он также пояснил суду, что осознаёт тот факт, что при отсутствии правового основания для размещения торговых павильонов на земельном участке, расходы по их сносу подлежат возложению на него, как на собственника данных объектов.

В ходе рассмотрения дела администрация не заявляла о фальсификации договора купли-продажи НТО от 30.12.2014, в том числе не заявляла о проведении судебной экспертизы, направленной на выяснение вопроса о давности изготовления данного документа. Принимая во внимание данные обстоятельства, с учётом пояснений, полученных от Соколова А.А., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что собственником спорного торгового павильона является Соколов А.А., который должен осуществить мероприятия по освобождению публичных земель от принадлежащего ему имущества.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в настоящее время администрация обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к Соколову А.А. о сносе спорного торгового павильона, при этом определением суда общей юрисдикции от 21.04.2017 Соколову А.А. в качестве обеспечительной меры запрещено передавать права в отношении спорного НТО третьим лицам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования к ИП Макаровой Н.В. и ИП Бадаляну М.В. не могут быть удовлетворены, т.к. они заявлены к ненадлежащим ответчикам. С учетом принципа состязательности судопроизводства, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство является самостоятельным (достаточным) основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Производство по исковому заявлению в отношении Соколова А.А., владеющего спорным павильоном, правомерно прекращено судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьей 28 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла названных процессуальных норм права следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Согласно справке от 21.10.2016 N 19-06/44259, выданной ИФНС России N 35 по г. Москве, сведения о приобретении Соколовым А.А. статуса индивидуального предпринимателя в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствуют.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 января 2017 года по делу N А32-16632/2016 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов