Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 г. N 17АП-17896/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 августа 2017 г. N Ф09-4827/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

27 июня 2017 г.

Дело N А60-40490/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца акционерного общества "Первая грузовая компания" (ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856") - не явились

от ответчика акционерному обществу "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" (ИНН 6623009965, ОГРН 1026601370267) - не явились,

от правопреемника Златковского Антона Викторовича - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца акционерного общества "Первая грузовая компания"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 апреля 2017 года

по делу N А60-40490/2016

вынесенное судьей С.Е. Калашник

по иску акционерного общества "Первая грузовая компания"

к акционерному обществу "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" в порядке процессуального правопреемства произведена замена акционерного общества "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" на правопреемника - Златковского Антона Викторовича

о взыскании убытков в сумме 126 853 руб. 81 коп.,

установил:

Общество "ПГК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "УБТ-Уралвагонзавод" (далее - ответчик) убытков в сумме 126 853 руб. 81 коп.

Решением суда от 24.10.2016 в удовлетворении исковых требований общества "ПГК" о взыскании с общества "УБТ-Уралвагонзавод" убытков в сумме 93 893 руб. 77 коп., понесенных в связи с устранением дефектов товара, отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 решение от 24.10.2016 оставлено без изменения.

Златковский А. В. обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и распределении судебных расходов по делу N А60-40490/2016 в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области заявление Златковского Антона Викторовича о процессуальном правопреемстве удовлетворено: в порядке процессуального правопреемства по делу N А60-40490/2016 произведена замена взыскателя судебных расходов - акционерного общества "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" на правопреемника - Златковского Антона Викторовича. Заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично: в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взысканы денежные средства в сумме 30 000 руб. 00 коп., в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения заявления, истец обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, поэтому представитель ответчика участия в судебных заседаниях не принимал, отзыв в апелляции не представил; размер расходов не является разумным, так как стоимость написания отзыва 2 000 - 5 000 руб.

Правопреемник Златковский А.В. представил отзыв на апелляционную жалобу.

От Общества "ПГК" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что определение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что между обществом "УБТ-Уралвагонзавод" (заказчик) и Ивановым Д.С. (исполнитель) подписан договор от 30.08.2016 N Юр-б/н (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, наименование, цели и специфика которых указаны в разделе 2 договора, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 5.1 договора стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб. за ведение дела в суде первой и апелляционной инстанции.

По п. 3 акта об оказанных услугах от 03.02.2017 в рамках своих обязанностей по договору исполнитель: - представлял интересы заказчика в Арбитражном суде Свердловской области; изучил исковое заявление истца и возражения истца на отзыв; подготовил и направил отзыв; изучил существующую судебную практику по вопросу взыскания убытков за гарантийный ремонт вагонов; подготовил и написал отзыв на апелляционную жалобу; представлял интересы заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде г. Перми.

Согласно расходному кассовому ордеру от 03.02.2017 N 43 исполнителю перечислена оплата по договору в сумме 50 000 руб.

Указанные документы свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с представлением интересов в Арбитражном суде Свердловской области, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении искового заявления и апелляционной жалобы удовлетворены в части 30 000 руб.

Истец указывает на чрезмерность размера взысканных судебных расходов.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Довод о том, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, поэтому представитель ответчика участия в судебных заседаниях не принимал, отзыв в апелляции не представил, отклоняется, так как суд первой инстанции обоснованно, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 11, 12, 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, учитывая уровень сложности дела (рассмотрено в порядке упрощенного производства), объем фактически оказанных представителем истца юридических услуг и трудозатрат, пришел к верному выводу, что разумный размер возмещения расходов ответчика на оплату юридических услуг составляет 30 000 руб. При этом, доказательств, что расходы являются явно чрезмерными, в том числе каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоответствии стоимости оказанных услуг стоимости подобных юридических услуг в регионе, истец не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер расходов не является разумным, так как стоимость написания отзыва 2 000 - 5 000 руб., отклоняется как не подтвержденный материалами дела.

На основании изложенного, определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2017 года по делу N А60-40490/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова Е.Е. Васева