Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 г. N 17АП-6772/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 августа 2017 г. N Ф09-11707/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

30 мая 2017 г.

Дело N А60-18009/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.

судей Мармазовой С.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

при участии:

от Ёлкина О.В.: Петренко Р.Г., паспорт, доверенность от 25.04.2017; Софронов Г.В., удостоверение, доверенность от 25.04.2017;

иные лица: не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, Елкина Олега Вячеславовича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 марта 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления Ёлкина Олега Вячеславовича о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника и учете в нем требования кредитора ПАО "Сбербанк России" в сумме 103 436 382 руб. 83 коп., как необеспеченного залогом имущества должника,

вынесенное судьей Сергеевой Т.А.,

в рамках дела N А60-18009/2015

о признании ООО "АвтоСоюз" (ОГРН 1096659009600, ИНН 6659194655) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: ПАО "Сбербанк России", Неверов Павел Валерьевич, Левченко Дмитрий Александрович,

установил:

Решением суда от 01.12.2015 (резолютивная часть оглашена 24.11.2015) Общество с ограниченной ответственностью "АвтоСоюз" (далее - общество "АвтоСоюз" или должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности утвержден Королев Константин Петрович (ИНН 665800644456, адрес для корреспонденции, 620109, г. Екатеринбург, ул. Металлургов, д. 12, кв. 51), член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Соответствующая публикация в Газете "Коммерсантъ" N 225 от 05.12.2015.

Определением суда от 23.12.2015 конкурсным управляющим общества "АвтоСоюз" утвержден Басов Александр Николаевич (ИНН 030619992977, адрес для корреспонденции: 620137, г. Екатеринбург, а/я 28), член Некоммерческого партнёрства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард" (адрес: 105062, г. Москва, ул. Макаренко, д. 5 стр. 1а, пом. 1, к. 8,9,10). Соответствующая публикация в Газете "Коммерсантъ" N 5 от 16.01.2016.

В Арбитражный суд Свердловской области 18 ноября 2016 года поступило заявление Ёлкина Олега Вячеславовича (далее - Ёлкина О.В. или заявитель) о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, и учете в нем требования кредитора ПАО "Сбербанк России" в сумме 103436382 руб. 83 коп., как необеспеченного залогом имущества должника.

При рассмотрении заявления представителем Ёлкина О.В. было заявлено ходатайство о назначении и проведении судебной товароведческой экспертизы по вопросу соответствия товарных позиций в исходных документах (договорах залога) и в итоговых документах (данных инвентаризации) друг другу по количеству и (или стоимости), а также имеет ли место утрата залога.

Определением суда от 25.03.2017 (резолютивная часть оглашена 15.03.2017) в удовлетворении ходатайства Ёлкина О.В. о проведении судебной товароведческой экспертизы отказано. В удовлетворении заявления Ёлкина О.В. о внесении изменений в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АвтоСоюз" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением от 25.03.2017, Ёлкина О.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, назначить судебную товароведческую экспертизу.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что отказ суда в проведении экспертного исследования лишил заявителя возможности ссылаться на заключение эксперта как на доказательство. Полагает, что судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства дела. В договорах залога от 19.09.2013 N 13061, от 14.08.2014 N 13515, от 13.11.2014 N 13703, заключенных между должником и ПАО "Сбербанк России", определены места нахождения имущества общества "АвтоСоюз", поэтому вывод суда о том, что залоговое имущество может находиться по воле должника в ином месте, сведений о котором у конкурсного управляющего может и не быть при первичной инвентаризации, не соответствует диспозитивным нормам материального права. Вместе с тем, теоретическая вероятность нахождения залогового имущества в местах, не предусмотренных договорами залога, ничего не меняет в рассматриваемом споре, поскольку отсутствие предмета залога по надлежащему месту хранения нашло свое полное подтверждение.

До судебного заседания от ПАО "Сбербанк России" поступил отзыв, в котором кредитор просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Ёлкина О.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал. Заявил ходатайство о проведении товароведческой экспертизы

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Ёлкина О.В. о назначении судебной экспертиза по обособленному спору, суд первой инстанции указал на то, что утрата залога, установить которую посредством экспертизы просит заявитель, относится к вопросам права и правовых последствий оценки доказательств, которые не могут быть поставлены перед экспертом (пункт 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

С учетом обстоятельств настоящего спора и доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что основания для назначения судебной экспертизы на стадии апелляционного производства также отсутствуют. Настоящий спор возможно рассмотреть по имеющим в деле доказательствам.

Иные лица, участвующие в настоящем деле о банкротстве, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 02406 от 19.09.2013 ПАО "Сбербанк России" обязалось открыть должнику (заемщику) возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 19.03.2016 с лимитом по 19.11.2015 - 200000000 руб., по 19.12.2015 - 160000000 руб., по 19.01.2016 - 120000000 руб., по 19.02.2016 - 80000000 руб., по 19.03.2016 - 40000000 руб.

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору между должником и банком заключен договор залога N 13061 от 19.09.2013 (предмет залога - товары в обороте согласно приложению N 1 в составе 506 товарных позиций балансовой стоимостью 137915177 руб. 10 коп., залоговой стоимостью 103436382 руб. 83 коп.), договор залога товаров в обороте N 13703 от 13.11.2014 (предметом залога являются товары в обороте - унифицированные узлы и детали, применяемые в автомобильной промышленности, колеса и унифицированные узлы и детали колес, комплекты автомобилей ремонтные и эксплуатационные, комплекты двигателей ремонтные и эксплуатационные оценочной стоимостью 136000000 руб., залоговой стоимостью 102000000 руб.).

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 23.04.2015 (резолютивная часть объявлена 21.04.2015) по делу N Т-ЕКТ/15-1827 установлено, что выдача кредита по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N02406 от 19.09.2013 заемщику была произведена перечислением денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается копиями платежных поручений N813814 от 24.09.2013, 851661 от 09.10.2013, 881144 от 21.10.2013, 952318 от 18.11.2013, 1119369 от 17.01.2014, 1232888 от 28.02.2014, 1323722 от 02.04.2014, 1365233 от 16.04.2014, 1370913 от 18.04.2014, 1289785 от 21.03.2014, 1022011 от 13.12.2013

По договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 02614 от 14.08.2014 ПАО "Сбербанк России" обязалось открыть должнику (заемщику) возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 12.02.2016 с лимитом 100000000 руб.

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору между должником и банком заключен договор залога N 13515 от 14.08.2014 (предмет залога - товары в обороте согласно приложению N 1 в составе 66 товарных позиций моторных масел оценочной стоимостью 136001814 руб. 26 коп., залоговой стоимостью 102001360 руб. 71 коп.).

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 23.04.2015 (резолютивная часть объявлена 21.04.2015) по делу N Т-ЕКТ/15-1827 установлено, что выдача кредита по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 02614 от 14.08.2014 произведена перечислением денежных средств платежными поручениями N1747128 от 27.08.2014, 1753646 от 29.08.2014, 1762413 от 01.09.2014, 1770903 от 04.09.2014, 1781224 от 08.09.2014, 1859199 от 08.10.2014, 1861448 от 09.10.2014.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2015 по делу N 13-64/15 заявителю выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 23.04.2015 (резолютивная часть объявлена 21.04.2015) по делу N Т-ЕКТ/15-1827.

Определением от 02.09.2015 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АвтоСоюз" (ИНН 6659194655, ОГРН 1096659009600) включено требование открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в размере 302922508 руб. 06 коп., в том числе 300000000 руб. - основной долг, 2520508 руб. 06 коп. - проценты, 402000 руб. - третейский сбор, как обеспеченное залогом товаров в обороте по договорам залога N 13061 от 19.09.2013, N 13703 от 13.11.2014, N 13515 от 14.08.2014 с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Конкурсным управляющим в ходе инвентаризации выявлены товарно-материальные ценности, стоимость которых согласно отчетам об оценке N О/16-04-14, NО/16-06-11, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Инвест-Актив-Оценка", составляет 83607159 руб. 23 коп.

Заявитель выполнил сличение товарных остатков по группам товаров и договорам залога и установил, что по договору залога N 13061 от 19.09.2013 утрачен залог на сумму 56746128 руб. 39 коп., по договору залога N 13515 от 14.08.2014 - на сумму 133561889 руб. 48 коп., по договору залога N 13703 от 13.11.2014 залог отсутствует полностью. Следовательно, по мнению заявителя, в реестр требований кредиторов должника должны быть внесены изменения в части размера требований ПАО "Сбербанк", обеспеченных залогом имущества должника, поскольку сохранение залогового статуса возможно только в отношении имущества, обнаруженного в ходе инвентаризации, стоимостью 83607159 руб. 23 коп.

Отказывая в удовлетворении требований Ёлкина О.В. о внесения изменения в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания прекращения залога в пользу ПАО "Сбербанк России" документально не подтверждены, кредитор не отказывается от прав залогодержателя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей Ёлкина О.В. в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О (несостоятельности) банкротстве" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 7.1 ст. 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредитов третьей очереди.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании п. 6 ст. 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных.

В пункте 1 указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ установлено, что требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со ст. 337 и п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Поскольку требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве), изменение статуса залогового кредитора по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, возможно только при наличии подкрепленного доказательствами основания.

Применительно к рассматриваемому спору, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что заявителем должны были быть представлены суду доказательства наличия оснований для прекращения залога ПАО "Сбербанк России", предусмотренных ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пп. 2-4 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 Гражданского кодекса Российской Федерации; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

В рассматриваемом случае у суда отсутствуют основания для констатации факта прекращения залоговых прав ПАО "Сбербанк России) и погашения требований кредитора в результате реализации предмета залога и его физической гибели.

Довод заявителя об отсутствии предмета залога лишь на том основании, что в ходе инвентаризации не обнаружено описанное в договорах залога имущество, и оно должно храниться только в местах, указанных в договорах залога судом первой инстанции рассмотрен и отклонен.

Суд первой инстанции правильно указал, что фактическое отсутствие имущества в месте расположения должника не свидетельствует, безусловно, об его физической гибели; имущество может находиться по воле должника в ином месте, сведений о котором у конкурсного управляющего может и не быть при первичной инвентаризации; в полномочия конкурсного управляющего входит, в том числе обязанность по розыску имущества должника, в отсутствие доказательств гибели имущества либо прекращения залога по иным основаниям изменение залогового статуса кредитора является преждевременным.

Кроме того, согласно ст. 357 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров залога), залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

В пункте 1.4 договора залога от 19.09.2013 N 13061, заключенного между обществом "АвтоСоюз" (залогодатель) и ПАО "Сбербанк России" (залогодержатель) предусмотрено, что залогодатель вправе по своему усмотрению изменять состав и номенклатуру предмета залога при условии, что измененный предмет залога будет относиться по виду к товарам, указанным в Приложении N 1 к настоящему договору, и будет находиться на складе, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Майкопская, д. 10. В Приложении N 1 согласованы род(ы) товаров, а также виды товаров, относящийся к товарам определенного вида. Залогодержатель вправе обратить взыскание на любой товар в рамках вида товаров в зависимости от наличия товара на складе. В Приложении N 1 к договору залога N 13061 от 19.09.2013 согласован вид товара - автозапчасти.

При этом актами инвентаризации, опубликованными в ЕФРСБ (публикации N 1020881 от 06.04.2016 и N 1138923 от 16.06.2016, на которые ссылается заявитель, подтверждается, что все выявленные конкурсным управляющим товарно-материальные ценности относятся к одной группе товаров - автозапчасти.

Учитывая указанные выше нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и положения договора залога, обозначенные в Приложении N 1 товарные позиции могут быть заменены товарами того же рода, которому соответствуют все выявленные в ходе инвентаризации товарно-материальные ценности общества "АвтоСоюз". К тому же, как было указано выше, обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части) (ст. ст. 337, п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств основания для исключения требований ПАО "Сбербанк России" из реестра требований кредиторов как обеспеченных залогом имущества должника, отсутствуют. Иное в нарушение ст. 65 АПК РФ Ёлкиным О.В. не доказано.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена. Поэтому уплаченная Ёлкиным О.В. государственная пошлина в сумме 6 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2017 года по делу N А60-18009/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Ёлкину Олегу Вячеславовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 30.03.2017 года (операция 4991).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П.Данилова

Судьи

С.И.Мармазова Т.Ю.Плахова