Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 г. N 17АП-4964/17

г. Пермь

22 мая 2017 г.

Дело N А50-17542/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи (при содействии Арбитражного суда Нижегородской области) секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от взыскателя - Сыровегина Ю.Г., паспорт, доверенность от 03.06.2016;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2017 года

об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа

по делу N А50-17542/2013,

вынесенное судьей Лысановой Л.И.,

по иску Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (ОГРН 1087746736296, ИНН 7705846236)

к ООО "Речсервис" (ОГРН 1025900512087, ИНН 5902126392),

заинтересованное лицо: отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю

о взыскании задолженности за использование радиочастотного спектра,

установил:

Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - Роскомнадзор, взыскатель) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Речсервис" (далее - ООО "Речсервис", должник) о взыскании 1 230 руб. задолженности по внесению платы за использование радиочастотного спектра в период с 01.01.2012 по 22.03.2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2013 иск удовлетворен, с ООО "Речсервис" в пользу Роскомнадзора взыскано 1 230 руб. долга, кроме того, с ООО "Речсервис" в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины. Решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжаловалось.

27.11.2013 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 004590149 на принудительное исполнение решения суда от 11.11.2013.

14.02.2017 взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением суда от 15.02.2017 заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю (далее - служба судебных приставов).

Определением суда от 01.03.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, взыскатель обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению был прерван 17.01.2014, когда взыскатель обратился в службу судебных приставов для предъявления его к исполнению. В связи с тем, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа направлено в арбитражный суд 14.02.2017, при этом у взыскателя отсутствовали сведения о возбуждении и окончании исполнительного производства, истечения срока для предъявления исполнительного листа не произошло.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ст.318 АПК РФ).

По общему правилу п.1 ч.1 ст.321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, при этом, согласно ч.3 указанной статьи, срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, а также частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч.2 указанной статьи).

Из материалов дела усматривается, что выданный на основании решения суда от 11.11.2013 исполнительный лист был предъявлен взыскателем в службу судебных приставов 17.01.2014, согласно соответствующей отметке на заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства (письмо от 15.01.2014 N 58). Следовательно, срок предъявления исполнительного листа к исполнению прервался.

Из пояснений Роскомнадзора следует, что постановления о возбуждении или об окончании исполнительного производства из службы судебных приставов в его адрес не поступали, в связи с чем, взыскатель неоднократно обращался за дачей соответствующих разъяснений.

В письмах от 22.10.2015 и от 25.01.2016 службой судебных приставов даны ответы, согласно которым, исполнительный лист серии АС N 004590149 на принудительном исполнении отсутствовал.

Письмом от 26.10.2016 служба судебных приставов сообщила, что получить информацию по исполнительному листу не представляется возможным, в связи со слиянием отделов в мае 2015 года и отсутствием исполнительного листа в базе службы.

Полагая, что исполнительный лист утрачен, взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче его дубликата.

В силу ч.1 ст.323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Из материалов дела следует, что заявителю было известно об отсутствии на исполнении у службы судебных приставов исполнительного листа из писем от 22.10.2015, 25.01.2016 и 26.10.2016, т.е. еще до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению - 26.11.2016.

Учитывая, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прервался в связи с его предъявлением в службу судебных приставов 17.01.2014, однако принимая во внимание наличие у заявителя информации об отсутствии на исполнении в службе судебных приставов исполнительного листа, суд апелляционной инстанции полагает, что в такой ситуации срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 17.01.2017.

Поскольку заявление о выдаче его дубликата подано взыскателем только 14.02.2017, согласно соответствующей отметке о входящей корреспонденции Арбитражного суда Пермского края, заявителем пропущен установленный ч.1 ст. 323 АПК РФ срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа.

В связи с указанным суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в выдаче дубликата исполнительного листа.

Вывод суда первой инстанции о том, что взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа из письма службы судебных приставов от 22.10.2015, в связи с чем, с соответствующим заявлением следовало обратиться в суд до 22.11.2015, является ошибочным, учитывая, что об утрате исполнительного листа взыскателю стало известно в пределах срока на предъявление исполнительного документа к исполнению (до 26.11.2016). Правило, устанавливающее срок для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в случае утраты исполнительного документа судебным приставом, применению не подлежало, поскольку оно в силу положений ч. 1 ст. 323 АПК РФ распространяется на случаи, когда об утрате судебным приставом исполнительного листа стало известно по истечении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Между тем ошибочность выводов суда первой инстанции не повлекла принятие неправильного судебного акта, в выдаче дубликата исполнительного листа следовало отказать, поскольку предусмотренный ст.321 АПК РФ срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек.

Доводы взыскателя о том, что отказ в выдаче исполнительного листа противоречит задачам и целям арбитражного судопроизводства, отклонены.

В соответствии со ст. 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Одновременно в ст. 115 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Этой же цели служат, согласно ст. 113 АПК РФ, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.

Учитывая, что взыскателю стало известно об отсутствии сведений у службы судебных приставов об исполнительном листе еще 22.10.2015, у заявителя имелась реальная возможность и достаточный промежуток времени для обращения как в службу судебных приставов с целью поиска исполнительного листа, так и в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в пределах срока, установленного ч.1 ст.323 АПК РФ срока.

Положения ч.2 ст.9 АПК РФ относят риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий на участвующих в деле лиц.

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель гарантирует стабильность гражданского оборота, предполагая разумное использование лицами, являющимися участниками арбитражного процесса, своих прав.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2017 года по делу N А50-17542/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Н.А. Гребенкина