Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 г. N 15АП-2586/17

город Ростов-на-Дону

10 июля 2017 г.

Дело N А53-31931/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костенко М.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 25.10.2016 Марченко И.А.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 09.01.2017 Кильдеева А.Ж.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский сок" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2017 по делу N А53-31931/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский сок",

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области,

принятое в составе судьи Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский сок" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, управление) от 17.11.2016 N 2963 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Общество с ограниченной ответственностью "Русский сок" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно экспертным заключениям на продукцию от 30.05.2016 года, проведенным Филиалом ФБУ Здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области" в г.Ростове-на-Дону Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека", качество продукции отвечает всем установленным санитарным и эпидемиологическим нормам.

Податель жалобы ссылается на то, что до проведения проверки товар уже не принадлежал ООО "Русский сок", в связи с тем, что 08.04.2016 заявителем был заключен контракт N 0804/С на поставку товара, в соответствии с условиями которого ООО "Русский сок" (продавец) передает, a ELMAS Hay.Nak.Gida Tar.Ltd.Sti.Mersin (покупатель) принимает концентрированные соки и пюре. Согласно условиям договора поставка осуществляется на условиях EXW - Франко завод (товар передается покупателю по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. 2-я Луговая, 32Б, то есть, по месту осуществления ООО "Русский сок" своей хозяйственной деятельности). Бочки, на которых находились этикетки, которые по мнению проверяющих органов не соответствуют требованиям Федерального закона от 02.01.2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", Федерального закона от 27.12.2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Технического регламента Таможенного Союза 023/2011 "Технический регламент на соковую продукцию из фруктов и овощей", принятого решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 года N 882, переданы по контракту поставки иностранной организации 08.04.2016. Акт приема-передачи к контракту, подписанный сторонами без замечаний, свидетельствует о передаче всего товара покупателю. Согласно подписанного акта приема-передачи товара, товар был передан в день заключения контракта, то есть, право на товар перешло к покупателю с момента подписания договора. Следовательно, на момент проведения проверки имущество уже не принадлежало ООО "Русский сок".

Таким образом, по мнению общества, товар был продан до проведения проверки, но не вывезен покупателем ввиду того, что доступ на склад был безосновательно опечатан. Более того, вопрос вывоза и перевозки самостоятельно решается покупателем, право собственности, к которому перешло в момент подписания контракта и акта приема-передачи.

С учетом изложенного податель жалобы полагает, что административным органом не доказано само событие совершенного правонарушения. Отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении. Общество также указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства фиксация события правонарушения, нет протокола осмотра, а указанные в постановлении нарушения не образуют состав вмененного правонарушения. Общество в своих дополнениях к жалобе также указало, что объяснения Пашаева Ханали Биналиевича не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку как на момент проведения проверки, так и на момент принятия у него объяснения он уже не являлся работником общества, о чем соответствующие сведения также были внесены в ЕГРЮЛ. Пашаев Х.Б. неоднократно действовал во вред общества, после того, как он единственным учредителем общества был уволен с должности директора общества.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса российской федерации и арбитражного процессуального кодекса российской федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Представителем заявителя было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: решение N 2 единственного участника ООО "Русский сок" от 29.03.2016 о прекращении полномочий прежнего директора ООО "Русский сок" - Пашаева Х.Б., приказ от 30.03.2016 о вступлении в должность директора ООО "Русский сок" Фозилова Р.Н.

Суд протокольным определением отказал в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1. статьи 268 названного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

От управления поступило ходатайство о приобщении к делу надлежаще заверенных копий материалов дела об административном правонарушении. Суд протокольным определением ходатайство управления удовлетворил по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с названным Кодексом.

Предоставленные управлением суду апелляционной инстанции заверенные копии материалов дела об административном правонарушении не являются дополнительными доказательствами по делу, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом именно на основании этих материалов и документов, на них имеется ссылка в оспариваемом постановлении и обжалуемом решении суда первой инстанции, следовательно, предъявление подлинников указанных документов суду апелляционной инстанции на обозрение, также как и предоставление надлежащим образом заверенных и читаемых копий указанных материалов дела об административном правонарушении для приобщения к материалам настоящего дела не означает приобщение судом апелляционной инстанции к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Ленинского района г.Ростова-на-Дону по информации, поступившей из УФСБ России по Ростовской области от 20.06.2016, установлено, что 11.04.2016 в отношении ООО "Русский сок", расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул.2-я Луговая, 32Б, проведена проверка исполнения законодательства, регламентирующего оборот пищевой продукции, в ходе которой установлено, что на этикетке транспортной упаковки пищевого продукта - сока белого виноградного концентрированного, партия N 4091508, дата изготовления 13.09.2014 формулировка количества упакованного сока "вес нетто"; в пункте "срок и условия хранения": на этикетке допущены сокращения слова "темп.", не конкретизирована температура хранения, что является нарушением требований пункта 1 части 2 статьи 4.5, части 1 статьи 4.12, пункта 1 части 4.1, 4.2 Технического регламента Таможенного союза 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881.

По результатам анализа представленной информации заместителем прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону 23.06.2016 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Русский сок".

Материалы дела направлены в адрес Управления Роспотребнадзора по Ростовской области для принятия решения. 17.11.2016 заместителем руководителя управления в отношении ООО "Русский Сок" вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 2963, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъектами правонарушения являются изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ) в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона N 29-ФЗ предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико-химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В соответствии со статьей 19 названного Закона хранение и перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий должны осуществляться в условиях, обеспечивающих сохранение их качества и безопасность. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие хранение, перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны соблюдать требования нормативных документов к условиям хранения и перевозок пищевых продуктов, материалов и изделий и подтверждать соблюдение таких требований соответствующими записями в товарно-сопроводительных документах.

Согласно статье 4 Федерального закона N 29-ФЗ качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются посредством:

применения мер государственного регулирования в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий;

проведения гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, организационных, агрохимических, ветеринарных, технологических, инженерно-технических, санитарно-противоэпидемических и фитосанитарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, материалам и изделиям, условиям их изготовления, хранения, перевозок и реализации;

проведения производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, условиями их изготовления, хранения, перевозок и реализации, внедрением систем управления качеством пищевых продуктов, материалов и изделий (далее - системы качества);

применения мер по пресечению нарушений названного Федерального закона, в том числе требований нормативных документов, а также мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности к лицам, виновным в совершении указанных нарушений.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона N 29-ФЗ государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов осуществляются федеральным органом исполнительной власти в области государственного санитарно-эпидемиологического надзора Российской Федерации,

Исходя из пункта 1, абзацев первого и четвертого пункта 5 Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2000 г. N 554, установление санитарно-эпидемиологических требований, обеспечивающих безопасность для здоровья человека среды его обитания, - основная задача государственного санитарно-эпидемиологического нормирования, которое осуществляется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными учреждениями государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации и включает в себя, кроме прочего, разработку (пересмотр), экспертизу, утверждение, введение в действие и опубликование санитарных правил.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека имеет право пресекать факты нарушения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, а также применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности (подпункт 6.5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 29-ФЗ обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами.

Согласно пункту 3 статьи 18 Федерального закона N 29-ФЗ на этикетках или ярлыках либо листках-вкладышах упакованных пищевых продуктов кроме информации, состав которой определяется законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей, с учетом видов пищевых продуктов должна быть указана следующая информация на русском языке:

о пищевой ценности (калорийности, содержании белков, жиров, углеводов, витаминов, макро- и микроэлементов);

о назначении и об условиях применения (в отношении продуктов детского питания, продуктов диетического питания и биологически активных добавок);

о способах и об условиях изготовления готовых блюд (в отношении концентратов и полуфабрикатов пищевых продуктов);

об условиях хранения (в отношении пищевых продуктов, для которых установлены требования к условиям их хранения);

о дате изготовления и дате упаковки пищевых продуктов.

В соответствии с пунктом 15 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 Информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров.

Пунктом 32 названных Правил определено, что информация о продовольственных товарах в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в зависимости от вида товаров помимо сведений, указанных в пунктах 11, 12 и 13 названных Правил, должна содержать:

наименование входящих в состав пищевых продуктов ингредиентов, включая пищевые добавки;

сведения о пищевой ценности (калорийность продукта, содержание белков, жиров, углеводов, витаминов, макро- и микроэлементов), весе или объеме;

назначение, условия и область применения (для продуктов детского, диетического питания и биологически активных добавок);

способы и условия приготовления (для концентратов и полуфабрикатов) и применения (для продуктов детского и диетического питания);

условия хранения (для товаров, для которых установлены обязательные требования к условиям хранения);

дату изготовления и дату упаковки товара;

противопоказания для употребления в пищу при отдельных видах заболеваний (для товаров, информация о которых должна содержать противопоказания для употребления в пищу при отдельных видах заболеваний);

сведения о государственной регистрации (для пищевых продуктов, подлежащих государственной регистрации).

Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) определяет стандарт как документ, в котором, в частности, устанавливаются правила и характеристики продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, реализации.

В соответствии со статьями 6 и 7 Федерального закона N 184-ФЗ, защита жизни и здоровья граждан является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.

Требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (пункт 1 статьи 46 Федерального закона N 184-ФЗ).

Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, (далее - ТР ТС 021/2011) распространяет свое действие на всю пищевую продукцию, находящуюся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, на продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пишу, в том числе специализированная пищевая продукция и др.

Требования к маркировке выпускаемой в оборот и находящейся в обороте пищевой продукции установлены Техническим регламентом Таможенного союза N 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 4.5 TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" выбор величины для указания количества упакованной пищевой продукции, за исключением пищевой продукции, продаваемой поштучно, осуществляется с учетом следующих правил, если иное не установлено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции если пищевая продукция пастообразная, вязкая или вязкопластичной консистенции, то указывается либо ее объем, либо масса.

Согласно пункту 1 части 4.1 статьи 4 TP ТС 022/2011 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения: наименование пищевой продукции; состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 настоящей статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; количество пищевой продукции; дату изготовления пищевой продукции; срок годности пищевой продукции; условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки; наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции {далее - наименование и место нахождения изготовителя), а также в случаях, установленных настоящим техническим регламентом Таможенного союза, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица, наименование и место нахождения организации-импортера или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-импортера (далее - наименование и место нахождения импортера); рекомендации и (или) ограничения по использованию, в том числе приготовлению пищевой продукции в случае, если ее использование без данных рекомендаций или ограничений затруднено, либо может причинить вред здоровью потребителей, их имуществу, привести к снижению или утрате вкусовых свойств пищевой продукции; показатели пищевой ценности пищевой продукции с учетом положений части 4.9 настоящей статьи; сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов (далее - ГМО).

В соответствии пунктом 1 части 4.2 статьи 4 TP ТС 022/2011 маркировка транспортной упаковки, в которую помещена пищевая продукция, должна содержать следующие сведения: наименование пищевой продукции; количество пищевой продукции; дату изготовления пищевой продукции; срок годности пищевой продукции; условия хранения пищевой продукции; сведения, позволяющие идентифицировать партию пищевой продукции (например, номер партии); наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилию, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции.

В случае если в транспортную упаковку помещена пищевая продукция без потребительской упаковки, предназначенная изготовителем для дальнейшей фасовки (конфеты, сахар-песок и другая пищевая продукция), маркировка транспортной упаковки, в которую помещена такая пищевая продукция, должна соответствовать требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 4.1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 4.12 TP ТС 022/2011 маркировка пищевой продукции, предусмотренная пунктом 1 части 4.1 и пунктом 1 части 4.2 настоящей статьи, должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей), при этом надписи, знаки, символы должны быть контрастными фону, на который нанесена маркировка. Способ нанесения маркировки должен обеспечивать ее сохранность в течение всего срока годности пищевой продукции при соблюдении установленных изготовителем условий хранения.

Материалами дела подтверждено, что при проведении проверки в отношении общества уполномоченным лицом управления установлено, что указанная продукция не имеет маркировки, в связи с чем, соотнести ее к конкретному производителю, сертификату соответствия не предоставляется возможным. На этикетке транспортной упаковки пищевого продукта сока белого виноградного концентрированного, партия N 4091508, дата изготовления 13.09.2014 формулировка количества упакованного сока "вес нетто"; в пункте "срок и условия хранения": на этикетке допущены сокращения слова "темп.", не конкретизирована температура хранения, что является нарушением требований вышеперечисленных норм Технического регламента Таможенного союза 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881.

Выявленные нарушения требований технических регламентов, установленных для пищевой продукции, образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Общество, как профессиональный участник экономической деятельности, было обязано обеспечить соблюдение обязательных требований технических регламентов, действующего законодательства.

Общество не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

В обоснование своих доводов общество указывает, что право собственности на соки перешло иному юридическому лицу на основании контракта от 08.04.2016 N 0804/С, однако, согласно представленной на рассмотрение административного дела в управление копии контракта от 08.04.2016 N 0804/С документ подписан директором ООО "Русский сок" Фозиловым Р.Н. Таким образом указанное должностное лицо как в день проведения проверки, так и в день возбуждения дела не могло не знать о факте продажи продукции иному юридическому лицу. Ни в момент проведения проверки 11.04.2016, ни в день вынесения постановления о возбуждении дела по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурором Ленинского района г. Ростова-на-Дону (23.06.2016) директором общества Фозиловым Р.Н. не было об этом заявлено, соответствующие документы не представлялись.

Копия контракта, на которую ссылается заявитель, представлена в управление только по истечении полугода на рассмотрение административного дела. При этом из данного контракта и приложений к нему невозможно установить, какие партии сока проданы покупателю, в том числе партии, из которых осуществлялся отбор проб продукции. Также в приложениях к контракту имеется несоответствие по объему передаваемой продукции (покупателем по акту приема-передачи принято меньшее количество тонн сока, чем заявлено в контракте, по каждому наименованию сока). Заявитель указал, что сотрудникам УФСБ России по Ростовской области в ходе проведения проверки 11.04.2016 опечатан склад, где располагался товар. Однако документов, подтверждающих данное обстоятельство, не представлено. Также не представлены документы об оспаривании действий должностных лиц УФСБ России по Ростовской области, в том числе и со стороны указанного в контракте от 08.04.2016 покупателя продукции.

Довод общества о том, что факт реализации данной продукции до проведения проверки свидетельствует об отсутствии в его действиях состава не принимается судом апелляционной инстанции. Согласно части 1 статьи 1 ТР ТС 022/2011 и части 1 статьи 1 ТР ТС 023/2011 данные технические регламенты распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза пищевую продукцию, в том числе соковую продукцию из фруктов и (или) овощей.

Таким образом, продукция, оборот которой осуществляется на единой таможенной территории Таможенного союза, должна соответствовать требованиям вышеуказанных технических регламентов.

Материалами дела, в том числе представленными заявителем контрактом, актом приема-передачи товара, приложением к контракту, коносаментом, инвойсом, упаковочным листом подтверждается, что оборот продукции осуществлялся на территории Российской Федерации. Изготовителем продукции согласно экспертному заключению от 30.05.2016 N 21-02-39/501 являлась турецкая фирма, ООО "Русский сок" - импортером и впоследствии продавцом (экспортером) данной продукции.

Более того, как указано выше, в оборот продукции включается и хранение данного товара, то есть, независимо от того, реализован товар или нет, учитывая, что на момент проверки он находился и хранился на складе общества, то соответственно он должен был соответствовать вышеперечисленным нормам и правилам.

При таких обстоятельствах, ООО "Русский сок" является надлежащим субъектом данного правонарушения и в его действиях усматривается состав правонарушения, выразившегося в нарушении обязательных требований технических регламентов.

Общество в дополнении к апелляционной жалобе указало, что ТР ТС 022/2011 устанавливает требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей. Однако деятельность ООО "Русский сок" не связана с реализацией товара в розницу потребителям. При этом реализуемая продукция не является готовой к употреблению и используется в качестве сырья для производства соковой продукции. Таким образом, общество полагает, что его действия не нарушают требования технического регламента.

Однако заявитель не учитывает, что согласно пункту 2 предисловия ТР ТС 022/2011 настоящий технический регламент Таможенного союза разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к пищевой продукции в части ее маркировки, обеспечения свободного перемещения пищевой продукции, выпускаемой в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

Положениями части 4.2 статьи 4 ТР ТС 022/2011 установлены, в том числе, требования к маркировке, наносимой на транспортную упаковку продукции. При применении названного технического регламента Таможенного союза должны учитываться дополнительные требования технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции в части ее маркировки, не противоречащие указанному техническому регламенту (часть 4 статьи 1 ТР ТС 022/2011).

Согласно части 60 "ТР ТС 023/2011. Технический регламент Таможенного союза. Технический регламент на соковую продукцию из фруктов и овощей" маркировка соковой продукции из фруктов и (или) овощей, помещенной в транспортную упаковку, не предназначенную для потребителей, должна соответствовать требованиям, установленным техническим регламентом Таможенного союза на пищевую продукцию в части ее маркировки, и требованиям, установленным статьей 3 названного Технического регламента Таможенного союза.

Таким образом, требования к маркировке продукции являются обязательными, в том числе и для продавца, осуществляющего реализацию продукции оптом в транспортной упаковке, не предназначенной для конечного потребителя.

Ссылка заявителя на то, что по итогам рассмотрения постановлений прокурора управлением вынесено восемь постановлений о привлечении ООО "Русский сок" к административной ответственности за совершение однородных правонарушений с вынесением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей по каждому постановлению, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По факту совершения самостоятельных правонарушений в отношении общества составлены различные постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в зависимости от вида конкретной продукции, несоответствие маркировки которой требованиям технических регламентов вменяется обществу.

Вменяемые нарушения связаны с маркировкой продукции - сока белого виноградного концентрированного, партия N 4091508, дата изготовления 13.09.2014.

Таким образом, по результатам прокурорской проверки обществу вменяются нарушения, связанные с нарушением требований к маркировке различной продукции (различных партий продукции), являющиеся самостоятельными правонарушениями.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Оснований для применения положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.

Довод жалобы о том, что признательные показания директора общества Пашаева Х.Б. не являются надлежащим доказательством по делу, поскольку последний на момент проверки был уволен учредителем общества, отклоняется судом апелляционной инстанции. Как уже указано выше, общество ранее не ссылалось на это, указанный довод общество заявило лишь на стадии рассмотрения апелляционной жалобы, как указано выше, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства общества в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Кроме того, на момент проверки Пашаев Х.Б. находился в помещении общества, где проводилась проверка, фактически выступая от имени и в интересах общества, а его письменные пояснения лишь являются одним из доказательств по делу и свидетельствуют о соблюдении административным органом прав и интересов общества при проведении проверки.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в рамках дела N А53-31934/2016 был рассмотрен идентичный спор между теми же лицами (в отношении иной партии товара, в рамках проведенной этой же проверки) и судами установлено наличие в действиях состава правонарушения, в связи с чем, в удовлетворении заявления общества было отказано. Определением Верховного суда от 19.06.2017 N 308-АД17-6134 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а равно обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено, общество на такие обстоятельства также не ссылается. Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, что подтверждается материалами дела и самим обществом также признается.

Оспариваемое постановление управлением вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется..

Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, также не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Общество не представило в материалы дела доказательства о своем тяжелом финансовом положении, об исключительности случая совершенного им правонарушения. Кроме того, общество вину не признало, не представило доказательства принятия мер по устранению правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2017 по делу N А53-31931/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Судья

Г.А. Сурмалян