Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2017 г. N 15АП-5880/17

город Ростов-на-Дону

02 июня 2017 г.

дело N А53-32239/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2017 по делу N А53-32239/2016 по иску Государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения",

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания", принятое в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" (далее - ответчика) задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, за октябрь 2016 года в размере 2477929,48 руб., неустойки с 11.11.2016 по 13.02.2017 в размере 181079,46 руб., неустойки по день фактической уплаты суммы долга, рассчитанную с 14.02.2017 на сумму задолженности 2477929,48, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2017 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" в пользу Государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" задолженность за октябрь 2016 года в размере 2477929,48 руб., неустойку с 11.11.2016 по 13.02.2017 в размере 181079,46 руб. Всего 2659008,94 руб. Судом взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" в пользу Государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" неустойка по день фактической уплаты суммы долга, рассчитанную с 14.02.2017 на сумму задолженности 2477929,48, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" в доход федерального бюджета 36 295 руб. государственной пошлины.

Судом первой инстанции установлены факт оказания истцом услуг по спорному договору и факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Общество с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом поставляется ответчику ненадлежащего качества питьевая вода, что подтверждается протоколами лабораторных испытаний. Нахождение ответчика в стадии банкротства свидетельствует о наличии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Государственное унитарное предприятие Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.12.2014 между ГУП РР "УРСВ" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО "Донская региональная компания" (Абонент) заключен договор холодного водоснабжения N 9Т/864.

В соответствии с заключенным договором истец обязуется оказывать ответчику услуги по водоснабжению, а ответчик, в свою очередь, обязуется производить оплату принятой холодной воды и транспортировки сточных вод до 10 числа следующего за расчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца, в сумме соответствующей выставляемой счет-фактуре.

Однако свои обязательства по договору в части своевременной оплаты в полном объеме текущих платежей за оказанные услуги, ответчик не исполняет.

Согласно пункту 4.1 договора сумма оплаты за потребленную, воду определяется по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, оплата за полученную воду производится на основании выставленных счетов, счет-фактур и актов выполненных работ.

Пунктом 2.3.18 договора прописана обязанность абонента в течение 5-ти рабочих дней с момента получения актов приема-передачи возвратить их в надлежаще оформленном виде (подписанном со своей стороны) водоснабжающей организации. В случае невозвращения абонентом подписанных актов (с замечаниями либо без таковых) рассчитанный объем водопотребления считается принятым абонентом без претензий по количеству и качеству.

01.11.2016 в адрес ответчика была направлена счет-фактура N 0200-020152 от 31.10.2016 и акт об оказанных услугах N 0200-019720 от 31.10.2016 на общую сумму 2 477 929,48 руб., которая по настоящее время не оплачена. Акты были приняты абонентом без замечаний.

Факт потребления услуг ответчиком в объемах, указанных в выставленных счетах-фактурах, подтвержден актом об оказанных услугах и актами снятия показаний по приборам учета.

Ответчик обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, задолженность не оплатил, что и послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ростовской области с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Часть 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет: к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 14 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам предусмотрено, что расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу. В пункте 15 данных Правил содержится норма о том, что размер платы за холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки холодного водоснабжения в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами (договор холодного водоснабжение N 9Т/864 от 15.12.2014, подписанный акт снятия показаний за спорный период, счет-фактура).

Довод ответчика о том, что вода, поставляемая истцом, является ненадлежащего качества, согласно актам отбора проб и протоколах лабораторных испытаний, правомерно отклонен судом первой инстанции. Согласно представленным истцом протоколам лабораторных испытаний качество поднятой и подготовленной к подаче воды соответствует требованиям СанПиН 2.1.41074-01, при этом указанные исследования имеют преимущество перед данными, полученными ответчиком, поскольку лаборатория истца имеет аттестат аккредитации, тогда как лаборатория ответчика не аккредитована.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности по договору холодного водоснабжение N 9Т/864 от 15.12.2014 за октябрь 2016 года, суд пришел к верному выводу, что исковые требования о взыскании основной суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 2 477 929,48 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 181 079,46 руб. с 11.11.2016 по 13.02.2017.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кроме того, согласно пункту 6.1. договора, за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 30 постановления Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Ответчиком о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлено.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день фактической уплаты суммы долга, рассчитанную с 14.02.2017 на сумму задолженности 2 477 929,48, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 6.4 статьи 13 федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (в редакции от 03.11.2015 N 307-ФЗ, вступившей в силу 01.01.2016), управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании изложенного суд первой инстанции счел возможным удовлетворить требование истца, взыскав с ответчика пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной суммы за каждый день рассрочки начиная с 14.02.2017 по день фактической оплаты задолженности.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что сумма неустойки несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств и подлежит уменьшению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали, равно как и у апелляционного суда. В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

По своей инициативе применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе. Из материалов дела не следует, что ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик находится в процедуре банкротства - внешнее управление, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для безусловного снижения или освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение ткущих обязательств.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2017 по делу N А53-32239/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова