Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 г. N 15АП-6355/17

город Ростов-на-Дону

29 мая 2017 г.

дело N А32-40718/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (отзыв, ходатайство в отсутствие);

от ответчиков: не явились, извещены

от УФССП России по Краснодарскому краю, Темрюкского районного отдела судебных приставов: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Голубицкая производственно-эксплуатационная служба" Голубицкого сельского поселения Темрюкского района

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2017 по делу N А32-40718/2015 об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта (судья Грачев С.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Данэльян Марины Альфредовны (до замены - общества с ограниченной ответственностью "НО") к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Эко Групп"; муниципальному бюджетному учреждению "Голубицкая производственно-эксплуатационная служба" Голубицкого сельского поселения Темрюкского района о взыскании солидарно задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактического исполнения судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НО" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эко Групп", к муниципальному бюджетному учреждению "Голубицкая производственно-эксплуатационная служба" Голубицкого сельского поселения Темрюкского района о взыскании солидарно задолженности в размере 503850 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30147 рублей 02 копейки и проценты по день фактического исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 апреля 2016 года с муниципального бюджетного учреждения "Голубицкая производственно-эксплуатационная служба" Голубицкого сельского поселения Темрюкского района и ООО "Эко Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НО" в солидарном порядке взысканы задолженность в размере 503850 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11348 рублей 80 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2016 года взысканы с общества с ограниченной ответственности "Эко Групп" и муниципальное бюджетное учреждение "Голубицкая производственно- эксплуатационная служба" Голубицкого сельского поселения Темрюкского района судебные расходы, связанные с проездом и проживанием представителя, а также почтовые расходы в размере 15739 рублей 58 копеек.

Определением от 27 декабря 2017 года суд удовлетворил заявление индивидуального предпринимателя Данэльян Марины Альфредовны, г. Москва (ИНН 772143772980, ОГРНИП 315774600236984) о процессуальном правопреемстве и произвел процессуальную замену истца - общества с ограниченной ответственностью "НО" (ИНН 9701004320) на индивидуального предпринимателя Данэльян Марину Альфредовну (ИНН 772143772980, ОГРНИП 315774600236984).

30.12.2016 в суд первой инстанции от муниципального бюджетного учреждения "Голубицкая производственно-эксплуатационная служба" Голубицкого сельского поселения Темрюкского района поступило заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27 апреля 2016 года и определения Арбитражного суда Краснодарского края от 31 августа 2016 года о взыскании судебных расходов.

В обоснование настоящего заявления муниципальное бюджетное учреждение "Голубицкая производственно-эксплуатационная служба" Голубицкого сельского поселения Темрюкского района указывает на наличие финансовых затруднений для исполнения решения суда по настоящему делу, в обоснование чего предоставило бухгалтерскую справку и финансовые результаты за 2016 год, из которых усматривается, что дебиторская задолженность по предприятию на 16.12.2016 составляет 389891 рубль 03 копейки. Кроме того, муниципальное бюджетное учреждение "Голубицкая производственно-эксплуатационная служба" Голубицкого сельского поселения Темрюкского района не уклоняется от исполнения финансовых обязательств, однако единовременное исполнение исполнительного документа в виде ареста имущества, передачи его на реализацию, парализует работу муниципального бюджетного учреждения.

Определением от 20.02.2017 заявление муниципального бюджетного учреждения "Голубицкая производственно-эксплуатационная служба" Голубицкого сельского поселения Темрюкского района оставлено без удовлетворения.

Муниципальное бюджетное учреждение "Голубицкая производственно-эксплуатационная служба" Голубицкого сельского поселения Темрюкского района обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 20.02.2017 отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что деятельность предприятия ведется за счет субсидий администрации Голубицкого сельского поселения Темрюкского района. Должник является социально - значимым объектом жизнеобеспечения Голубицкого сельского поселения Темрюкского района. Вывод суда первой инстанции в том, что тяжелое финансовое положение не является уважительной причиной и основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта заявитель полагает необоснованным. В подтверждение наличия финансовых затруднений МБУ "Голубицкое ПЭС" предоставило в суд первой инстанции бухгалтерскую справку о финансовых результатах за 2016 год о наличии дебиторской задолженности по предприятию по итогам на 2016 г., которая составляет 389 891 рубль 03 копейки.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От предпринимателя Данэльян М.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в тексте которого заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что под отсрочкой исполнения решения подразумевается перенос срока его исполнения на указанную судом дату. Таким образом, лицо, ходатайствующее об отсрочке исполнения судебного акта, должно доказать затруднительность его исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве обоснования невозможности в настоящее время исполнить судебный акт по настоящему делу, заявителем в материалы дела представлены бухгалтерская справка и финансовые результаты за 2016 год, из которых усматривается, что дебиторская задолженность по предприятию на 16.12.2016 составляет 389 891 рубль 03 копейки.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы о том, что тяжелое финансовое положение само по себе не является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

В силу пункта 5 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации при отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа должник направляет органу государственной власти (государственному органу), осуществляющему бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств федерального бюджета, в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа с указанием даты его поступления в орган Федерального казначейства.

В судебной практике сложился правовой подход, согласно которому отсутствие лимитов бюджетных обязательств (бюджетного финансирования) не является безусловным и автоматическим основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Доказательства принятия МБУ "Голубицкое ПЭС" всех мер для исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2016 года по настоящему делу, в том числе путем обращения к главному распорядителю с заявкой о дополнительном финансировании в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсрочка исполнения по определению Арбитражного суда Краснодарского края от 31 августа 2016 года о взыскании судебных расходов не может быть предоставлена судом также и в связи с тем, что указанное определение МБУ "Голубицкое ПЭС" фактически исполнено платежным поручением N 817924 от 14.12.2016.

Учитывая принцип равного отношения арбитражного суда ко всем участникам арбитражного процесса и равное право каждого лица, участвующего в деле, на использование предоставленных ему законом прав, установленных статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тяжелое финансовое положение должника и отсутствие у него денежных средств не является безусловным основанием для отсрочки исполнения судебного решения.

Должник не представил безусловных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что к нему поступят денежные средства, необходимые для погашения задолженности и что предоставленная должнику отсрочка исполнения негативно не повлияет на имущественные интересы взыскателя.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2017 по делу N А32-40718/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить муниципальному бюджетному учреждению "Голубицкая производственно-эксплуатационная служба" Голубицкого сельского поселения Темрюкского района (ИНН 2352045737, ОГРН 1102352000300) из федерального бюджета 3000 рублей госпошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 361321 от 09.03.2017.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина