Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 г. N 17АП-6816/17

г. Пермь

30 июня 2017 г.

Дело N А60-2478/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Семенова В.В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЛ ТРЕЙД" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2017 года по делу N А60-2478/2017, принятое судьей Бушуевой Е.В., рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "БЛ ТРЕЙД" (ИНН 7717129674, ОГРН 1027700154866)

к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Стройкомплект" (ИНН 6663066293, ОГРН 1026605607819)

о взыскании долга и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БЛ ТРЕЙД" (далее - ООО "БЛ ТРЕЙД", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Стройкомплект" (далее - ООО "Предприятие "Стройкомплект", ответчик) о взыскании 117 589 руб. 79 коп. долга, 1 865 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 13 419 руб. 12 коп. процентов по денежному обязательству по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

27.03.2017 Арбитражным судом Свердловской области по настоящему делу вынесена резолютивная часть принятого в порядке упрощенного производства решения, согласно которому в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2017.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "БЛ ТРЕЙД" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что отношения сторон по поставке регулируются товарными накладными N 1/4495 от 01.11.2013 и N 3/5360 от 17.12.2013, согласно которым истец поставил, а ответчик принял без замечаний светотехническую продукцию и металлоконструкцию на сумму 481 889 руб. 15 коп.; поставленный товар был оплачен ответчиком частично в сумме 395 180 руб. 73 коп., задолженность покупателя составляет 117 589 руб. 79 коп. По мнению истца, счет N 7281 от 12.09.2013 не регулирует отношения сторон по оплате и поставке товара. Отмечает, что товарной накладной не предусмотрен порядок оплаты поставленного товара. Считает, что данный счет не является доказательством, устанавливающим обстоятельства, имеющие значения для дела, поскольку имел силу в течение 3-х банковских дней с момента подписания (12.09.2013). Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате, получения им 23.11.2016 требования об оплате от 22.11.2016 N 2498, а также на то, что в силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате должно быть исполнено ответчиком в течение 7 дней со дня предъявления требования об оплате, заявитель жалобы, считает, что срок исковой давности начинает исчисляться с ноября 2016 года.

От ООО "Предприятие "Стройкомплект" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению ответчика, доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права. Считает, что по существу доводы жалобы выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "БЛ ТРЕЙД" поставило ООО "Предприятие "Стройкомплект" товар на общую сумму 481 889 руб. 15 коп. по товарной накладной от 17.12.2013 N 3/5360.

Факт передачи товара и получение его ответчиком подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 17.12.2013 N 3/5360.

Поскольку принятые на себя обязательства по оплате товара ответчик надлежащим образом не выполнил, истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика суммы долга в размере 117 589 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 865 руб. 12 коп. и процентов по денежному обязательству в сумме 13 419 руб. 94 коп.

Возражая против заявленного иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, установив пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истец и ответчик не заключали договор на поставку товара.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе счет N 7281 от 12.09.2013, товарную накладную N 3/5360 от 17.12.2013, принимая во внимание отсутствие между сторонами отдельного письменного договора поставки, правомерно счел, что обязательства по срокам поставки и оплаты товара регулируются данным счетом.

Согласно счету N 7281 от 12.09.2013 срок изготовления и поставки заказанного товара 5-7 недель, порядок оплаты товара: 70% предоплата, 30% - по факту готовности товара перед отгрузкой.

Истец указал, что ООО "Предприятие "Стройкомплект" произвело предоплату 70% от суммы выставленного счета в размере 395 180 руб. 73 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). При этом следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено и из материалов дела следует, что поставка товаров была осуществлена 17.12.2013, что подтверждается товарной накладной N 3/5360.

По правилам статьи 486 ГК РФ право требовать оплаты переданной ответчику продукции у истца возникло непосредственно после передачи товара, с этого же момента следует исчислять начало течения срока исковой давности.

Из материалов дела видно, что истец обратился с иском в суд 25.01.2017.

Таким образом, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд правомерно пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод жалобы о том, что срок исковой давности начинает исчисляться с ноября 2016 года (после предъявления истцом требования об оплате), является несостоятельным и основанным на ошибочном толковании норм закона и установленных судом по делу обстоятельств, противоречит разъяснениям пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2017 года по делу N А60-2478/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.В. Семенов