Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 мая 2017 г. N 15АП-17311/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 августа 2017 г. N Ф08-5555/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

09 мая 2017 г.

дело N А53-16443/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цушко И.Э.,

при участии: от истца - директор Куршинский В.Э., выписка; Ищенко С.В. по доверенности от 21.04.2016; от ответчика ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" - Зайцев Д.А. по доверенности от 09.01.2017;

от третьего лица (до перерыва) - Едалов В.А. лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "МакроСтройИнвест"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.09.2016 по делу N А53-16443/2016

по иску ООО "МакроСтройИнвест"

к ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь", ООО "Интранс",

при участии третьего лица: ИП Едалова Виталия Александровича

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об обязании передать оригиналы документов,

принятое судьей Прокопчук С.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МакроСтройИнвест" (далее - ООО "МакроСтройИнвест") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" (далее - ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь"), обществу с ограниченной ответственностью "Интранс" (далее - ООО "Интранс") с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об истребовании из чужого незаконного владения ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" и ООО "Интранс" 28 контейнеров, пришедших на судне SVS VEGA 19.10.2015 по коносаменту QDZH042472 в адрес получателя ООО "МакроСтройИнвест", находящиеся на территории морского торгового порта города Таганрога; об обязании ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" передать ООО "МакроСтройИнвест" оригинал коносамента QDZH042472; об обязании ООО "Интранс" передать ООО "МакроСтройИнвест" оригинал коносамента QDZH042472.

Решением суда от 21.09.2016 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Вывод суда о том, что спорное имущество удерживается законно, в связи с неоплатой фрахта и демереджа за простой контейнеров, необоснован.

В материалах дела имеется два коносамента N QDZH042472 представленные истцом и ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь". В данных коносаментах указаны разные наименования судов - перевозчиков. Коносамент представленный истцом имеет подпись и печать перевозчика. Именно данный коносамент надлежит принять в качестве истинного.

В силу п. 4 ст. 16 Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозки грузов, коносамент, в который не включено, как это предусмотрено в подпункте "k" пункта 1 статьи 15, указание фрахта или иное указание на то, что фрахт должен уплачиваться грузополучателем, или не указан возникший в порту погрузки демередж, подлежащий оплате грузополучателем, является доказательством prima facie того, что никакого фрахта или демереджа с него не причитается. Однако доказывание перевозчиком противного не допускается, если коносамент передан третьей стороне, включая грузополучателя, которая действовала добросовестно, полагаясь на отсутствие в коносаменте любого такого указания.

В обоих экземплярах спорного коносамента указано, что фрахт подлежит оплате в порту "Циндао" по предоплате. Размер фрахта, подлежащего оплате перевозчику, а также указаний, что фрахт подлежит уплате грузополучателем в коносаменте отсутствует.

Таким образом суд необоснованно сделал вывод, что обязанность по оплате фрахта лежит на истце.

Кроме того, оплат фрахта и терминальной обработки была осуществлена истцом по договору транспортно-экспедиционное обслуживание с ИП Евдаловым В.А.

В материалах дела не имеется доказательств размера задолженности по фрахту.

Простой контейнеров не является основанием для удержания груза. Заявитель полагает, что ст. 160 КТМ РФ не предусматривает право перевозчика удерживать груз по причине наличия задолженности за простой контейнеров. В материалах дела не имеется доказательств того, что контейнеры принадлежат компании CMA CGM S.A.

Ошибочны выводы суда об отсутствии доказательств удержания оригинала коносамента ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь". В отзыве ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" не указывает наименование отправителя и не оспаривает, что перевозка контейнеров осуществлялась ИП Евдаловым В.А. Судом не устанавливался факт неполучения отправителем коносамента или отказа его выдать CMA CGM S.A. Суд не дал оценку письму ООО "Интранс" от 15.06.2016 согласно которому CMA CGM S.A. производит удержание груза. ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" не представлено доказательств направления перевозчиком уведомлений об удержании груза в адрес грузоотправителя и грузополучателя в период с 19.10.2015 по 29.05.2016.

В отзывах на жалобу ответчики возражали против ее удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители соответчика ООО "Интранс", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец просил решение отменить, ответчик просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь с настоящим иском, ООО "МакроСтройИнвест" указало на следующие обстоятельства.

В соответствии с условиями договора поставки N CR201505 от 25 мая 2015 года и согласно спецификации N 3 и N 4 ООО "МакроСтройИнвест" приобрел у ООО "ZIBO KARRY IMPORT AND EXPORT CO.LTD" товар - плитку из керамического гранита, плитку керамическую, фризы, декоры на общую сумму 193 420 долларов США.

Для доставки приобретенного товара из порта Циндао (Китай) в порт Таганрог ООО "МакроСтройИнвест" (заказчик) заключил с индивидуальным предпринимателем Едаловым Виталием Александровичем (экспедитором) договор N 1805 EVAMSI на транспортно-экспедиционное обслуживание от 18.05.2015, по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение выполнить или организовать выполнение по перевозке и транспортно-экспедиторскому обслуживанию груза заказчика.

В соответствии п.5.1 договора заказчик перечисляет 100% аванс на расчетный счет экспедитора в течение 3 (трех) банковских дней со дня выставления экспедитором счета за каждый этап оформления и доставки груза до склада заказчика, но не позднее даты выпуска контейнеров из порта назначения.

Согласно счета на оплату N 514 от 06.11.2015 экспедитор предложил заказчику оплатить аванс в размере 1 459 193 рублей 68 копеек, в том числе:

887 587 рублей 40 копеек - за организацию сквозного морского фрахта от порта Циндао (Китай) до порта Таганрог и 571 606 рублей 28 копеек за организацию терминальной обработки в порту Таганрога 28 контейнеров.

Одновременно со счетом N 514 от 06.11.2015 Едалов В.А. направил ООО "МакроСтройИнвест" письмо от 06.11.2015 исх.N 0611/15, в котором просил денежные средства по указанному счету перечислить на расчетный счет индивидуального предпринимателя Александровского С.В.

Платежным поручением N 917 от 10.11.2015 и платежным поручением N931 от 12.11.2015 заказчик перечислил на расчетный счет экспедитора денежные средства в размере 1 459 193 рублей 68 копеек согласно счету N514 от 06.11.2015.

19 октября 2015 указанные выше 28 контейнеров прибыли на судне из порта Циндао (Китай) в порт Таганрог.

Во исполнение договора N 1805 EVAMSI от 18.05.2015 Едалов В.А. передал ООО "МакроСтройИнвест" копию коносамента QDZH042472. В целях таможенного оформления груза Едаловым В.А. были поданы декларации на товары и 16 ноября 2015 года и Таганрогской таможней был груз выпущен в свободное обращение на территории Российской Федерации.

Однако в месте доставки в порту Таганрога груз не был выдан грузополучателю - ООО "МакроСтройИнвест".

ООО "МакроСтройИнвест" были предприняты меры по установлению причин, препятствующих выдаче груза, по результатам которых стало известно, что задержка выдачи груза связаны с наличием у Едалова В.А. задолженности в размере 85 672 долларов США перед судоходной компанией "NINGBO MORO LOGISTICS SHENZHEN BRANCH)) (Китай) - линейным агентом судоходной компании "СМА CGM S.A." (Франция), для оплаты которой у Едалова В.А. отсутствуют денежные средства.

В период с 18 октября 2015 года по 29 мая 2016 года уведомлений об удержания груза, доставленного в порт Таганрога по коносаменту QDZH042472, ООО "МакроСтройИнвест" не получало.

11 мая 2016 года на электронную почту ООО "МакроСтройИнвест" от филиала ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" в г. Ростов-на-Дону поступило письмо, согласно которому груз может быть выдан при условии сдачи оригинала коносамента QDZH042472 перевозчику - СМА CGM S.A. (Франция) либо агенту в порту погрузки/выгрузки, а также оплаты фрахта, демереджа, расходов перевозчика - СМА CGM S.A. (Франция), связанных с доставкой. К письму были приложены счета для оплаты простоя 28 контейнеров (демереджа) в размере 99 960 Евро.

Письмом от 13 мая 2016 года исх.N 49 ООО "МакроСтройИнвест" отказалось оплачивать счета для оплаты простоя 28 контейнеров (демереджа) в размере 99 960 Евро, поскольку все расходы по доставке груза ранее были оплачены Евдалову В.А., по вине которого возник простой 28 контейнеров с грузом в порту Таганрога. Одновременно ООО "МакроСтройИнвест" предложило в кратчайшие сроки передать оригинал коносамента QDZH042472 для освобождения 28 контейнеров от удержания и вывоза груза с территории морского порта Таганрог, поскольку ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" незаконно удерживает оригинал коносамента QDZH042472 на чужой, не принадлежащий Едалову В.А., груз для понуждения его к оплате задолженности перед перевозчиком - СМА CGM S.A. (Франция).

29 мая 2016 года на электронную почту ООО "МакроСтройИнвест" поступило в электронное уведомление-претензия от 27 мая 2016 года, согласно которому ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" предложило ООО "МакроСтройИнвест" оплатить причитающиеся перевозчику СМА CGM S.A. задолженность за перевозку груза по коносаменту QDZH042472 по фрахту в размере 48 216 USD согласно счету RUIM1139478 от 25.05.2016 и задолженность по оплате демереджа за сверхнормативное использование контейнеров в размере 99 960 EUR согласно счету RUIM1133936 от 05.05.2016 в течение 5 (пяти) дней с момента получения уведомления-претензии.

Одновременно в уведомлении-претензии указано, что ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" производится удержание принадлежащего ООО "МакроСтройИнвест" груза до полного погашения всей задолженности.

ООО "МакроСтройИнвест" считая, что ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" незаконно удерживает оригинал коносамента QDZH042472 на чужой, не принадлежащий Едалову В.А., груз для понуждения его к оплате задолженности, в то время как ООО "МакроСтройИнвест" не заключало ни с компанией "NINGBO MORO LOGISTICS SHENZHEN BRANCH" (Китай), ни с компанией CMA CGM S.A. (Франция) договора на транспортно-экспедиторское обслуживание по перевозки спорного груза и не имеет задолженности перед ними по его доставке и хранению, предложение ООО "МакроСтройИнвест" о передаче оригинала коносамента QDZH042472 ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" оставлено без ответа и принадлежащий истцу груз до настоящего времени находится в порту Таганрог и удерживается последним, являясь грузополучателем по коносаменту QDZH042472 перевозчика CMA CGM S.A. обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением об истребовании от агента перевозчика ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" (LLC "CMA CGM RUS") контейнеров ECMU1947640, CAIU3472379, TCLU7426399, TCLU7463176, CMAU1969142, TCLU7385535, ECMU1524838, TCLU5738470, CMAU1763399, ECMU1663094, CMAU1857604, CMAU1684685, GVCU2032107, TRHU3107100, CMAU0180139, CMAU1726158, CMAU0732726, CMAU0436637, TCLU7248070, CMAU0225001, 4 10226_3469087 TGCU0048370, ECMU1414213, CMAU1654401, ECMU 1521248, CMAU0207008, CMAU0387677, ECMU 1452511, CMAU1423064 (далее - контейнеры), выгруженных 19.10.2015 в порту Таганрог.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Интранс", являющееся агентом ООО "МакроСтройИнвест" по агентскому договору от 28.10.2015 N 4/и, согласно которому ООО "МакроСтройИнвест" (заказчик) поручает, а ООО "Интранс" (агент) принимает на себя обязательства совершать от своего имени, но за счет заказчика действия по организации перевозок импортных грузов заказчика всеми видами транспорта и осуществления их переработки и хранения в порту Таганрог (Россия) на грузовом терминале причал N 8, 4 ОАО "Таганрогский морской торговый порт", а заказчик обязуется покрыть все согласованные расходы, связанные с исполнением настоящего поручения и уплатить агенту комиссию за оказанные услуги в размерах, порядке и сроках, указанных в договоре.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из следующего.

В суде первой инстанции истец ООО "МакроСтройИнвест" пояснил, что в рамках настоящего спора предметом рассмотрения является истребование из чужого незаконного владения груза - 28 контейнеров, принадлежащих ООО "МакроСтройИнвест", а не исполнение или ненадлежащее исполнение договора морской перевозки, оформленного в виде коносамента индивидуальным предпринимателем Едаловым В.А. и "NINGBO MORO LOGISTICS SHENZHEN BRANCH" (Китай) линейным агентом судоходной компании СМА CGM S.A.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из положений указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий ее из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из иных однородных вещей, принадлежащих к одному и тому же виду.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Письмом от 24.03.2016 N 19 ООО "Интранс" подтвердило, что на территории порта Таганрога находятся 28 контейнеров пришедших на судне SVS VEGA 19.10.2015 по коносаменту QDZH042472 в адрес получателя ООО "МакроСтройИнвест". Разнарядка на выдачу груза получателю выпущена компанией ООО "Интранс" ещё в 2015 году. Однако до сих пор груз находится в запрете на выдачу со стороны линии-судовладельца CMA CGM S.A.

Письмом от 23.08.2016 N 44 ООО "Интранс" уведомило ООО "МакроСтройИнвест" о том, что ООО "Интранс" до настоящего времени не заявляло прав на груз в контейнерах по коносаменту QDZH042472 и не предпринимало действий по удержанию контейнеров. ООО "Интранс" действует в Таганрогском морском порту на основании договора с ОАО ТМТП NОД/16-ПРР от 01.11.2015. Договором предусмотрены тарифы на транспортно-экспедиционное обслуживание контейнеров в порту. Тарифы включают ставки по хранению контейнеров на территории порта. Аналогичные тарифы по хранению предусмотрены и договором N4/и от 27.10.2015 между ООО "Интранс" и ООО "МакроСтройИнвест". Окончательный расчет хранения производится после полной выдачи груза из контейнеров по коносаменту или вывозу всех контейнеров с территории порта. ОАО ТМТП удержит плату за сверхнормативное хранение независимо от причин, его вызвавших. В связи с тем, что контейнеры по указанному выше коносаменту находятся на территории порта весьма длительный срок, ООО "Интранс" выставило предварительный счет по хранению. Согласно условий договора N4/и от 27.10.2015, счета ООО "Интранс" оплачиваются на условиях 100% предоплаты. Таким образом, сверхнормативное хранение контейнеров подлежит безусловной оплате до вывоза груза с территории порта Таганрог.

Из отзыва ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" (LLC "CMA CGM RUS") следует, что фрахт за перевозку спорных контейнеров по коносаменту QDZH042472 и демерредж за простой линейных контейнеров, возникший в связи с неисполнением грузовладельцем обязательств, не оплачен перевозчику до настоящего времени. Груз в контейнерах удерживается перевозчиком CMA CGM S.A. в полном соответствии с условиями коносамента.

Условия коносамента перевозчика CMA CGM S.A. размещены на лицевой стороне (лист 1) бланка коносамента, а также опубликованы в публичном доступе на сайте перевозчика CMA CGM S.A. по ссылке https://www.cma-cgm.com/productsservices/shipping-guide/bl-clauses.

В соответствии с п. 12 (1) условий коносамента фрахт считается полностью полученным при бронировании товаров для перевозки и подлежит оплате, и не возвращается в любом случае.

Отношения по перевозке возникли между перевозчиком и грузовладельцем.

Согласно ст. 163 КТМ РФ все причитающиеся перевозчику платежи уплачиваются отправителем или фрахтователем. В случаях, предусмотренных соглашением между отправителем или фрахтователем и перевозчиком, и при включении данных об этом в коносамент допускается перевод платежей на получателя.

В соответствии с коносаментом QDZH042472 фрахт должен быть оплачен отправителем.

В соответствии с п. 1 ст. 160 КТМ РФ получатель при выдаче ему груза обязан возместить расходы, произведенные перевозчиком за счет груза, внести плату за простой судна в порту выгрузки, а также уплатить фрахт и внести плату за простой судна в порту погрузки, если это предусмотрено коносаментом или другим документом, на основании которых осуществлялась перевозка груза, в случае общей аварии обязан внести аварийный взнос или предоставить надлежащее обеспечение.

В соответствии с п. 2 ст. 160 КТМ РФ перевозчик вправе удерживать груз до уплаты сумм или предоставления обеспечения, указанных в пункте 1 настоящей статьи. В случае сдачи груза на хранение на склад, не принадлежащий получателю, перевозчик сохраняет право удержания груза при условии немедленного уведомления владельца склада об этом.

Согласно пункту 8 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 81 "Обзор практики применения арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации" правило пункта 2 статьи 160 КТМ РФ, так же как и правило пункта 4 статьи 790 ГК РФ, носит специальный характер по отношению к правилу статьи 359 ГК РФ о праве удержания и имеет своей целью исключить для перевозчика возможность воспользоваться чужим имуществом, доверенным и переданным ему грузоотправителем исключительно для перевозки, в целях обеспечения исполнения каких- либо иных обязательств, кроме тех, которые вытекают из договора перевозки.

Фрахт в размере 48 216 долларов США перевозчику не был оплачен, что сторонами не оспаривалось.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы задолженность по фрахту была оплачена, что подтвердили ответчики, однако сохранилась задолженность по оплате сверхнормативного простоя контейнеров. Условия о тарифе перевозчика, включая демередж, определены в п. 2 условий коносамента.

Кроме того, в связи с невыполнением грузовладельцем обязательств по коносаменту, возник простой контейнеров судовладельца - компании СМА CGM S.A. (демерредж), который на момент 05.05.2016 составлял 99 960,00 евро.

Принадлежность контейнеров компании СМА CGM S.A. следует из обстоятельств дела, лицами, участвующими в деле не опровергнута.

Грузоотправителем по договору поставки N CR201505 от 25 мая 2015 года и спорному коносаменту является "ZIBO KARRY IMPORT AND EXPORT CO.LTD".

По условиям коносамента возможность погрузки товара в контейнерах грузоотправителя предусмотрена, однако "ZIBO KARRY IMPORT AND EXPORT CO.LTD" прав на данные контейнеры не заявило. Счет за простой контейнеров выставлен именно СМА CGM S.A.

Согласно п. 1 условий коносамента в понятие грузовладелец включается грузоотправитель, грузополучатель, держатель коносамента, фактический получатель грузов, любое лицо, которому принадлежит груз или имеющее право владеть грузами или настоящим коносаментом, или любое лицо, действующее от имени любого из таких лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 26 условий коносамента все лица, включаемые в определение грузовладельца, несут солидарную ответственность перед перевозчиком за должное исполнение всех обязанностей, принятых грузовладельцем в настоящем коносаменте, и сохраняют такую ответственность в течение всей перевозки, несмотря на передачу настоящего коносамента и/или право собственности на товары каким-либо третьим лицам.

В связи с вышеприведенными пунктами условий коносамента, отклоняется ссылка на заявителя на п. 4 ст. 16 Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов. В соответствии с коносаментом QDZH042472 фрахт должен быть оплачен отправителем, т.е. лицом включенным в понятие грузовладелец по условиям коносамента. Условиями данного коносамента прямо предусмотрено, что в понятие грузовладелец - лицо обязанное оплатить фрахт - включается, в том числе, грузоотправитель и грузополучатель. В данном случае истец является грузополучателем (фактическим получателем груза) и несет солидарную ответственность перед перевозчиком за должное исполнение всех обязанностей, принятых грузовладельцем в настоящем коносаменте.

Оплата истцом фрахта третьему лицу, в данном случае - агенту истца, а не перевозчику, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку не влечет прекращения обязательств грузовладельца перед перевозчиком.

При этом согласно условий коносамента, в понятие "фрахт" входят все сборы, оплачиваемые перевозчику в соответствии с применимым тарифом настоящего коносамента, включая, кроме прочего демередж.

В соответствии со ст. 13 условий коносамента перевозчик, его служащие или агенты имеют право удержания товаров и каких-либо документов, связанных с ними, и право на продажу товаров, в частном порядке или в рамках публичного аукциона за весь Фрахт (включая дополнительный фрахт, оплачиваемый в соответствии с пунктом 12), прибавку к фрахту, мертвый фрахт, предварительную перевозку и/или внутреннюю перевозку любого рода, демерредж, демерредж и сборы за хранение контейнеров, расходы за арест, спасение, долевые взносы по общей аварии и все прочие сборы и затраты любого рода, относимые на счет товаров или грузовладельца и за расходы и затраты по реализации такого права удержания и такой продажи, а также всех ранее не удовлетворенных расходов любого рода, причитающихся ему со стороны грузовладельца.

Перевозчик, его служащие или агенты также имеют право удержания товаров, перевозимых по настоящему коносаменту и какому-либо документу, связанному с ним, в отношении всех сумм, включая фрахт и указанные выше сборы, причитающиеся и не оплаченные по каким-либо иным договорам на перевозку товаров, заключенным между перевозчиком, его служащими или агентами и грузовладельцем, в какое-либо время, если такие суммы или фрахт остались причитающимися к оплате и неоплаченными.

Формулировку "или агенты" в данном случае следует читать в контексте условий агентского договора между перевозчиком и ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" для цели определения надлежащего ответчика.

При таких обстоятельствах, довод истца о нахождении спорных 28 контейнеров в незаконном владении ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" и ООО "Интранс" не нашел своего подтверждения материалами дела.

Факт нахождения контейнеров в порту Таганрог и удержание их перевозчиком CMA CGM S.A. сторонами не оспаривается и подтвержден последними в судебном заседании суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, в силу условий договора морской перевозки и правил КТМ РФ, у перевозчика CMA CGM S.A. имеются правовые основания для их удержания, предусмотренные пунктом 2 статьи 160 КТМ РФ, в обеспечение исполнения обязательства грузовладельцем, в понятие которого согласно п. 1 коносамента входит, в том числе, и грузополучатель, по оплате фрахта и демереджа.

Как указал истец в пояснениях от 01.03.2017 (т. 3 л.д. 7), ООО "МакроСтройИнвест" отказался оплачивать счета для оплаты фрахта и простоя 28 контейнеров, поскольку все расходы по доставке груза ранее были им оплачены ИП Едалову В.А. - то есть, агенту самого истца.

Такая оплата не влечет прекращения обязательств грузовладельца перед перевозчиком (отношения по перевозке возникли между истцом и перевозчиком CMA CGM S.A.), поэтому апелляционный суд констатирует правомерность удержания спорных контейнеров истца, в связи с чем, отказ в удовлетворении иска как в части истребования груза, так и в части обязания выдать оригинал коносамента, является правильным.

Довод о том, что суд необоснованно в качестве истинного принял копию коносамента представленную ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь", судом отклоняется.

Приложенная истцом к иску копия коносамента имеет отметку о том, что данный документ является черновиком (draft), в отсутствии официального перевода представленной истцом копии коносамента и доказательств иного, суд руководствуется переводом указанной пометки в коносаменте, указанном в англо-русском словаре под редакцией Мюллера В.К. (издательство "Русский язык", 1995 г.). При этом истец не возразил относительно указания ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" (т. 2 л.д. 90) на тот факт, что представленная истцом копия коносамента является черновиком.

При этом данный довод в контексте указания заявителя на различное наименование судна перевозчика в копиях коносаментов представленных истцом и ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь", значения не имеет.

В отношении данного довода ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" пояснило, что груз был отправлен на океанском судне "CMA CGM ORFEO", что следует из копии оригинала коносамента. Поскольку указанное судно является океанским и из-за габаритов не имеет возможности захода в порт Таганрог, доставка груза по спорному коносаменту непосредственно в порт осуществлялась через фидерное судно "SVS Vega".

Кроме того, по условиям коносамента (лист 1 коносамента, лицевая сторона, дополнительные разделы, т. 1 л.д. 124, перевод) грузоотправитель признает, что перевозчик вправе перевозить грузы указанные в данном коносаменте на любом судне. В разделе "Определения" коносамента (т. 1 л.д.142, перевод) указано, что определение "Судно" включает в себя целевое судно указанное на обратной стороне настоящего документа, и какой-либо корабль, катер, лихтер, баржа или иное судно, которое заменяет или заменит такое судно полностью или частично. В разделе 9 (т. 1 л.д. 145, перевод) условий коносамента указано, что перевозчик может в любое время и без уведомления грузовладельца передать товары из одного перемещения в другое, включая перегрузку или перенос их на другое судно, чем указано на обратной стороне данного документа.

Судом первой инстанции установлено, что получателем не представлен перевозчику/агенту перевозчика оригинал коносамента, в отсутствие которого, либо в отсутствие указаний отправителя после сдачи отправителем полного комплекта оригиналов коносамента, груз не может быть выдан грузополучателю.

В соответствии с п. 1 ст. 142 КТМ РФ перевозчик при принятии грузов должен по требованию отправителя выдать отправителю коносамент.

В соответствии с п. 1 ст. 158 КТМ РФ груз, перевозка которого осуществляется на основании именного коносамента, выдается перевозчиком получателю в порту выгрузки при предъявлении оригинала коносамента.

В соответствии с п. 1 ст. 149 КТМ РФ отправитель имеет право распоряжаться грузом до выдачи его получателю либо передачи такого права получателю или третьему лицу. При передаче права распоряжения грузом получателю или третьему лицу отправитель обязан уведомить перевозчика об этом.

Не опровергнут ни истцом, ни третьим лицом и тот факт, что оригинал коносамента QDZH042472 в трех экземплярах был выпущен перевозчиком, отправитель указанные оригиналы не забирал, вследствие чего оригиналы хранятся в офисе агента перевозчика в Китае.

При таких обстоятельствах, выдача груза возможна только в случае наличия об этом прямого указания отправителя, поскольку именно отправитель является лицом, фактически обладающим правом на распоряжение груза по отношению к перевозчику, инструкции по заполнению коносамента, в том числе о месте назначения и о получателе также даются отправителем перевозчику. Оставаясь распорядителем груза, отправитель вправе изменить грузополучателя до момента передачи права распоряжения груза получателю.

Доказательств поступления в отношении коносамента QDZH042472 указаний отправителя о дальнейших действиях в отношении оригиналов коносаментов, инструкций либо уведомлений о передаче права распоряжения и выдаче груза получателю перевозчику не представлено.

Соответственно, в рамках ст. 149 КТМ РФ перевозчик не вправе самостоятельно распоряжаться грузом, полученным от отправителя, либо документами на груз.

Кроме того, до уплаты перевозчику всех причитающихся платежей со стороны грузовладельца, перевозчик вправе удерживать груз и документы на груз, о чем перевозчиком в адрес грузополучателя и грузоотправителя были направлены соответствующие уведомления.

Довод истца о том, что ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" незаконно удерживает оригинал коносамента, в целях понуждения к оплате предпринимателя Едалова В.А., который привлек судоходную компанию NINGBO MORO LOGISTICS SHEZHEN BRANCH - линейного агента судоходной компании СМА CGM S.A., для оплаты которой у Едалова В.А. отсутствуют денежные средства, им не доказан, в частности им не доказано, что компания NINGBO MORO LOGISTICS SHEZHEN BRANCH, привлеченная экспедитором истца ИП Едаловым В.А., является агентом перевозчика СМА CGM S.A. Более того, данный факт оспаривается ответчиком.

С учетом установленных обстоятельств и поскольку истцом не доказан факт того, что оригиналы коносамента передавались агенту перевозчика, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ООО "МакроСтройИнвест" о возложении на ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь", ООО "Интранс" обязанности передать ООО "МакроСтройИнвест" оригинал коносамента QDZH042472.

Суд первой инстанции правильно установил, что перевозчик не является лицом, участвующим каким-либо образом в финансовых отношениях по взаиморасчету между получателем и отправителем, а также привлеченным ими третьим лицам, факт направления официального уведомления об удержании груза и размер причитающихся платежей перевозчика истцом не оспаривается, суд приходит к выводу, что перевозчиком совершены необходимые действия по применению обеспечительных мер в рамках законного права удержания груза, при этом перевозчик действует исключительно в соответствии с условиями коносамента и нормативными актами, регулирующими отношения по перевозке, и вправе выдать груз в соответствии с распоряжениями отправителя (п. 1 ст. 149 КТМ РФ) после оплаты всех причитающихся перевозчику платежей (ст. 13, 26 условий коносамента).

Довод истца о том, что именно ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" является лицом, удерживающим груз, также не находит подтверждения в материалах дела. Письма и претензии указанного ответчика данного обстоятельства не подтверждают, поскольку полномочия ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" как агента перевозчика СМА CGM S.A. ограничены условиями агентского договора от 31.05.2004 (т. 2, л.д. 105-120). В частности, пунктом 3 договора стороны предусмотрели, что агент при выполнении услуг действует как самотстоятельная компания, не рассматривается как зависимая компания или служащий Судовладельца (СМА CGM S.A.).

Абзац 3 пункта 3 договора устанавливает, что все собранные Агентом денежные средства, документы, имущество, которыми Агент распоряжается от имени Судовладельца, находятся у него на праве доверительной собственности и должны быть переданы Судовладельцу в соответствии с условиями договора.

Абзац 4 пункта 3 договора прямо предусматривает, что договор не уполномочивает Агента (ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь") подавать какие-либо иски против третьих лиц, а также отвечать по искам, предъявленным Судовладельцу, от его имени, без письменного на то поручения последнего.

Также пунктом 10.10. договора установлено, что Агент будет содействовать в рассмотрении претензий в отношении грузов в соответствии с указаниями Судовладельца. Таким образом, сам по себе факт ответа ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" на претензии истца не означает, что именно данный ответчик осуществляет удержание груза.

При этом апелляционный суд отмечает, что само по себе привлечение перевозчика СМА CGM S.A. к участию в настоящем деле в качестве ответчика не является обязательным, а на стадии апелляционного рассмотрения невозможно в силу прямого запрета, установленного в части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для привлечения указанного лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также не усматривается, поскольку, во-первых, судебный акт по настоящему делу не содержит выводов о правах и обязанностях указанного лица по отношению к сторонам, во-вторых, приведет к неоправданному затягиванию судебного разбирательства, что нарушит право сторон на своевременное рассмотрение дела (СМА CGM S.A. является французской компанией, что влечет неизбежное увеличение сроков его извещения).

Кроме того, в силу того, что данное лицо не являлось лицом, участвующим в деле, судебные акты не носят для него преюдициального значения, а правовые выводы, сделанные судами обеих инстанций, в свою очередь, не связывают суд при рассмотрении иных споров с его участием.

Наконец, привлечение указанного лица в качестве третьего лица в данном случае возможно и имело бы смысл только в случае перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам арбитражного суда первой инстанции - с тем, чтобы истец мог определить свою позицию относительно возможности последующего привлечения СМА CGM S.A. в качестве ответчика либо замены ответчика. Очевидно, такое процессуальное действие лишено смысла, поскольку истец не лишен возможности обращения в суд с самостоятельным иском к указанному лицу с соблюдением правил о подведомственности спора, на что ему неоднократно было указано судом при рассмотрении настоящего спора. В случае, если ответчиком по настоящему спору становится СМА CGM S.A., то в соответствии с пунктами 30-31 спорного коносамента, все иски, связанные с данной перевозкой, подлежат рассмотрению исключительно в Арбитражном суда Марселя (Франция), а кроме того, к толкованию условий самой ценной бумаги подлежат применению нормы законодательства Франции. В этой связи, участие в настоящем процессе перевозчика СМА CGM S.A. очевидно является процессуально неоправданным.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2016 по делу N А53-16443/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Ильина