Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 г. N 17АП-5480/17

г. Пермь

13 июня 2017 г.

Дело N А60-62106/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Варакса Н.В., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манакиной З.К.

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества "Агропромышленный комбинат "Белореченский" (ИНН 6639009424, ОГРН 1026601983352) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Асбест и Белоярском районе (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Асбест и Белоярском районе

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 марта 2017 года

по делу N А60-62106/2016,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Агропромышленный комбинат "Белореченский"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Асбест и Белоярском районе

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Закрытое акционерное общество "Агропромышленный комбинат "Белореченский" (далее - заявитель, ЗАО "Агропромышленный комбинат "Белореченский") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Асбест и Белоярском районе (далее - заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании постановления от 09.09.2016 N 50-ю/л о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2017 года) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление призвано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального и процессуального права. Указывает на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Заявителем письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Заявитель и заинтересованное лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.08.2016 Территориальным отделом Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Асбест и Белоярском районе установлено, что ЗАО "Агропромышленный комбинат "Белореченский" в сезон урожая 2015 года осуществило производство в промышленном объеме и выпуск в обращение (оборот) сельскохозяйственную продукцию (капуста белокочанная свежая, срок годности не ограничен при температуре не выше + 10 градусов Цельсия, объем партии 71,4 кг), не соответствующую требованиям безопасности пищевых продуктов, установленных пунктом 6 Приложения N 3 к ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

При этом, из торгового комплекса "Пикник" ООО "Аппетина", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, 79 а, данная сельскохозяйственная продукция отобрана для лабораторных испытаний, по результатам исследований обнаружены нитраты, фактическое содержание которых составило 554 мг/кг, при том, что требуемый уровень их содержания в данных пищевых продуктах должен быть не более 500 мг/кг (протокол лабораторных испытаний от 21.03.2016 N 5232).

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 29.08.2016.

09.09.2016 по результатам рассмотрения указанного протокола об административном правонарушении, иных материалов, заинтересованным лицом в отношении ЗАО "Агропромышленный комбинат "Белореченский" вынесено постановление о назначении административного наказания N 50-ю/л о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о недоказанности административным органом состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Часть 2 ст. 14.43 КоАП РФ устанавливает, что действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

На основании п. 1 ст. 46 Федерального закона N 184-ФЗ требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 N 880 принят Технический регламент Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", согласно статье 10 которого изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим Техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно п. 1 ст. 7 Технического регламента Таможенного союза N 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС N 021/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, предусмотрено, что пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту (п. 2 ст. 7 ТР ТС N 021/2011).

В соответствии с приложением 3 пункта 6 таблицы "Плодоовощная продукция" "ТР ТС 021/2011. Технического регламента Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции" в пищевой продукции, находящейся в обращении допускается содержание нитратов до 900 мг/кг в белокочанной ранней капусте (до 1 сентября) и 500 мг/кг в белокочанной поздней капусте.

Из оспариваемого постановления следует, что административным органом обществу вменяется нарушение, выразившееся в выпуске в обращение продукции (капуста белокочанная свежая, урожай 2015 года, срок годности не ограничен при температуре не выше + 10 градусов Цельсия), не соответствующей требованиям прил. 3 п. 6 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" по показателю нитраты.

Несоответствие отобранной пробы продукции прил. 3 п. 6 ТР ТС 021/2011 подтверждается протоколом лабораторных испытаний ИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" N 5232 от 21.03.2016 и не опровергнуто документально.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело протокол отбора проб продовольственного сырья, пищевых продуктов от 14.03.2016, протокол лабораторных испытаний N 5232 от 21.03.2016 и акт проверки от 10.05.2016, правомерно указал на то, что не представляется возможным установить, ранняя или поздняя капуста отбиралась для исследования, при этом в протоколе лабораторных испытаний, а также в иных документах, представленных в материалы дела, данная информация не содержится.

Приведенная апеллятором информация не может свидетельствовать с достоверностью о сорте капусты, подвергшейся испытанию, соответственно его результаты не могут свидетельствовать о допущении нарушения. Доводы апеллятора о безопасности пищевой продукции могли бы быть приняты во внимание лишь в случае доказанности вмененного правонарушения. В нарушение требований ст.65 АПК РФ, ст.26.2 КоАП РФ, ч.4 ст.210 АПК РФ доказательств обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, административный орган не представил.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать доказанным событие вмененного обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания законности постановления лежит на административном органе.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы сторон, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда первой инстанции обстоятельств дела и выводами о недоказанности административным органом состава вменяемого заявителю административного правонарушении, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Поскольку по материалам дела апелляционным судом не установлено оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, довод административного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела и установленным судом обстоятельствам дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования и признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями законодательства и установленными по делу обстоятельствами, оснований для непринятия которой апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2017 года по делу N А60-62106/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Асбест и Белоярском районе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л. Ю. Щеклеина

Судьи

Н. В. Варакса Е. М. Трефилова