Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 г. N 17АП-5463/17

г. Пермь

30 мая 2017 г.

Дело N А60-44228/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Ивановой Н. А., Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я. Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, товарищества собственников жилья "Шанс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 марта 2017 года,

принятое судьей Комлевой О. В.

по делу N А60-44228/2016

по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" (ОГРН 1086623007998, ИНН 6623053107)

к Товариществу собственников жилья "Шанс" (ОГРН 1086623005677, ИНН 6623050762)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи тепловой энергии в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие "Горэнерго" (далее - НМУП "Горэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к товариществу собственников жилья "Шанс" (далее - ТСЖ "Шанс") о взыскании задолженности по договору купли - продажи тепловой энергии в горячей воде N 596 от 01.01.2012 в размере 380 421 руб. 83 коп., процентов, начисленных за период с 23.02.2016 по 26.01.2017 в размере 28 028 руб. 19 коп., с их последующим начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2017 (резолютивная часть от 02.03.2017) исковые требования удовлетворены, с ТСЖ "Шанс" в пользу НМУП "Горэнерго" взыскано 380 421 руб. 83 коп. основного долга и 28 028 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.02.2016 по 26.01.2017, а также 10 901 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Начиная с 27.01.2017 предписано взыскивать с ТСЖ "Шанс" в пользу НМУП "Горэнерго" проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 380 421 руб. 83 коп. исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты суммы основного долга.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

По утверждению апеллянта, в спорный период платежный агент ответчика - ООО "Расчеты и платежи", перечислило в адрес НТ МУП "Горэнерго" за ТСЖ "Шанс", денежные средства в сумме 167 080,31 руб. в том числе:

по платежному поручению N 33 от 10.02.2016 - 89 168,44 руб.

по платежному поручению N 196 от 08.06.2016 - 37 563,08 руб.

по платежному поручению N 179570 от 13.07.2016 - 40 348,79 руб.

С учетом произведенной оплаты, по расчету ответчика его задолженность перед истцом за спорный период составляет 291 253,39 руб.

Апеллянтом отмечено, что доказательств зачисления истцом оплаты по платежному поручению N 33 от 10.02.2016 в размере 89 168,44 руб. за период с июня по декабрь 2015 года в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного полагает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 380 421,83 руб.

Анализируя содержание Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правил N 354), параграфа 6 главы 30 ГК РФ, апеллянт приходит к выводу, что именно предусмотренная жилищным законодательством ответственность в виде неустойки (п. 14 ст. 155 ЖК РФ) подлежит применению в отношениях, возникающим между ресурсоснабжающими организациями и управляющими организациями, учитывая то обстоятельство, что обязательства управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть больше, чем обязательства потребителей (граждан) перед управляющей организацией.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ ответчик считает не подлежащим удовлетворению.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между истцом и ответчиком заключен договор купли - продажи тепловой энергии в горячей воде N 596, предметом которого (п. 1.1) является приобретение ответчиком (исполнителем) и истца (теплоснабжающей организации) тепловой энергии в горячей воде с целью обеспечения потребителей (граждан) коммунальными услугами; отопление и горячее водоснабжение на объекты по адресам согласно приложению N 1.

Выполняя принятые на себя обязательства по договору, истец в январе 2016 года и в период с марта по май 2016 года оказал ответчику услуги по поставке тепловой энергии на общую сумму 458 333 руб. 70 коп., подтверждается представленными в материалы дела актами, сведениями о сводных начислениях за коммунальные услуги. Для оплаты оказанных услуг истец выставил счета-фактуры.

Вопреки условиям договора в определенном им порядке и в срок оплата полученных ресурсов ответчиком произведена не была. Образовавшаяся на стороне ответчика задолженность в размере 380 421 руб. 83 коп., не погашенная добровольно и в срок, явилась истцу основанием для обращения с настоящим иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объект ответчика в спорный период тепловой энергии, горячей воды, их объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты ответчиком долга; обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Количество и стоимость ресурсов, принятых ответчиком в январе 2016 года и в период с марта по май 2016 года, подтверждено истцом представленными в материалы дела документами, ответчиком факт оказания спорных услуг, объем потребленного ресурса, фактическое наличие задолженности и ее размер не опровергнуты.

Как отмечено судом первой инстанции, представленные истцом в обоснование заявленного требования акты, со стороны ответчика не подписаны, однако, мотивированный отказ от их подписания ответчик истцу не заявлял, правильность отраженных в акте сведений не опроверг, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Поскольку задолженность в размере в размере 380 421 руб. 83 коп. подтверждена материалами дела, ответчиком не оспорена, с учетом отсутствия доказательств ее погашения (ст. 65 АПК РФ) требование истца о ее взыскании заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Возражения ответчика со ссылкой на оплату, произведенную платежными поручениями N 33 от 10.02.2016, N 196 от 08.06.2016, N 179570 от 13.07.2016 и утверждение о том, что его задолженность перед истцом за спорный период составляет 291 253,39 руб., являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым мотивированно были отклонены. В частности, судом на основании представленных в дело доказательств обоснованно установлено то, что спорный платеж по платежному поручению N 33 от 10.02.2016 на сумму 89 168,44 руб. учтен в оплату долга за предыдущий период при рассмотрении арбитражным судом дела N А60-3893/2016.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, истцом помимо требования о взыскании долга, заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в сумме 28 028 руб. 19 коп. за период с 23.02.2016 по 31.07.2016, с последующим их взысканием по день фактической оплаты долга.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2016 по 31.07.2016 в сумме 28 028 руб. 19 коп.

Правильность произведенного расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверена, ответчиком не оспорена.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал, что к нему, как исполнителю коммунальных услуг, не могут быть применены штрафные санкции (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, пени) в размере, превышающем одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; ответчик полагает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть произведен исходя из 1/300 ставки рефинансирования.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, действующей с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из системного толкования пункта 1 статьи 135, подпункта 1 пункта 1 статьи 137 и подпункта 4 пункта 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что ТСЖ не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов собственников и представляет их законные интересы в отношениях с ресурсоснабжающей, обслуживающей и прочими организациями.

Действительно, исполнитель коммунальных услуг за несвоевременную или неполную оплату коммунальных ресурсов не может нести ответственность в большем размере, чем предусмотрено законодательством для конечных потребителей этих услуг (жильцов), поскольку действует без собственного экономического интереса (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14088/13).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12 указано, что в силу норм жилищного и гражданского законодательства к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, размере.

Таким образом, к ответчику, как исполнителю коммунальных услуг, не могут быть применены штрафные санкции (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, пени) в размере, размер ответственности, установленной для конечных потребителей пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 028 руб. 19 копеек за период с 23.02.2016 по 31.07.2016, произведен исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц на территории Уральского федерального округа, имевших место в соответствующие периоды, за период с 01.08.2016 по 26.01.2017 - исходя из ключевых ставок ЦБ РФ 10,5%, 10% годовых, действовавших в указанный период.

Таким образом, заявленный ко взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами значительно ниже размера ответственности, установленного частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, и не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Требование о продолжении начисления процентов на сумму долга по день фактической ее уплаты основан на п. 3 ст. 395 ГК РФ и соответствует п. 48 и п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя - ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2017 года по делу N А60-44228/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.А. Иванова В.Ю. Назарова