Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 г. N 17АП-6069/17

г. Пермь

24 мая 2017 г.

Дело N А60-2812/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е. Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Инлайт-ЕК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 марта 2017 года по делу N А60-2812/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инлайт-ЕК" (ИНН 6671031015, ОГРН 1156658108518)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН 6671056806, ОГРН 1169658110819)

о взыскании 3 029 000 рублей,

установил:

19 апреля 2017 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба истца общества с ограниченной ответственностью "Инлайт-ЕК" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2017 года по делу N А60-2812/2017.

Определением суда от 20 апреля 2017 года апелляционная жалоба была оставлена без движения до 23 мая 2017 года в связи с несоответствием жалобы требованиям п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ, а именно в связи отсутствием в тексте апелляционной жалобы оснований, по которым обжалуется решение со ссылкой на законы, иные нормативные акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 20 апреля 2017 года было направлено по юридическому адресу истца общества с ограниченной ответственностью "Инлайт-ЕК" (620014, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Малышева, дом 71А, пом. 21). Конверт вернулся в связи с истечением срока хранения.

Недостаток, на который было указано в определении от 20 апреля 2017 года, в установленный срок подателем апелляционной жалобы не устранен.

Ходатайство о продлении установленного арбитражным судом срока в апелляционный суд не поступало.

Учитывая то, что истец общество с ограниченной ответственностью "Инлайт-ЕК", сам обратился с апелляционной жалобой, то действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, он имел реальную возможность устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда от 20.04.2017 (до 23.05.2017).

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (ч. 5 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При повторном обращении необходимо учитывать, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании подп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) руб., уплаченную по чеку-ордеру от 06.04.2017 N 61, следует возвратить лицу, которое ее уплатило.

Руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью "Инлайт-ЕК".

2. Возвратить из федерального бюджета Похожаеву Илье Викторовичу уплаченную по чеку-ордеру от 06.04.2017 N 61 государственную пошлину в сумме 3000 (Три тысячи рублей) за подачу апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Инлайт-ЕК"

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.Ю.Муравьева