Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2017 г. N 15АП-6620/17

город Ростов-на-Дону

05 июня 2017 г.

дело N А53-901/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от истца: представитель Лагутина Е.Э., удостоверение, доверенность от 24.09.2016;

от общества "Теплокоммунэнерго": представитель Канбекова А.Х., паспорт, доверенность N 3 от 09.01.2017;

от ДИЗО: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русь"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.03.2017 по делу N А53-901/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русь"

к ответчикам: акционерному обществу "Теплокоммунэнерго"; Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

о признании передаточного акта недействительным,

принятое в составе судьи Смольковой А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русь" (далее - истец, общество "Русь") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Теплокоммунэнерго" (далее - общество "Теплокоммунэнерго"), Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) о признании передаточного акта МУП "Теплокоммунэнерго", утвержденного распоряжением ДИЗО от 09.09.2015 N 2313 (в редакции распоряжения ДИЗО от 08.10.2015 N 2577) в части включения в состав имущества, передаваемого обществу "Теплокоммунэнерго" земельного участка с кадастровым номером 61:44:02:2302:003, площадью 5 662 кв.м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 310 Б, недействительным.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Спорный земельный участок передан ответчику незаконно ввиду того, что на земельном участке отсутствовали принадлежащие МУП "Теплокоммунэнерго" объекты недвижимости, ввиду чего земельный участок подлежал изъятию у ответчика как неиспользуемый в хозяйственной деятельности и продаже на торгах. В качестве правового основания своих требований истец ссылается на нормы Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В качестве защищаемого материального интереса истец указывает, что он заинтересован в расширении своей деятельности, в том числе путем приобретения на праве аренды либо праве собственности смежных земельных участков.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества "Теплокоммунэнерго" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание департамент, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и общества "Теплокоммунэнерго", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "Русь" является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:44:0022302:2, расположенного по адресу: гор. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 310а.

В ходе приватизации МУП "Теплокоммунэнерго" на основании передаточного акта, утвержденного распоряжением департамента от 09.09.2015 N 2313 (в редакции распоряжения от 08.10.2015 N 2577) обществу "Теплокоммунэнерго" в собственность был передан земельный участок с кадастровым номером 61:44:02:2302:003, площадью 5662 кв.м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 310 "Б".

Требования истца квалифицированы судом как требование о признании сделки недействительной.

С учетом даты утверждения передаточного акта в окончательной редакции (08.10.2015) к правоотношениям сторон подлежат применению положения ГК РФ (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166, пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Оценив доводы истца о противоречии спорного передаточного акта положениям Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что распоряжением департамента N 4006 от 28.12.2005 земельный участок площадью 1,4234 га с кадастровым номером 61:44:02 33 02:0001 по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 310 был разделен на два земельных участка: земельный участок площадью 0,5662 га и земельный участок площадью 0,8572 га. Земельные участки предоставлены МУП "Теплокоммунэнерго" в аренду на срок 49 лет.

03.04.2007 между департаментом и МУП "Теплокоммунэнерго" был заключен договор аренды земельного участка N 29818 с кадастровым номером 61:44:0022302:3 площадью 5 662 кв.м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 310 Б, сроком до 28.12.2055. На момент приватизации указанный договор расторгнут не был. Из материалов дела и пояснений истца также следует, что ответчиком принимались активные меры по защите принадлежащих прав, а именно были инициированы судебные разбирательства, в том числе дела NN А53-24816/2010, А53-18279/2011, NА53-93/2015, А53-34282/2012, А53-23722/2014, А53-13982/2014, А53- 23721/2014, А53-23720/2014, А53-23725/2014, А53-23719/2014, А53-13982/2014, А53-4706/2016.

Приватизация МУП "Теплокоммунэнерго" осуществлена путем его преобразования в акционерное общество. С учетом положений статьи 37 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) хозяйственное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, с момента его государственной регистрации в едином государственном реестре юридических лиц становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, установленном статьей 11 указанного закона, со всеми изменениями состава и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия.

К отношениям, возникшим в ходе приватизации ответчика, подлежит применению часть 2 статьи 28 Закона о приватизации, в силу которой приватизация имущественных комплексов унитарных предприятий осуществляется одновременно с отчуждением следующих земельных участков: находящихся у унитарного предприятия на праве постоянного (бессрочного) пользования или аренды; занимаемых объектами недвижимости, указанными в пункте 1 данной статьи, входящими в состав приватизируемого имущественного комплекса унитарного предприятия, и необходимых для использования указанных объектов.

В силу статьи 11 Закона о приватизации состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте. Передаточный акт составляется на основе данных акта инвентаризации унитарного предприятия, аудиторского заключения, а также документов о земельных участках, предоставленных в установленном порядке унитарному предприятию, и о правах на них. В передаточном акте указываются все виды подлежащего приватизации имущества унитарного предприятия, включая здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, в том числе обязательства унитарного предприятия по выплате повременных платежей гражданам, перед которыми унитарное предприятие несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права. В передаточный акт включаются сведения о земельных участках, подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса унитарного предприятия. Стоимость земельных участков принимается равной их кадастровой стоимости в случае создания хозяйственного общества путем преобразования унитарного предприятия. В иных случаях стоимость земельных участков принимается равной рыночной стоимости земельных участков, определенной в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

При приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия имущество, не включенное в состав подлежащих приватизации активов указанного предприятия, изымается собственником.

Таким образом, Закона о приватизации предусматривает обязательную приватизацию земельных участков, принадлежащих на легальных основаниях муниципальным унитарным предприятиям, исключения их этого правила должны быть прямо установлены. В данном случае судом не установлено, что участки были как-либо ограничены в обороте. Законодатель не связывает приватизацию земельных участков с наличием на них каких-либо объектов недвижимого имущества, в связи с чем доводы истца, касающиеся судебных споров по освобождению земельных участков от движимого имущества, фактах разрушения недвижимого имущества, неверной инвентаризации имущества, подлежащего приватизации, не имеют существенного значения для разрешения настоящего спора.

Ссылки истца на положения законодательства о защите конкуренции и положения Земельного кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно отклонены, как не подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Истцом также не доказан факт нахождения на спорном земельном участке каких-либо объектов недвижимого имущества, принадлежащих ему.

Также из материалов дела не может быть сделан вывод о наличии в действиях ответчиков злоупотребления правом, то есть действий, направленных исключительно на причинение вреда другим лицам (статья 10 ГК РФ). В качестве таких действий не могут быть расценены действия, направленные на выполнение требований закона и обеспечение гарантий приватизируемого муниципального унитарного предприятия.

Истец не является стороной оспариваемой сделки, им не доказан факт нарушения его прав при приватизации имущества и нарушениях публичных интересов.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2017 по делу N А53-901/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев