Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 14АП-4083/17

г. Вологда

21 июля 2017 г.

Дело N А05-2005/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 апреля 2017 года по делу N А05-2005/2017 (судья Сметанин К.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

предприниматель Никонов Сергей Владимирович (ОГРНИП 313290131600011, место жительства: 163002, г. Архангельск; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683; место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; далее - Страховая компания) о взыскании 67 370 руб., в том числе 28 010 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 10 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 2000 руб. расходов по оплате услуг по определению утраты товарной стоимости транспортного средства (далее - УТС), 24 360 руб. в возмещение УТС. Кроме того, истец заявил о взыскании 5000 руб. судебных издержек - стоимости юридических услуг по составлению претензии.

Определением от 20.02.2017 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны надлежащим образом извещены.

Решением суда от 25 апреля 2017 года со Страховой компании в пользу Предпринимателя взыскано 67 370 руб., в том числе: 54 370 руб. стоимости восстановительного ремонта, 10 000 руб. услуг по оценке восстановительного ремонта, 3000 руб. стоимости юридических услуг по составлению претензии, а также 2695 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Страховая компания с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что заключение, представленное истцом, не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика), фактически эксперт применил только стоимость нормо-часа, и не использовал единую методику и справочники при определении стоимости запасных частей.

Стороны о принятии апелляционной жалобы к производству по упрощенной процедуре извещены надлежащим образом.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.01.2016 на пересечении проспекта Ломоносова и улицы Комсомольской в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств "OPEL ASTRA", государственный регистрационный знак К912ОК29, под управлением водителя Шудрика А.А., и "HYUNDAI SOLARIS", государственный регистрационный знак М687ЕМ29, (собственник - истец, водитель - Воробьев А.А.).

Характер и локализация повреждений транспортных средств указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии от 29.01.2016.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.01.2016 виновным лицом в ДТП признан водитель автотранспортного средства "OPEL ASTRA" Шудрик А.А.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "HYUNDAI SOLARIS" на момент ДТП застрахована ответчиком по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0347622485.

Гражданская ответственность владельца автомобиля OPEL ASTRA застрахована ответчиком по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0360201900.

Истец 01.02.2016 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и уведомил о проведении осмотра поврежденного имущества.

Для проведения независимой экспертизы с целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и размера УТС автомобиля "HYUNDAI SOLARIS" (государственный регистрационный знак М687ЕМ29), истец заключил с оценщиком ООО "Респект" договор от 03.02.2016 N 311 по оценке восстановительного ремонта и договор от 03.02.2016 N343 по оценке УТС автомобиля. Расходы истца по оплате услуг оценщика составили соответственно 10 000 руб. и 2000 руб.

Согласно экспертным заключениям ООО "Респект" от 08.02.2016 N 336 и N 341 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS (государственный регистрационный знак М687ЕМ29), с учетом износа заменяемых деталей, составляет 176 270 руб., УТС автомобиля - 24 360 руб.

В адрес ответчика 11.02.2016 направлена претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения и компенсировать расходы, понесённые в связи с составлением экспертных заключений.

Платежным поручением от 17.02.2016 N 000201 страховщиком произведена выплата истцу 148 260 руб.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном размере и расходов по оценке послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно отзыву ответчика истцу выплачено 121 900 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 24 260 руб. утраченной стоимости автомобиля, 2000 руб. стоимости по оценке величины утраченной товарной стоимости автомобиля.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 14.1, подпунктом "б" пункта 18 статьи 12, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) требования истца о взыскании страхового возмещения и расходов на оплату услуг оценщика по определению размера стоимости восстановительного ремонта удовлетворил в полном размере, расходы по составлению претензии взыскал в размере 3000 руб.

С доводом ответчика, о том, что экспертное заключение истца не соответствует Единой методике, суд первой инстанции не согласился.

В обоснование своих доводов ответчик лишь привел в отзыве плохо читаемые данные о стоимости запасных частей и сослался на сайт в сети Интернет.

Возражая против размера ущерба, определенного оценщиком ООО "Респект", ответчик представил экспертное заключение (калькуляцию) от 14.02.2016 N 12903716, составленное АО "Техноэкспро".

Между тем, данный документ является только калькуляцией, а не экспертным заключением.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении спора ответчик, оспаривая стоимость восстановительного ремонта, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял, надлежащих доказательств в обоснование своей позиции не представил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 АПК РФ ответчик имел возможность предоставления распечатки с интернет-сайта в качестве письменного доказательства.

Суд не обязан собирать за сторону доказательства, используя сеть Интернет. Тем более суд не обязан предлагать сторонам проведение судебной экспертизы.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчик надлежаще не опроверг данные, содержащиеся в заключении ООО "Респект".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал, что стоимость восстановительного ремонта составляет 176 270 руб. и взыскал задолженность по выплате страхового возмещения в сумме 54 370 руб. (с учетом назначения произведенных ответчиком платежей).

Расходы по оплате услуг оценщика 10 000 руб. также правомерно взысканы судом, так как они понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и документально подтверждены.

Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере 5000 руб., связанных с составлением претензии в страховую компанию о выплате страхового возмещения. Суд признал справедливым и разумным взыскание с ответчика расходов по составлению претензии в размере 3000 руб.

Жалоба не содержит доводов в опровержение выводов суда в данной части.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 апреля 2017 года по делу N А05-2005/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Моисеева