Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 г. N 15АП-7090/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 июля 2017 г. N Ф08-5535/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

16 июня 2017 г.

дело N А32-13380/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - Майсурадзе М.В. по доверенности N 97 от 26.08.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2017 по делу N А32-13380/2017 об отказе в принятии искового заявления

по иску НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"

к ответчику - Попандопуло В.В.

о признании отсутствующим права собственности

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Попандопуло Василию Васильевичу о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание, общей площадью 643,10 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером: 23:49:0402061:1791; на нежилое здание, общей площадью 1049, 80 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером: 23:49:0402061:1755; об обязании Управления Росреестра по Краснодарскому краю аннулировать регистрационные записи N 23:49:0402061:2204-23/050/2017-1 от 17.02.2017, N 23:49:0402061:2205-23/050/2017-1 от 17.02.2017.

Определением от 12.04.2017 в принятии искового заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что ответчик является физическим лицом. Доказательств наличия у Попандопуло В.В. статуса индивидуального предпринимателя не представлено. Спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что спорные земельные участки предоставлены ответчику для размещения точек общественного питания. По мнению заявителя, спор связан с экономической деятельностью, вывод суда первой инстанции о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду необоснован.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель Попандопуло В.В. в заседание не явился. Попандопуло В.В. о судебном заседании извещен в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, если оно не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

В силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Предметом настоящего спора является признание отсутствующим права собственности на нежилые здания, обязание Управления Росреестра по Краснодарскому краю аннулировать регистрационные записи N 23:49:0402061:2204-23/050/2017-1 от 17.02.2017, N 23:49:0402061:2205-23/050/2017-1 от 17.02.2017.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ответчика по настоящему делу - Попандопуло Василия Васильевича, 15.11.1971 года рождения, место рождения: пос. Афипский Северского района Краснодарского края статуса индивидуального предпринимателя.

В Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений о наличии у Попандопуло Василия Васильевича, 15.11.1971 года рождения, место рождения: пос. Афипский Северского района Краснодарского края, статуса индивидуального предпринимателя не имеется.

Таким образом, с учетом того, что статусом индивидуального предпринимателя названный ответчик не обладает, настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Ссылка заявителя жалобы на определение Верховного суда Российской Федерации от 24.01.2017 по делу N 308-ЭС16-15109 не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку сторонами по данному делу являются индивидуальные предприниматели.

Названное определение вынесено по иным фактическим обстоятельствам.

Ссылка заявителя жалобы на определение Верховного суда Российской Федерации от 07.06.2017 по делу N А40-77040/2016 также подлежит отклонению, поскольку участниками спора в названном деле являлись Комитет по управлению имуществом города Таганрога и индивидуальный предприниматель Сиваков Ю.А.

Из содержания указанного определения следует, что Сиваков Б.А. имел статус индивидуального предпринимателя на момент заключения спорного договора, а также на момент обращения комитета с иском в суд и в период рассмотрения спора.

Таким образом, названное определение также вынесено по иным фактическим обстоятельствам.

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2017 по делу N А32-13380/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Новик В.Л.