Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2017 г. N 15АП-5809/17

город Ростов-на-Дону

16 мая 2017 г.

дело N А53-28911/2016

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Еремеев В.А. (доверенность от 10.03.2016),

от войсковой части N 6910: представитель Мадыка О.В. (доверенность от 10.01.2017),

от войсковой части N 3504: представитель Боровлев П.В. (доверенность от 10.01.2017),

от войсковой части N 2666: представитель Сухоруков И.А. (доверенность от 01.01.2017),

от войсковой части N 7461: представитель Сухоруков И.А. (доверенность от 31.01.2017),

от войсковой части N 3642: представитель Сухоруков И.А. (доверенность от 16.11.2016),

от войсковой части N 3686: представитель Юрченко О.В. (доверенность от 23.12.2016),

от войсковой части N 3656: представитель Петров Н.В. (доверенность от 09.01.2017),

от третьего лица: представитель Ходальская И.Ю. (доверенность от 30.08.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу войсковой части N 3656

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2017 по делу N А53-28911/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "ХЛЕБ"

к воинским частям N 3686, N 3642, N 3656, N 6910, N 3504, N 2666, N 3057, N 7461

при участии третьего лица федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов,

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ХЛЕБ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 636 922 рубля 12 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 166 575 рублей 67 копеек.

Истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении учреждения к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, просил привлечь к участию в деле в качестве надлежащих ответчиков воинские части N 3686, N 3642, N 3656, N 6910, N 3504, N 2666, N 3057, N 7461.

Определением от 03.03.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика учреждения надлежащими - воинскими частями N 3686, N 3642, N 3656, N 6910, N 3504, N 2666, N 3057, N 7461 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; учреждение привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; судебное разбирательство отложено на 04.04.2017 на 11 час. 00 мин.

Не согласившись с указанным судебным актом, войсковая часть N 3656 обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе войсковая часть N 3656 просит определение арбитражного суда первой инстанции от 03.03.2017 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы войсковая часть N 3656 указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку надлежащим является учреждение. Кроме того, заявитель указывает на то, что был лишен возможности представить дополнительные доказательства в суде первой инстанции на стадии подготовки к судебному разбирательству.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит определение арбитражного суда первой инстанции от 03.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель войсковой части N 3656 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что замена произведена неправомерно в связи с тем, что надлежащим ответчиком по делу является управление.

Представители войсковых частей воинским частям N 3686, N 3642, N 6910, N 3504, N 2666, N 3057, N 7461 в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

О замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, то производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что в данном случае войсковая часть N 3656 не лишена возможности заявить свои возражения относительно замены ненадлежащего ответчика надлежащим при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Производство по апелляционной жалобе войсковой части N 3656 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2017 по делу N А53-28911/2016 прекратить.

2. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Е.А. Маштакова Н.В. Нарышкина