Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2017 г. N 15АП-5418/17

город Ростов-на-Дону

16 мая 2017 г.

дело N А53-22741/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - представитель Ермакова О.А. по доверенности от 11.01.2016;

от ответчика - Токарь В.Н., паспорт; представитель Скрипниченко М.Н. по доверенности от 03.10.2016;

от третьего лица - представитель Тукусер А.Э. по доверенности от 07.11.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Токаря В.Н. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2017 по делу N А53-22741/2016

по иску ООО "Управляющая организация "РСУ-58"

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Токарю В.Н.

при участии третьего лица - ООО "Ростовские тепловые сети"

о взыскании задолженности, пени

принятое в составе судьи Жигало Н.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "РСУ-58" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Токарю Виктору Николаевичу о взыскании основного долга в размере 126069 руб. 94 коп., пени в размере 54193 руб. 91 коп. (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 3 л.д. 119-137).

Определением от 10.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети".

Решением от 10.0.2017 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 126069 руб. 94 коп. задолженности, 54193 руб. 91 коп. пени.

Решение мотивировано тем, что ответчик как собственник нежилого помещения в многоквартирном жилом доме не исполнил обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, отопление и горячее водоснабжение. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена ответственность, предусмотренная пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его в отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что задолженность определена неверно. В расчет задолженности за отопление и горячую воду включены начисления за холодную воду. Период образования задолженности не соответствует выставленным ответчику для оплаты счетам. По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтено, что у ответчика имеется прибор учета потребления горячей воды, общедомовой прибор учета горячей воды отсутствует. Нормативное обоснование расчета задолженности за отопление и горячую воду и не предоставил. Применение при расчете норм постановления Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 необоснованно, поскольку помещение ответчика является нежилым. Кроме того, применение к расчету задолженности ответчика условий договора теплоснабжения и поставки горячей воды N 5246 от 09.07.2014 неправомерно, ответчик не является стороной договора.

В апелляционной жалобе заявитель также указал на то, что система отопления в помещениях ответчика отсутствует, что подтверждено расчетом тепловой нагрузки, составленным ОАО "Ювэнергочермет". Расчет задолженности по отоплению должен производиться исходя из тепловой нагрузки, перерасчет за 2013 и 2014 годы истцом не произведен, перерасчет за 2015 год произведен неверно. Задолженность за период с 01.11.2013 по 31.05.2016 составляет 69687 руб. 40 коп. С учетом оплаты взысканию подлежит задолженность в размере 38260 руб. 64 коп.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица в заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель Токарь В.Н. с 02.04.2001 является собственником нежилого помещения площадью 164,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 178 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 61/001/951/2016-1989 от 24.06.2016 - т. 1 л.д. 27-28). В отношении многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 178, ООО "Управляющая организация "РСУ-58" осуществляет функции управляющей организации (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в доме N 178 по ул. Социалистическая в г. Ростове-на-Дону от 30.11.2013 - т. 1 л.д. 20-23).

В связи с неисполнением индивидуальным предпринимателем Токарем В.Н. обязанности по внесению платы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, отопления и горячего водоснабжения в период с 01.08.2013 по 31.05.2016, ООО "Управляющая организация "РСУ-58" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Сумма задолженности включает, в том числе, задолженность по оплате горячего водоснабжения и отопления на основании договора перевода долга от 05.09.2013 (т. 1 л.д. 32-37).

В части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Из буквального толкования указанных правовых норм, а также из части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует обязательность для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме решения общего собрания этих собственников, принятого в установленном порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания. Это решение обязательно и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Из названных правовых норм следует, что собственники нежилых помещений, вступившие в договорные отношения с управляющей организацией либо не имеющие соответствующего договора с управляющей организацией, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Установление размера таких платежей относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Отсутствие договорных отношений между собственником помещения (лицом, владеющим помещениями на ином вещном праве) и управляющей организацией либо отказ от заключения договора с управляющей организацией не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Таким образом, бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений. Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений (владельцев помещений) в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.

В данном случае, тариф за содержание и ремонт общего имущества установлен в соответствии с распоряжением мэра г. Ростова-на-Дону от 05.12.2008 N 380 - 11,41 руб. с 1 кв. м.

Факт наличия задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в спорный период с учетом произведенных платежей ответчик не оспаривает.

Доказательств исполнения данной обязанности заявителем жалобы не представлено.

Расчет за отопление и горячее водоснабжение произведен истцом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", а также с учетом условий договора теплоснабжения и поставки горячей воды N 5246 от 09.07.2014 (т. 1 л.д. 9-19), заключенного между ООО "Лукойл-Теплотранспортная компания" (теплоснабжающая организация) и ООО "Управляющая организация "РСУ-58" (потребитель).

Начисления за декабрь 2015 года, январь 2016 года, февраль 2016 года, март 2016 года произведены в соответствии с представленным ответчиком кратким техническим заключением ОАО "ЮВЭнергочермет" (т. 1 л.д. 74-82). В 2016 году произведены корректировки начислений за 2014-2016 годы.

Довод заявителя жалобы о том, что применение при расчете норм постановления Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 необоснованно, поскольку помещение ответчика является нежилым, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для освобождения предпринимателя от внесения платы за коммунальные услуги в отношении принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения.

Указанный вывод подтверждается также письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 23.11.2015 N 38988-ОГ/04.

Ссылка заявителя на неправомерное применение к расчету задолженности условий договора теплоснабжения и поставки горячей воды N 5246 от 09.07.2014, отклоняется апелляционным судом.

Из содержания приложения N 2 к договору теплоснабжения и поставки горячей воды N 5246 от 09.07.2014 (т. 1 л.д. 30-31) следует, что Токарь В.Н. является субабонентом ООО "Управляющая организация "РСУ-58".

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 54193 руб. 91 коп. за периоды с 11.12.2013 по 01.03.2017 на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет пени проверен судом первой инстанции и признан верным.

В апелляционной жалобе возражений по методике начисления пени не заявлено, контррасчет не представлен.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правомерен, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2017 по делу N А53-22741/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Новик В.Л.