Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 г. N 15АП-8138/17

город Ростов-на-Дону

22 июня 2017 г.

дело N А53-34963/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,

при участии:

от истца - конкурсного управляющего Афендикова И.С., решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2016 по делу А53-2875/2016;

от ответчика - директора Манукяна А.Я., выписка; Шулико В.Н. по доверенности от 10.03.2017.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югдорсервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2017 по делу N А53-34963/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Севкавспецснаб" (ИНН 6165080390 ОГРН 1036165000585)

к обществу с ограниченной ответственностью "Югдорсервис" (ОГРН 1066165060279, ИНН 6165135723)

о взыскании задолженности, пени,

принятое судьей Овчаренко Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Севкавспецснаб" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Югдорсервис" с требованием о взыскании задолженности в размере 4 144 398,05 руб., пени в размере 680076 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2017 исковые требования удовлетворены.

ООО "Югдорсервис" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 579432 руб. 11 коп.

В судебном заседании представители ответчика апелляционную жалобу поддержали в полном объеме.

Представитель истца апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 40/11-БНД от 10.06.2011, по условиям которого согласно которому истец обязался поставить ответчику битум дорожный 60/90, а ответчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

Расчет производится в порядке полном (100%) предоплаты. (п. 2.1).

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар по товарной накладной N 859 от 21.06.2014 на сумму 415 629,50 руб.

Ответчик оплату товара не произвел.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 24/01/08-ИГ от 01.08.2008, по условиям которого согласно которому истец обязался поставить ответчику товар, указанный в договоре, а ответчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

Расчет производится в порядке полном (100%) предоплаты. (п. 2.1).

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар по товарным накладным N 514 от 12.07.2014 на сумму 4 310 руб., N 272 от 18.05.2014 на сумму 288 212 руб., N 94 от 19.10.2015 на сумму 186 249,20 руб.

Ответчик оплату товара не произвел.

Между истцом (перевозчик) и ответчиком (отправитель) заключен договора на перевозку грузов автомобильным транспортом N 06/15-П от 06.03.2015, по условиям которого истец обязуется доставить вверенный ответчиком ему груз, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза плату, установленную договором (п. 1.1).

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, осуществил перевозку груза на общую сумму 3 249 998,08, что подтверждается актами, счетами-фактурами.

Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара, оказанных услуг в общей сумме 4 144 398,05 руб. истец обратился с настоящим иском в суд.

По договорам N 40/11-БНД от 10.06.2011, N 24/01/08-ИГ от 01.04.2008 задолженность составляет в общей сумме 894 400,20 руб.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 894 400,20 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами. Возражений со стороны ответчика по размеру задолженности не заявлено.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты товара по договорам N 40/11-БНД от 10.06.2011, N 24/01/08-ИГ от 01.04.2008 на общую сумму 894 400,20 руб., либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела не представлено, сумма задолженности в размере 894 400,20 руб. правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

По договору на перевозку грузов автомобильным транспортом N 06/15-П от 06.03.2015 задолженность ответчика перед истцом составляет 3 249 998,05 руб.

Согласно пункту 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Факт оказания услуг, связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом на общую сумму 3 249 998,05 руб. и наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере 3 249 998,05 руб., подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором на перевозку грузов автомобильным транспортом N 06/15-П от 06.03.2015, актами, счетами-фактурами, которые и ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств, а имеющимися в деле документами доказан факт неисполнения ответчиком условий заявки по оплате оказанных услуг, суд обоснованно признал исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в размере 3 249 998,05 руб.

Истцом заявлено требование о взыскание пени по договору N 40/11-БНД от 10.06.2011 за период с 23.08.2014 по 29.11.2016 в размере 339 984 руб., пени по договору N 24/01/08-ИГ от 01.04.2008 за период с 14.07.2014 по 29.11.2016 в размере 340 092 руб., а в общей сумме 680 076 руб.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора N 40/11-БНД от 10.06.2011, договора N 24/01/08-ИГ от 01.04.2008 в случае просрочки исполнения обязательства виновная сторона оплачивает пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан неправильным, в связи с ошибочным определением дней просрочки, однако поскольку суд не вправе выйти за рамки заявленных требований, исковые требования в этой части удовлетворены в заявленном истцом размере.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции дал правовую оценку доводу ответчика и обоснованно его отклонил, указав на отсутствие оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Заявив о снижении размера неустойки, ответчик не представил доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не обосновал правомерность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание отсутствие признаков явной несоразмерности неустойки, которая придавала бы ей карательный характер, уменьшение размера неустойки судом вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 ГК РФ).

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального права, дав надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ставка в размере 0,1% соответствует обычаям делового оборота и является обычно применяемой в предпринимательских отношениях. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Рассчитанная истцом сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2017 по делу N А53-34963/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов