Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 12АП-7494/17

г. Саратов

21 июля 2017 г.

Дело N А06-4211/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Макарова И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Княгининой П.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "СТАВР", ИНН 1019016747, ОГРН 1153025005924 (г. Астрахань) на определение Арбитражного суда Астраханской области об отказе в отмене обеспечительных мер от 05 июня 2017 по делу N А06-4211/2017 (судья Чижова С.Ю.) в рамках дела по заявлению Батыргазиева Рината Рашидовича (г. Астрахань) к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Ставр", ИНН 1019016747, ОГРН 1153025005924 (г. Астрахань)

о восстановлении в правах участника

УСТАНОВИЛ:

Батыргазиев Ринат Рашидович (далее - Батыргазиев Р.Р.) обратился в арбитражный суд Астраханской области с иском к ООО ЧОО "СТАВР" (ОГРН 1153025005924, ИНН 3019016747) о восстановлении в правах участника с долей в уставном капитале в размере 51%.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.06.2017 года исковое заявление Батыргазиева Р.Р. принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 25.07.2017 на 10 час. 00 мин. 02.06.2017.

02.06.2017 в адрес суда поступило заявление Батыргазиева Р.Р. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Астраханской области осуществлять действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации и реорганизации ООО ЧОО "СТАВР", в виде запрета Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Астраханской области осуществлять действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записей, связанных с изменением состава участников ООО ЧОО "СТАВР", в виде запрета Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Астраханской области осуществлять любые иные действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц ООО ЧОО "СТАВР".

Определением арбитражного суда Астраханской области от 05 июня 2017 года заявление о принятии обеспечительных мер частично удовлетворено. Запрещено Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области (414024, г.Астрахань, ул. Набережная Приволжского затона, 35/1б) осуществлять действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации и реорганизации ООО ЧОО "СТАВР". Запрещено Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области (414024, г.Астрахань, ул. Набережная Приволжского затона, 35/1б) осуществлять действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записей, связанных с изменением состава участников ООО ЧОО "СТАВР". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО ЧОО "СТАВР", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о принятии обеспечительных мер по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, которые допускаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер, арбитражному суду необходимо учитывать, что обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены основания применения обеспечительных мер. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случаях: если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Между тем истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, которые допускаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.11.2004 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При обращении с данным ходатайством истец должен мотивировать причины, по которым считает наличие реальной угрозы неисполнения судебного акта в будущем.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности: наложение ареста на акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов; запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов; запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным; запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица; запрещение держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг (часть 3 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры по корпоративным спорам, в том числе одновременно несколько обеспечительных мер (часть 4 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Действующая судебная арбитражная практика исходит из того, что избранная мера обеспечения должна быть соразмерной нарушению прав заявителя, что соответствует международно-правовому стандарту применения обеспечительных мер, отраженному в пункте 10 Постановления N 55.

Согласно пункту 10 Постановления N 55 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражные суды должны учесть:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из текста заявления о принятии обеспечительных мер Батыргазиев Р.Р. просил запретить Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Астраханской области осуществлять действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации и реорганизации ООО ЧОО "СТАВР", осуществлять действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записей, связанных с изменением состава участников общества, а также осуществлять любые действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц ООО ЧОО "СТАВР".

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.06.2017 г. ООО ЧОО "СТАВР" зарегистрировано в Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Астраханской области 13.10.2015 года.

Положениями пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть: запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу статьи 12 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" изменения в учредительные документы, в том числе, связанные с реализацией долей в уставном капитале, имеют силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации в ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 9 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В момент внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица прекращается его правоспособность (п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание природу обеспечительных мер, исследовав и оценив представленные документы и доводы заявителя, в том числе с точки зрения достаточности применяемых мер для достижения целей, на которые они направлены, соблюдения взаимных интересов сторон, суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Действия общества по внесению изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведений об участниках общества может повлечь необходимость оспаривания таких действий, предъявление самостоятельных исков к новым собственникам доли, а также оспаривание последующих записей в Едином государственном реестре юридических лиц.

Ликвидация ответчика в случае удовлетворения исковых требований до вступления судебного акта в законную силу сделает невозможным или затруднительным его исполнение. В случае ликвидации ответчика истец будет вынужден обращаться в арбитражный суд с новыми исковыми требованиями, связанными с оспариванием ликвидации общества, состоявшейся в период рассмотрения спора о взыскании задолженности.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что цель судебной защиты - восстановление нарушенного права, не будет достигнута.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные обеспечительные меры в виде запрета по внесению записей, связанных с изменением состава участников общества с записи о ликвидации и реорганизации ООО ЧОО "СТАВР" направлены на сохранение существующего положения и на предотвращение причинения значительного ущерба сторонам; соразмерна заявленным требованиям.

Кроме того, из абзаца 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что истребимая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.

Однако, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Астраханской области осуществлять любые действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц ООО ЧОО "СТАВ" лишат его возможности осуществлять свою деятельность.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что заявленные обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Астраханской области осуществлять любые действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц ООО ЧОО "СТАВ" несоразмерны заявленному требованию и могут нарушить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности.

Апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "СТАВР" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 05 июня 2017 года по делу N А06-4122/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

М.А. Акимова И.А. Макаров